Осуществление деятельности в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет административную ответственность

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 N 17АП-6871/2010-АК по делу N А60-16822/2010

Дело N А60-16822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.
при участии:
от заявителя (Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области): извещен надлежащим образом, представители не явились;
от заинтересованного лица (Общество с ограниченной ответственностью "Еврокабель"): Климова А.А., представитель по доверенности от 01.02.2010, предъявлен паспорт;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Еврокабель"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2010 года
по делу N А60-16822/2010,
принятое судьей Кириченко А.В.
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврокабель"
о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (Управление, административный орган) с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственности "Еврокабель" (Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 11.06.2010 года (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2010) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь в обоснование жалобы нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению апеллятора, изложенные в решении выводы суда о наличии объективной стороны состава правонарушения состава вменяемого административного правонарушения являются необоснованными, представленные в материалы дела договоры, разрешительные письма свидетельствуют о наличии фактических договорных отношений, что исключает наличие состава административного правонарушения; проверка проведена административным органом с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, поэтому результаты проведенной проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене.
Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, полностью согласен с выводами суда, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить его без изменения.
Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 09.04.2010 г. N 04-05/444 должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой является контроль за соблюдением Обществом (оператором связи) установленных лицензионных условий.
Основанием для проведения данной проверки послужили полученные в ходе проведенных Управлением ранее мероприятий по контролю обязательных требований к построению сетей электросвязи, требований к проектированию, строительству, реконструкции, эксплуатации сетей и сооружений связи данные, указывающие на признаки возможного нарушения п. 9 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87.
По результатам проверки составлен соответствующий акт N А-66-04/0253 от 28.04.2010 года, в котором отражены допущенные Обществом нарушения лицензионных условий (л.д. 32-36).
На основании данных проверки, по факту осуществления Обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, 28.04.2010 года уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 16).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу и оснований, позволяющих признать деяние малозначительным.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.
Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее — Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; под лицензионными требованиями и условиями — совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 03.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее — Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.
Во исполнение названной нормы Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 г. N 87 утверждены Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (Перечень наименований услуг связи), и Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи (Перечни лицензионных условий).
Согласно п. 17 Перечня наименований услуг связи лицензированию подлежат услуги для целей кабельного вещания.
К числу лицензионных условий в главе XVII Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания, предусмотрены условия об оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 5), наличие лицензии (лицензий) на вещание или договоров с лицензиатами-вещателями (п. 9).
Согласно п. 2 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и(или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 (далее — Правила оказания услуг связи), вещателем является пользователь услугами связи для целей телерадиовещания, с которым заключен договор и который составляет телепрограммы и(или) радиопрограммы для их приема неопределенным кругом лиц и на основании лицензии на вещание распространяет их либо обеспечивает их распространение в полной и неизменной форме третьим лицом.
Оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (п. 1 ст. 46 Закона о связи).
Пунктом 43 Правил оказания услуг связи установлена обязанность оператора связи оказывать вещателю услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.
Из материалов дела следует, что ООО "Еврокабель" оказывает услуги для целей кабельного вещания на основании лицензии N 35540 сроком действия с 05.10.2005 до 05.10.2010.
Согласно п. 9 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией оказание услуг связи допускается только при наличии лицензий на осуществление вещания и/или при наличии договора на оказание услуг связи с лицензиатом-вещателем (л.д. 60, 61).
В ходе проведения проверки административным органом установлен и подтвержден судом первой инстанции факт оказания Обществом услуг без договоров с лицензиатами-вещателями на трансляцию программ: "RTVi", "ТВЦ", "ЭРА ТВ+MTV", "Дом Кино", "Музыка первого", "Время", "Телекафе", "National Geographic Channel".
Судом при рассмотрении дела установлен факт непредставления лицензии на осуществление кабельного вещания на трансляцию программ "Дом Кино", "Музыка первого", "Время", "Телекафе", "ЭРА ТВ+MTV".
Представленные Обществом лицензия на эфирное вещание, выданная ОАО "Первый канал", лицензионное соглашение от 01.04.2009 о трансляции телевизионного канала по кабельным сетям, заключенное с ООО "Медиамарт-М" обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих соблюдение лицензионных требований, поскольку эфирное и кабельное вещание являются услугами, на право осуществления каждой из которых выдаются отдельные лицензии; представлена лицензия на осуществление кабельного вещания ООО "Медиамарт", в то время как стороной по договору является ООО "Медиамарт-М", представленная лицензия не содержит указание на канал "RTVi". В письме ООО "Медиамарт-М" от 21.04.2009, адресованному директору ООО "Еврокабель", содержится информация о том, что документы только переданы на получение лицензии на вещание данного канала.
В отношении трансляции канала "ТВЦ" договор не представлен, в материалах дела имеется лишь письмо ОАО "ТВ Центр" от 28.03.2008 N 7/180/1251, разрешающее трансляцию программ "ТВ Центр-Москва".
Относительно соблюдения лицензионных условий по транслированию программ "National Geographic Channel" суд обоснованно отметил, что в материалах дела имеется лицензионный договор от 01.03.2008, заключенный между ООО "Еврокабель" и NGC UK Partnerschip на трансляцию указанного канала, однако лицензия контрагента (ООО "Телко Медиа", представляющего на территории России интересы, в том числе, телеканала "National Geographic Channel") на услуги связи в целях кабельного вещания отсутствует, и меры к ее получению до настоящего времени не предприняты, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом от 03.03.2010 N 18.
Вышеперечисленные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов (л.д. 79-122), отражены в протоколе об административном правонарушении и не опровергнуты апеллятором.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено, что Общество имело возможность соблюдения лицензионных требований и условий, однако им не были приняты все зависящие от него меры.
Поскольку событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении доказаны, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Доводы Общества о том, что договорные отношения с лицензиатами-вещателями подтверждены договорами, разрешительными письмами, приравненными к договорам, свидетельствуют об акцепте вещателями предложения общества по заключению договоров на вещание был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.
Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Пунктами 12, 40, 41 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и(или) радиовещания предусмотрено, что договор между оператором связи и вещателем заключается в письменной форме, при этом в договоре с вещателем должен быть согласован ряд перечисленных в Правилах необходимых и существенных условий.
Согласно п. 12 данных Правил оказания услуг договор между оператором связи и абонентом или вещателем заключается в письменной форме на неопределенный срок. Его содержание, наличие существенных условий должно отвечать требованиям, указанным в п. 40, п. 41 Правил оказания услуг.
Имеющиеся в материалах дела разрешительные письма и договоры не содержат необходимых существенных условий (в том числе права, обязанности и ответственность сторон, срок действия договора, порядок расторжения договора с вещателем, предусматривающий своевременное предварительное извещение оператором связи абонентов о прекращении доставки им сигнала телепрограммы этого вещателя, порядок, сроки и форма оплаты услуг связи для целей телевещания и т.д.). Таким образом данные документы не подтверждают соблюдение условия лицензии об оказании услуг при наличии договора с лицензиатами-вещателями.
Довод Общества о проведении Управлением проверки с нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее — Федеральный закон N 294-ФЗ) отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 26.12.2008 до 01 января 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона (часть пятая введена Федеральным законом от 28.04.2009 N 60-ФЗ, в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ).
Часть 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ содержит положения о том, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля в отдельных сферах деятельности, в том числе лицензионного контроля, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ лицензирующий орган обязан осуществлять контроль за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий.
Таким образом при проведении данной проверки Управление, как лицензирующий орган, руководствовалось положениями законодательства о лицензировании, которым не предусмотрено ограничение в периодичности проведения проверок.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом споре положений ст. 2.9 КоАП РФ является обоснованным.
В пункте 18 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом приведенной правовой позиции апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным. Несмотря на то, что правонарушение по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отнесено законодателем к правонарушениям в области предпринимательской деятельности (глава 14 КоАП РФ), в случае оказания услуг связи без надлежащим образом оформленного договора и/или оформления лицензии с вещателем нарушается не только установленный порядок лицензирования, как разрешительной системы государства на занятие определенным видом деятельности. В первую очередь совершение такого правонарушения может повлечь нанесение ущерба правам и законным интересам граждан, ставит под угрозу охраняемые государством общественные отношения.
Привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ произведено в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.
Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом исследованы и отклонены как не содержащие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2010 года по делу N А60-16822/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Еврокабель" — без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Еврокабель" возвратить из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 211 от 18.06.2010.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Л.Х.РИБ

Судьи Т.И.МЕЩЕРЯКОВА Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА