Внесение изменений в акт описи имущества путем исправления описок, в результате которого уменьшилось количество взыскиваемого имущества, законодательством не предусмотрено

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 N 17АП-7046/2010-АК по делу N А50-6254/2010

Дело N А50-6254/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.,
при участии:
от заявителя ООО "Прайд-Моторс": представитель Драчев А.В. по доверенности о 20.054.2010,
от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Галимзянов А.Г.: представитель Васюкова М.А. по доверенности от 11.01.2010,
взыскателя ООО "УралБизнесЛизинг": не явились,
от третьего лица Управления федеральной службы приставов по Пермскому краю: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Галимзянова А.Г.
на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2010 года
по делу N А50-6254/2010,
принятое судьей Торопициным С.В.
по заявлению ООО "Прайд-Моторс"
к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Галимзянову А.Г.
взыскатель ООО "УралБизнесЛизинг",
третье лицо Управление федеральной службы приставов по Пермскому краю
о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайд-Моторс" (далее — заявитель, должник, ООО "Прайд-Моторс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Галимзянову А.Г. (далее — судебный пристав-исполнитель) от 02.03.2010 о внесении изменений в акт описи и ареста от 23.12.2009.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2010 требования ООО "Прайд-Моторс" удовлетворены: признано недействительным постановление от 02.03.2010, вынесенное судебным приставом-исполнителем, о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от 23.12.2009 года, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Галимзянов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с тем, что судом не применена при рассмотрении дела ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяющая судебному приставу-исполнителю исправлять описки, подлежащая применению, в удовлетворении требований отказать.
От взыскателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить. Указывает, что изъятое у должника имущество является собственностью взыскателя, внесение в опись изменений в оспариваемое постановление сопровождалось возвратом ошибочно включенного имущества должнику, о чем имеется подпись документа. Кроме того, полагает, что к акту описи требования ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применяются, оспариваемым постановлением права и законные интересы должника не ущемлены.
Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не направили.
Взыскатель, третьего лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.
В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.
Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил суду, что спорные объекты перепутать невозможно, в силу их размера: люфт-детектор — комплексное оборудования внушительных размеров; набор для поиска утечек имеет вид и объем чемодана, так же и разницы в технических характеристиках.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании ходатайства ООО "УралБизнесЛизинг" в рамках дела N А50-17435/2009 судом определением от 20.11.2009 приняты обеспечительные меры в виде изъятия у ООО "Прайд-Моторс" и передаче на хранение ООО "УралБизнесЛизинг" имущества, в том числе диагностического оборудования: тормозной стенд, люфт-детектор, выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов (л.д. 33-35).
22.12.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57/7/114271/3/2009, должнику предложено немедленно исполнить требования, содержащиеся в указанном исполнительном листе (л.д. 43).
Кроме того, в рамках другого дела N А50-17434/2009 судом определением от 20.11.2009 приняты обеспечительные меры в виде изъятия у ООО "Прайд-Моторс" и передаче на хранение ООО "УралБизнесЛизинг" имущества, в том числе набора для поиска утечек, выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов (л.д. 36-38).
22.12.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57/7/114275/3/2009 и ООО "Прайд-Моторс" предложено немедленно исполнить требования, содержащиеся в названном исполнительном листе. Указанное постановление вручено директору должника 23.12.2009, о чем имеется отметка на постановлении (л.д. 46).
23.12.2009 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому изъято, вывезено с территории должника и передано на ответственное хранение взыскателю имущество, в том числе под позицией N 16 диагностическое оборудование: тормозной стенд, люфт-детектор в чемодане — 1 шт. (л.д. 47-51).
02.03.2010 судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в акт описи и ареста от 23.12.2009, согласно которому пункт N 16 акта описи и ареста имущества от 23.12.2009 изложен в следующей редакции: "набор для поиска утечек" (л.д. 52).
Полагая, что постановление от 02.03.2010 не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ООО "Прайд-Моторс" обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 14, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признал оспариваемое постановление недействительным, при этом суд исходил из того, что внесение изменений в акт описи путем исправления описок данным Законом не предусмотрено, имущество, указанное в акте и в оспариваемом постановлении не является идентичным, имеет различные характеристики, в связи с чем данная ошибка не может быть признана опиской.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Требования к содержанию постановления урегулированы частью 2 статьи 14 названного Закона.
Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Из приведенных норм следует, судебный пристав-исполнитель вправе внести изменения в постановление только при условии наличии описок или явных арифметических ошибок, то есть ошибок технического характера.
Статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).
Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6).
23.12.2009 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому изъято, вывезено с территории должника и передано на ответственное хранение взыскателю имущество, в том числе под позицией N 16 диагностическое оборудование: тормозной стенд, люфт-детектор в чемодане. Данный акт подписан понятыми и представителем должника. Оснований полагать, что 23.12.2009 вместо указанного имущество было изъято и передано на хранение иное имущество, а именно набор для поиска утечек, из материалов дела не следует.
В таком случае, судебный пристав-исполнитель не доказал наличие оснований для внесения изменений в акт описи и ареста от 23.12.2009 путем устранения описок.
Ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность внесения изменений только в постановление судебного пристава-исполнителя, с учетом установленных законом особенностей составления акта ареста, указанный в ст. 14 способ устранения описок в составе имущества является недопустимым.
Как верно указал суд первой инстанции в данном случае, судебный пристав фактически осуществил действия по изменению состава изъятого имущества, что не может быть квалифицировано как описка.
Доводы отзыва взыскателя о том, что исключенное из описи имущество путем вынесения оспариваемого постановления, возвращено взыскателю материалами дела не подтверждается.
При изложенных обстоятельствах, постановление от 02.03.2010 о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от 23.12.2009 подлежит признанию недействительным, как не соответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве", принятое с превышением полномочий, нарушающее права и законные интересы заявителя.
В таком случае оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении в порядке статьи 110 АПК РФ апелляционной инстанцией не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2010 года по делу N А50-6254/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий С.Н.САФОНОВА

Судьи Г.Н.ГУЛЯКОВА Н.М.САВЕЛЬЕВА