Поскольку ответчик как сторона оспариваемого договора ипотеки не мог не знать об отсутствии одобрения сделки на условиях ее совершения, так как в момент заключения договора у ответчика отсутствовали сведения об одобрении другой стороной существенных условий данного договора, требования о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 N 17АП-6710/2010-ГК по делу N А50-5517/2010

Дело N А50-5517/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Мармазовой С.И., Крымджановой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Рудометовой К.Ю.,
при участии:
от истца — Евдокимова И.О.: Копелева В.А. — удостоверение <…>, доверенность от 13.07.2010 г.;
от ответчика — АК "Сберегательный банк РФ" в лице Дзержинского ОСБ N 6984 (ОАО): Дремина М.Ю. — паспорт <…>, доверенность от 21.11.2007 г.;
от ответчика — ОАО "Обувная фабрика "Модена": Дзыгарь Я.Г. — паспорт <…>, доверенность от 30.04.2010 г.;
от третьего лица — ООО "Камтрансстрой Плюс": не явились,
от третьего лица — Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца,
Евдокимова Игоря Олеговича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 мая 2010 года
по делу N А50-5517/2010,
принятое судьей Елизаровой И.В.
по иску Евдокимова Игоря Олеговича
к ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Дзержинского отделения N 6984, ОАО "Обувная фабрика "Модена"
третьи лица: ООО "Камтрансстрой Плюс", Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю
о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Евдокимов Игорь Олегович обратился в Арбитражный суд с Пермского края иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Дзержинского отделения N 6984 (далее — Банк) и открытому акционерному обществу "Обувная фабрика "Модена" (далее — общество) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора ипотеки N 22-3 от 25.01.2008 и применении последствий недействительности данной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке земельного участка общей площадью 5751 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ж/р Разгуляй, ул. Кирова, 33, кадастровый номер 59:01:44 1 0086:0002.
Определениями суда от 15.03.2010 и 15.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Камтрансстрой Плюс" и Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Евдокимов И.О. с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает, что материалы дела не содержат доказательств одобрения обществом крупной сделки, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2009 г. по делу N А50-33652/2009 признано недействительным решение внеочередного общего собрания ОАО "Обувная фабрика "Модена" от 12.12.2007 г. об одобрении сделки. Полагает, что Банк должен был знать о несоблюдении установленного порядка совершения сделки, так как представленная ему выписка свидетельствовала об одобрении сделки на абсолютно иных условиях, из выписки очевидно, что при голосовании были допущены процедурные нарушения. Спорный договор залога влечет имущественные потери для общества, а, следовательно, затрагивает имущественные права и интересы истца.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также указал, что судом ошибочно применен п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции Федерального закона N 205-ФЗ от 19.07.2009 г.
ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Дзержинского отделения N 6984 письменный отзыв на жалобу не представило, в суде представитель против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.
ОАО Обувная фабрика "Модена" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы и просят арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.
Третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом. Указанное обстоятельство в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующего.
Как видно из материалов дела ОАО "Обувная фабрика "Модена" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Ленинского района г. Перми 22.12.1992 г., уставный капитал общества составляет 25000 руб. и разделен на 200000 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 0,125 руб. каждая, все акции общества являются обыкновенными именными.
Евдокимов И.О. является акционером ОАО "Обувная фабрика "Модена" и владеет акциями общества в количестве 60000 штук (30% акций).
25.01.2008 г. между ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (залогодержателем) и ОАО "Обувная фабрика "Модена" (залогодателем) заключен договор ипотеки N 23-З, предметом которого является земельный участок под существующие здания обувной фабрики на землях поселений общей площадью 5751 кв. м по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ж/р Разгуляй, ул. Кирова, 33, кадастровый номер 59:01:44 1 0086:0002 (п. 1.1 договора). Оценочная стоимость земельного участка установлена сторонами в сумме 369 100 000 руб., залоговая стоимость участка определена в сумме 73 820 000 руб. (п. 1.4 договора). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика — ООО "Камтрансстрой Плюс", возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1-НКЛ-ИС, заключенного между заемщиком и залогодержателем, с установленным лимитом 250 000 000 руб. 20.06.2008 ответчики заключили дополнительное соглашение N 1 к договору ипотеки. Регистрирующим органом проведена государственная регистрация договора и дополнительного соглашения к нему.
Истец, полагая, что договор ипотеки является для общества крупной сделкой, которая в нарушение ФЗ "Об акционерных обществах" не была одобрена общим собранием акционеров, обратился в суд с настоящим иском.
Сторонами не оспаривалось, что совершенная ответчиками сделка являлась крупной для общества, совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности и подлежала одобрению общим собранием акционеров.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2009 по делу N А50-33652/2009 решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Обувная фабрика "Модена" от 12.12.2007 об одобрении крупной сделки признано недействительным. При рассмотрении данного дела судом установлено, что собрание акционеров проведено с нарушением порядка созыва, истец участия в собрании не принимал. Таким образом, совершенная сторонами сделка ипотеки в нарушение ФЗ "Об акционерных обществах" не была одобрена общим собранием акционеров ОАО "Обувная фабрика "Модена".
Вместе с тем, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, применив п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции Федерального закона N 205-ФЗ от 19.07.2009 г. При этом суд пришел к выводу о том, что другая сторона по данной сделке (Банк) не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, поскольку при подписании договора ипотеки ответчиком ОАО "Обувная фабрика "Модена" в Банк был представлен необходимый для его подписания пакет документов, в том числе выписка из протокола общего собрания акционеров общества от 12.12.2007 об одобрении данной сделки.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. При этом, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что с учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.
При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.
По правилам п. 4 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Из представленной в банк выписки из решения общего собрания акционеров ОАО "Обувная фабрика "Модена" следует, что сделка была одобрена на условиях, что залоговая стоимость передаваемого в залог имущества составляет не менее 258370000 руб., плата за открытие кредитной линии — не более 0,1% от лимита кредитования.
Однако пунктом 1.5 спорного договора определена залоговая стоимость имущества в размере 73820000 руб., то есть в 3,5 раза меньше одобряемой, а пунктом 2.3.3 договора предусмотрена плата за открытие кредитной линии в размере 0,3% от лимита кредитования, то есть в 3 раза больше одобряемой.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Банк, как сторона оспариваемой сделки, не мог не знать об отсутствии одобрения сделки на условиях ее совершения, поскольку в момент заключения договора у банка отсутствовали сведения об одобрении обществом существенных условий спорного договора залога.
Также заслуживают внимания доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из представленной в Банк выписки усматриваются очевидные нарушения в части требований к оформлению решения общего собрания, что само по себе должно было вызвать сомнения в достоверности представленной выписки при условии, что Банк действовал разумно и проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.
При изложенных выше обстоятельствах подлежит отклонению довод общества о том, что совершение данной сделки не повлекло и не может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Сторонами не оспаривается, что к обществу, как к залогодателю, Банком предъявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом заемщик решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009 г. по делу А40-47209/09-95-214-Б признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у общества имеется возможность утраты имущества без получения встречного обеспечения со стороны должника по кредиту, то есть возможность возникновения неблагоприятных последствий для истца.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая вышеизложенное обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования — удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом по иску и апелляционной жалобе, относится на ответчиков.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, п. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2010 г. по делу N А50-5517/2010 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным договор ипотеки N 23-2 от 25.01.2008 г., заключенный между Дзержинским отделение N 6984 Сбербанка России и ОАО "Обувная фабрика "Модена", и применить последствия недействительности сделки — погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке земельного участка общей площадью 5751 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ж/р Разгуляй, ул. Кирова, 33, кадастровый номер 59:01:44 1 0086:0002.
Взыскать с ОАО "Обувная фабрика "Модена" в пользу Евдокимова И.О. 3000 (Три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Дзержинского отделения N 6984 3000 (Три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Р.А.БОГДАНОВА

Судьи М.С.КРЫМДЖАНОВА С.И.МАРМАЗОВА