В связи с пропуском срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 113 НК РФ, заявление о признании решения налогового органа недействительным правомерно удовлетворено

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 N 17АП-6703/2010-АК по делу N А50-7392/2010

Дело N А50-7392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.
судей Савельевой Н.М., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.,
при участии:
от заявителя Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю — не явились
от заинтересованного лица Управление федеральной налоговой службы по Пермскому краю — представитель Заворохина Е.В. по доверенности от 11.05.2010, Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю — не явились
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Ответчика Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2010 года
по делу N А50-7392/2010,
принятое судьей Швецовой О.А.,
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю
к Управлению федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю
о признании решения недействительным,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 18.12.2009 N 2405, принятого Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края требование удовлетворено полностью.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что Инспекция не пропустила срок для привлечения к налоговой ответственности Управления, поскольку правонарушение, предусмотренное ст. 129.1 НК РФ выявлено 06.08.2008, решение вынесено в пределах трехгодичного срока, установленного ст. 113 НК РФ.
В судебном заседании представитель Управления ФНС подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе Инспекции.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возразил против доводов Инспекции, указав на законность решения суда.
Представители заявителя и ответчика в суд не явились, извещены. Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку в порядке ст. 101.4 НК РФ по представленным Управлением сведениям о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении Новиковой В.П. При сроке представления сведений в порядке ст. 85 п. 4 НК РФ до 17.11.2006, сведения представлены с нарушением срока — 06.08.2008, о чем составлен акт от 23.11.2009.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 18.12.2009 N 2405 о привлечении Управления к налоговой ответственности, в том числе на основании пункта 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа.
Решением вышестоящего налогового органа от 12.03.2010 данное решение оставлено без изменения, утверждено.
Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 113 НК РФ.
Выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно ст. 85 п. 4 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации.
В соответствии со статьей 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае Инспекция привлекла Управление за непредставление сведений о регистрации прав 07.11.2006, срок представления которых установлен в течении 10 дней — до 17.11.2006. Решение по проверке вынесено 18.12.2009, то есть, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за пределами срока, установленного в статье 113 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленное требование.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2010 года по делу N А50-7392/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий С.Н.САФОНОВА

Судьи В.Г.ГОЛУБЦОВ Н.М.САВЕЛЬЕВА