Административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о реализации контрафактного товара, следовательно, в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 17АП-6311/2010-АК по делу N А71-2167/2010

Дело N А60-56128/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей: Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.
при участии:
от заявителя Можгинского межрайонного прокурора: Демотко С.А., предъявлено удостоверение, распоряжение от 16.06.2010;
от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Пикулева Александра Валерьевича: Пикулев А.В., предъявлен паспорт; Зиновьева Р.В., предъявлено удостоверение, ордер N 029585 от 05.07.2010;
от потерпевшего ОАО "АВТОВАЗ": не явились;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседаний на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Можгинского межрайонного прокурора
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 мая 2010 года
по делу N А71-2167/2010,
принятое судьей Бушуевой Е.А.
по заявлению Можгинского межрайонного прокурора
к индивидуальному предпринимателю Пикулеву Александру Валерьевичу
потерпевший: ОАО "АВТОВАЗ"
о привлечении к административной ответственности,

установил:

Можгинский межрайонный прокурор (далее — заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пикулева Александра Валерьевича (далее — заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование чужого товарного знака.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что соглашений (разрешений) на использование товарного знака "KALINA" ОАО "АВТОВАЗ" с ИП Пикулевым А.В., с другими хозяйствующими субъектами не заключало, а также не передавало право на реализацию изделий "Орнамент задка правый в сборе "KALINA" третьим лицам. Согласно информации ОАО "АВТОВАЗ" от 28.04.2010 N 90400/35-168, спорное изделие в гражданский оборот не вводилось и не может являться изделием, выпущенным в гражданский оборот с разрешения ОАО "АВТОВАЗ", и соответственно использовалось (реализовывалось) ИП Пикулевым А.В. незаконно. Таким образом, в материалах дела имеются достаточные данные об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.
Заинтересованное лицо — индивидуальный предприниматель Пикулев А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании. Считает, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств контрафактности товара.
В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.
Потерпевший — ОАО "АВТОВАЗ", надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Можгинской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов ГУ "ОВД по г. Можге и Можгинской району" (л.д. 7-9) проведена проверка соблюдения законодательства об авторских и смежных правах в части использования товарных знаков индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на территории г. Можга и Можгинского района.
25.01.2010 в помещении N 116 Бизнес Центра "Можга", расположенного в г. Можге по ул. Наговицына-86, выявлено, что на витрине слева от входной двери на второй полке расположены катафоты на автомобили в виде надписей "KALINA" по цене 100 руб., предназначенные для реализации.
Предложение к продаже данного товара осуществляется индивидуальным предпринимателем Пикулевым Александром Валерьевичем.
Согласно ответу ОАО "АВТОВАЗ", г. Тольятти от 12.02.2010, направленному на требование Можгинского межрайонного прокурора от 03.02.2010, предприниматель Пикулев А.В. соглашений об использовании данного товарного знака с правообладателем не имеет.
В отношении предпринимателя Пикулева А.В. Можгинским межрайонным прокурором вынесено постановление от 25.02.2010 о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ (л.д. 5-6), которое в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ направлено в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение административного правонарушения на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Исходя из статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, а лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ (ст. 1484 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.
При этом, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, признаются контрафактными (п. 1 ст. 1515 ГК РФ).
Следовательно, исходя из приведенных норм, предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, являются нарушением прав на товарный знак.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются контрафактность товаров и(или) незаконность использования товарного знака.
В силу положений ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как установлено судом 1 инстанции, правообладателем товарного знака "KALINA" является ОАО "АВТОВАЗ", г. Тольятти Самарской области (л.д. 22-23).
Материалами дела подтверждается, а также не оспаривается предпринимателем, что ответчиком предлагались к продаже катафоты (орнаменты) на автомобили с надписью "KALINA" (л.д. 10-12).
Определением суда от 31.03.2010 для исследования в ОАО "АВТОВАЗ" направлен изъятый при проведении проверки предпринимателя Пикулева А.В. катафот (орнамент) с надписью "KALINA" (л.д. 78-87).
На указанное определение суда поступил ответ от 20.04.200 г. N 34230/17 (л.д. 83-84; 95-96), из которого следует, что спорное изделие изготовлено на оснастке, изготовленной на ОАО "АВТОВАЗ" и переданной предприятию ЗАО "Пластик".
Таким образом, суд первой инстанции сделал основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах, вывод о том, что незаконное воспроизведение товарного знака на спорном товаре отсутствует.
Кроме того, из указанного ответа ОАО "АВТОВАЗ" следует, что клеящая лента представленного на исследовании образца не соответствует клеящей ленте, применяемой с 2007 года на оригинальных комплектующих изделиях ОАО "АВТОВАЗ", в связи с внедрением измененной конструкции.
Таким образом, в ответе сделан вывод о том, что представленный образец не является изделием, изготовленным по заказу ОАО "АВТОВАЗ" и не соответствует ныне действующей конструкторской документации. Вместе с тем, из указанного ответа следует, что клеящая лента соответствует прежней конструкции изделия.
Однако доказательств того, что указанное изделие приобретено ответчиком до внедрения в ОАО "АВТОВАЗ" измененной конструкции клеящей ленты, т.е. до 2007 года, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств контрафактности спорного товара.
Иных документов, подтверждающих контрафактность товаров и(или) незаконность использования товарного знака, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о реализации контрафактного товара, а, следовательно, о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.
Более того, материалами дела не подтверждается также вина индивидуального предпринимателя, заявителем апелляционной жалобы обоснования указанного элемента состава административного правонарушения, не приведено.
Ссылка прокуратуры на отсутствие договорных отношений между предпринимателем и правообладателем указанных выше товарных знаков, сама по себе не влечет отмену судебного акта.
В данном случае, необходимо установить, что являющиеся предметом правонарушения товары не выпущены в гражданский оборот правообладателем одноименных товарных знаков и содержат признаки незаконного воспроизведения товарных знаков (Постановление Президиума ВАС РФ от 3 февраля 2009 г. N 10458/08).
В соответствии со ст. 1487 ГК РФ предусмотрено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Из ответа ОАО "АВТОВАЗ" от 28.04.2010 г. N 90400/35-168 следует, что введение в гражданский оборот изделия "Орнамент задка правый в сборе "KALINA" осуществляется ОАО "АВТОВАЗ" путем отгрузки данных изделий в запасные части по договору с ЗАО "Лада-Имидж".
Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что спорный образец введен в гражданский оборот на территории РФ без согласия ОАО "АВТОВАЗ".
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не подтвержденные материалами дела.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы прокуратуры Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.
Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики не содержит.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2010 года по делу А71-2167/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий С.П.ОСИПОВА

Судьи Е.Е.ВАСЕВА Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА