Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, это является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 17АП-6309/2010-АК по делу N А60-15400/2010

Дело N А60-15400/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.
при участии:
от заявителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области — Абсатарова Е.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 13.04.2010; Тибиков И.В., предъявлено удостоверение <…>, доверенность от 02.04.2010;
от заинтересованного лица ООО "Газдиагностика" — Кокшарова Ю.Н., предъявлен паспорт, доверенность N 13 от 11.05.2010
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 мая 2010 года
по делу N А60-15400/2010,
принятое судьей Плюсниной С.В.
по заявлению Управления Роспотребнадзора по Свердловской области
к ООО "Газдиагностика"
о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области (далее — заявитель) просит привлечь общество с ограниченной ответственностью "Газдиагностика" (далее — заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда об отказе в привлечении общества к административной ответственности отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что на основании п. 4 Постановления Правительства от 25.02.2004 N 107 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения" "под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения…". Таким образом, любой из видов деятельности, осуществляемый без лицензии, в том числе хранение, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Считает, что при прекращении работ с источником излучения общество должно было информировать об этом органы государственного санитарно-эпидемиологического надзора, однако такой информации не поступало.
В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.
Общество с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Считает, что обесточенный аппарат сам по себе не может быть источником ионизирующего излучения по техническим основаниям, его наличие у общества, а также наличие санитарно-эпидемиологического заключения на использование указанного аппарата, не являются доказательством факта ведения обществом какого-либо вида деятельности, предусмотренной п. 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копию выписки из технического описания и инструкции по эксплуатации СК 1.180.000 ТО и ИЭ "Аппарат рентгеновский переносной для промышленной дефектоскопии "РПД-200".
Ходатайство заинтересованного лица судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании предписания заместителя Главного государственного санитарного врача по Свердловской области Диконской О.В. о вызове лица для предоставления информации по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия от 06.04.2010 N 01-01-16-15/58 (л.д. 7), ООО "Газдиагностика" представлены материалы в отдел надзора за радиационным и физическим фактором Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.
На основании представленных материалов начальником отдела надзора за радиационным и физическим фактором Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Тибиловым И.В. в отношении ООО "Газдиагностика" составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2010 (л.д. 6).
Согласно протокола от 14.04.2010 правонарушение общества выразилось в том, что начиная с 27.11.2007 и по настоящее время общество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 6 "а" осуществляет предпринимательскую деятельность без лицензии, а именно: размещает, эксплуатирует, осуществляет техническое обслуживание, хранение аппарата рентгеновского "РПД-200С" без лицензии на данный вид деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).
В связи с выявленным нарушением 14 апреля 2010 года обществу выдано предписание N 01-01-16-15/71 (л.д. 8) об устранении выявленных нарушений санитарных правил, путем проведения следующих мероприятий:
— получение санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий труда с источниками ионизирующих излучений санитарным правилам (санитарно-эпидемиологическое заключение на право работ с источниками ионизирующего излучения) на рентгеновские аппараты, эксплуатируемые ООО "Газдиагностика";
— получить лицензию на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих);
— разработать программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических мероприятии;
— заключить договор на проведение индивидуального дозиметрического контроля персонала категории "А";
— провести лабораторные испытания радиационных и нерадиационных факторов на рабочих местах персонала категории "А"; — предоставить формы статистической отчетности: ДОЗ-1, ДОЗ-2 за 2009 г.;
— представить радиационно-гигиенический паспорт организации за 2009 год.
Для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, заявитель направил в Арбитражный суд Свердловской области соответствующее заявление.
Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что состав административного правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалами дела не доказан.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о недоказанности события правонарушения ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.
Пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 N 107 (далее — Положение о лицензировании), установлено, что под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (далее — лицензируемая деятельность).
В силу п. 5 Положения о лицензировании под источниками ионизирующего излучения понимаются не относящиеся к ядерным установкам и не содержащие радиоактивные вещества радиационные источники, в которых ионизирующее излучение генерируется за счет изменения скорости заряженных частиц, аннигиляции или ядерных реакций.
Статья 10 Федерального закона от 09.01.1996 года N 3 "О радиационной безопасности населения" предусматривает, что научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования (ч. 1 ст. 10 Закона).
В соответствии с пунктом 3 указанного Положения о лицензировании деятельность по лицензированию в области использования источников ионизирующего излучения осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Лицензирование деятельности в области обращения с источниками ионизирующего излучения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 Закона).
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Газдиагностика" является проведение контроля оборудования, материалов и сварных соединений неразрушающими методами при изготовлении (монтаже, ремонте (реконструкции) газонефтепродуктопроводов нефтяной и газовой промышленности). Для осуществления деятельности в уставных целях, ООО "Газдиагностика" было аттестовано на соответствие требований системы неразрушающего контроля Госгортехнадзора России и получены свидетельства об аттестации N 55А540460, 55А540400, 55А540621 на проведение контроля оборудования, материалов и сварных соединений неразрушающими методами, в том числе рентгенографическим методом контроля. Свидетельство об аттестации по рентгенографическому методу оформлено Обществом 23 августа 2007 года (л.д. 15-18).
Для прохождения аттестации и оформления свидетельства 12 июля 2007 года был заключен договор аренды рентгеновского аппарата с ООО "Стройинвест" N 111/А-511 (л.д. 27-29).
27.11.2007 ООО "Газдиагностика" было оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение N 16-670/2007, сроком действия до 01.12.2009 (л.д. 11).
Для получения лицензии на его эксплуатацию, как указано обществом, в настоящее время оформляются необходимые документы.
Факт хранения источника ионизирующего излучения — рентгеновского аппарата "РПД-200С" — обществом признается, при этом заинтересованное лицо полагает, что хранение аппарата, не предусматривает наличие специального разрешения (лицензии).
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Пунктом 4 Положения предусмотрено, что под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения.
Согласно Информационно-методическому письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека N 0100/7690-05-32 от 21.09.2005 "О порядке организации работы по лицензированию деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих)" под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения, лицензируемой в соответствии с Положением, понимается, в том числе, их хранение, к которому следует относить любые работы по постоянному или временному хранению установок, содержащих источники ионизирующего излучения, в том числе не предполагающие их использование.
Из изложенных нормативных положений следует, что процесс использования источников ионизирующего излучения начинается с проектирования и заканчивается утилизацией, в силу этого лицензированию подлежат все вышепоименованные формы взаимодействия с источником ионизирующего излучения, как в активных, так и в пассивных формах.
Действующее законодательство предусматривает необходимое наличие лицензии для всех организаций, осуществляющих хранение источников ионизирующего излучения, вне зависимости от оснований владения ими.
Таким образом, наличие обесточенного рентгеновского аппарата у общества не исключает обязанность общества лицензировать деятельность в области его хранения.
Кроме того, оборудование было арендовано обществом с целью дальнейшего использования в своих уставных целях после оформления лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, а также иных разрешительных документов.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта осуществления обществом без выданного в установленном порядке специального разрешения, деятельности по использованию источников ионизирующего излучения.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является установленным и доказанным в настоящем деле.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При исследовании вопроса о наличии вины общества в совершении административного правонарушения судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и предотвращению правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Более того, зная о наличии у общества соответствующей обязанности еще в 2007 году (л.д. 12 оборот), заявитель по делу не предпринимал реальных действий по получению соответствующей лицензии, при этом срок действия санитарно-эпидемиологического заключения на момент возбуждения административным органом дела о нарушении законодательства истек (л.д. 11).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и считает ошибочными выводы суда об отсутствии события административного правонарушения. Доводы жалобы в данной части являются обоснованными.
Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек. При этом апелляционный суд исходит из того, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, является длящимся.
В силу ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Поскольку правонарушение выявлено 14.04.2010, на момент рассмотрения апелляционной жалобы (30.06.2010) срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечение к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в соответствии со ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда 1 инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2010 года по делу N А60-15400/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий С.П.ОСИПОВА

Судьи Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА Л.Х.РИБ