Члены совета директоров одобрили заключение трудового договора с генеральным директором, поручили председателю совета директоров подписать трудовой договор с генеральным директором, определить самостоятельно иные условия трудового договора, в связи с чем отсутствуют правовые основания считать оспариваемую сделку ничтожной

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 N 17АП-11859/2009-ГК по делу N А50-21820/2009

Дело N А50-21820/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,
судей Няшина В.А. и Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Компании "Станко Лимитэд" (Stanco Limited): Баранова С.М., представителя по доверенности от 04.03.2010,
от ответчика, открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Ермак": Ракинцевой М.М., представителя по доверенности от 26.04.2010 N 24,
от ответчика, Шахаева Максима Владимировича: Шахаева М.В., паспорт; Заривчацкого А.М., представителя по доверенности от 03.08.2009,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционные жалобы истца, Компания "Станко Лимитэд" (Stanco Limited), ответчика, Шахаева Максима Владимировича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 мая 2010 года
по делу N А50-21820/2009,
вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,
по иску Компании "Станко Лимитэд" (Stanco Limited)
к ОАО "Инвестиционная компания "Ермак", Шахаеву Максиму Владимировичу
о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным,

установил:

Компания "Станко Лимитэд" (Stanco Limited) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Ермак" (далее ОАО — "Инвестиционная компания "Ермак"), Шахаеву Максиму Владимировичу о признании недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору с генеральным директором ОАО "Инвестиционная компания "Ермак", заключенного между ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" и Шахаевым М.В., в части выплаты вознаграждения в размере 11 000 000 рублей в следующем порядке: каждые полгода с момента заключения трудового договора в размере 30% от этой суммы, а также выходного пособия в размере 5 000 000 рублей в случае прекращения трудового договора по инициативе общества (т. 1 л.д. 3-7).
В судебном заседании 05.10.2009 истец уточнил основания иска, указав, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 81, статей 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность; а также на основании статьи 174 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершена с превышением полномочий лица, подписавшего соглашение от имени общества (т. 1 л.д. 106-112).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 137-143). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 146-155).
Постановлением ФАС Уральского округа от 23.03.2010 решение от 12.10.2009 и постановление от 22.12.2009 по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 19-24).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2010, принятым судьей Кульбаковой Е.В., иск удовлетворен (т. 3 л.д. 157-162).
Истец не согласен с мотивировочной частью решения. В апелляционной жалобе указал на то, что момент возникновения полномочий генерального директора общества не связан с моментом заключения с ним трудового договора. Трудовой договор и оспариваемое дополнительное соглашение подписаны 30.05.2008 председателем совета директоров общества и Шахаевым М.В. как с генеральным директором на основании решения совета директоров общества от 29.05.2008. В связи с этим истец полагает, что оспариваемое дополнительное соглашение является сделкой с заинтересованностью. Отсутствие неблагоприятных последствий у общества ответчик не доказал. Правовая природа оспариваемого дополнительного соглашения судом не определена. Оценка тому, что председатель совета директоров общества при подписании оспариваемого дополнительного соглашения вышел за пределы полномочий, предоставленных ему законом, судом также не была дана. Дополнительное соглашение в оспариваемой части причиняет обществу убытки. Вместе с тем просит изменить только мотивировочную часть решения, относительно того, что трудовой договор и дополнительное соглашение к нему подписаны с Шахаевым М.В., не являющимся генеральным директором общества.
Ответчик, Шахаев М.В., с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что доказательств, каким образом оспариваемое дополнительное соглашение нарушает права истца, не представлено. Аудиторский отчет Компании "Экюрсервис" доказательством заинтересованности истца в оспаривании дополнительного соглашения не является. Признание дополнительного соглашения недействительным (ничтожным) на основании пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах основан на неправильном толковании нормы права. Просит решение суда отменить, в иске отказать.
В дополнении к апелляционной жалобе Шахаев М.В. указал на то, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истец не имел материально-правовой заинтересованности в исходе дела, в связи с отсутствием у него прав на акции общества. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик, ОАО "Инвестиционная компания "Ермак", в письменном отзыве на апелляционные жалобы указал, что полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы истца. С доводами апелляционной жалобы Шахаева М.В. не согласен.
Шахаев М.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указал на то, что при заключении оспариваемого дополнительного соглашения к трудовому договору заинтересованность Шахаева М.В. отсутствовала, поскольку Шахаев М.В. приступил к исполнению обязанностей генерального директора с 01.06.2008. Оспариваемое дополнительное соглашение является частью трудового договора от 30.05.2008, и выплаты по нему рассматривались Шахаевым М.В. как составная часть заработной платы за выполнение предусмотренной договором трудовой функции генерального директора общества. Подписывая трудовой договор и дополнительное соглашение к нему Шахаев М.В. полагал, что председатель совета директоров общества действовал в соответствии с решением от 29.05.2008. Также указал на то, что заявленный иск не направлен на восстановление прав истца. Просит решение отменить, в иске отказать.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно отчету/выписке о состоянии счета депо, на 10.03.2008, на 19.05.2009, на 21.09.2009, на 28.04.2010, на 12.05.2010, на 30.06.2010 Компания "Станко Лимитэд" является акционером открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Ермак" (т. 1 л.д. 17-18,83, т. 2 л.д. 115, 116).
Согласно протоколу заседания совета директоров акционерного общества "Инвестиционная компания "Ермак" от 29.05.2008, генеральным директором открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Ермак" избран Шахаев М.В., председателем совета директоров избран Агишев А.В. Там же принято решение заключить с Шахаевым М.В. трудовой договор на срок с 01.06.2008 по 31.12.2009, иные условия трудового договора определить трудовым договором. Председателю совета директоров подписать трудовой договор с генеральным директором (т. 1 л.д. 56).
30.05.2008 между ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" (Компания), в лице Председателя совета директоров Агишева А.В., и Шахаевым М.В. (генеральный директор) подписан трудовой договор со сроком действия с 01.06.2008 по 31.12.2009 (т. 1 л.д. 13-16).
В соответствии с условиями трудового договора оплата труда генерального директора состоит из должностного оклада, и выплат стимулирующего и компенсационного характера (пункт 5.1); генеральному директору устанавливается должностной оклад в размере, определенном дополнительным соглашением к настоящему трудовому договору (пункт 5.2); размер и порядок выплат стимулирующего и компенсационного характера устанавливаются решением совета директоров Компании в соответствии с внутренними документами Компании и оформляются дополнительным соглашением к настоящему трудовому договору (пункт 5.3).
30.05.2008 между ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" в лице председателя совета директоров Агишева А.В. и Шахаевым М.В., именуемым генеральным директором, подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. В пункте 1 соглашения указано, что генеральному директору устанавливается должностной оклад в размере 100000 руб. (т. 1 л.д. 12)
30.05.2008 между ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" (Компания), в лице Председателя совета директоров Агишева А.В., и Шахаевым М.В., именуемый генеральным директором, подписано дополнительное соглашение к трудовому договору (т. 1 л.д. 11), в соответствии с которым в обязанности генерального директора входит — выполнение протокола реструктуризации активов Компании "Ермак" действия по реструктуризации активов общества "Инвестиционная компания "Ермак" (пункт 1). Срок выполнения основных этапов реструктуризации активов Компании, определяется финпланом и графиком, но не позднее 31.12.2009 (пункт 2). При выполнении генеральным директором действий по реструктуризации активов Компании генеральному директору выплачивается вознаграждение в размере 11 000 000 рублей (пункт 3). Вознаграждение выплачивается в следующем порядке: каждые полгода (каждые шесть месяцев) с момента заключения трудового договора в размере 30% от суммы указанной в пункте 3 настоящего дополнительного соглашения. Срок выплаты не позднее десяти рабочих дней с момента окончания данного периода. Остальная сумма после окончания всех работ (пункт 4). В случае прекращения трудового договора по инициативе Компании генеральному директору выплачивается выходное пособие в размере 5 000 000 рублей, за исключением случаев, указанных в пункте 5 настоящего дополнительного соглашения (пункт 4).
Истец, полагая, что пункты 3 и 4 дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.05.2008 не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 81, статей 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", статье 174 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным дополнительного соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и(или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.
Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) обусловлен спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса РФ; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота.
От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества.
Таким образом, размер денежной компенсации за выполняемую работу, а также в случае досрочного расторжения трудового договора, определяется по соглашению сторон (общества и директора).
Данное положение закона, как следует из абзаца 3 пункта 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", должно применяться с учетом норм корпоративного законодательства.
Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества (пункт 3 статьи 69 ФЗ "Об АО").
В соответствии с пунктом 9.3 устава общества генеральный директор общества избирается советом директоров общества.
Таким образом, момент возникновения полномочий генерального директора общества не связан с моментом заключения с ним трудового договора. Вместе с тем, такой договор может быть заключен лишь с лицом, наделенным полномочиями исполнительного органа общества по решению общего собрания акционеров или совета директоров общества.
Трудовой договор и оспариваемое дополнительное соглашение от 30.05.2008 с Шахаевым М.В. подписано Компанией как с генеральным директором, действующим на основании решения совета директоров общества от 29.05.2008.
Следовательно, оспариваемое дополнительное соглашение к трудовому договору от 30.05.2008 является сделкой с заинтересованностью, поскольку Шахаев М.В. одновременно являлся и стороной данной сделки (выгодоприобретателем), и исполнительным органом общества (статья 81 ФЗ "ОБ АО"). В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров.
Согласно подп. 15 пункта 8.2 устава "Ермак" принятие решения об одобрении сделок в случаях и в порядке, предусмотренном главой XI Федерального закона "Об акционерных обществах", является компетенцией совета директоров.
Порядок заключения сделки с заинтересованностью при подписании оспариваемого дополнительного соглашения от 30.05.2008 не соблюден, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" такая сделка может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней (п. 1 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом следует учитывать, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
Доказательств того, что указанная сделка каким-либо образом нарушает права и законные интересы истца, в материалах дела не имеется.
Отчеты Аудиторской компании "Экюрсервис", Аудиторской компании "Ренессанс Прикамья" такими доказательствами не являются, поскольку содержат суждения по правовым вопросам, касающимся применения налогового законодательства (т. 3 л.д. 32-60, т. 1 л.д. 70-82, т. 2 л.д. 49-108).
Довод истца о том, что указанные в дополнительном соглашении суммы, могут быть выплачены обществом Шахаеву М.В. исключительно за счет прибыли общества, был предметом самостоятельного исследования Арбитражного суда Пермского края по делу А50-40853/2009.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2010 по делу А50-40853/2009, законность и обоснованность которого подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.05.2010, установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что денежные суммы, подлежащие выплате Шахаеву М.В. по оспариваемому дополнительному соглашению, не связаны с выполнением трудовых обязанностей, с производственной деятельностью общества; указанные выплаты являются выплатами компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренными статьей 129 Трудового кодекса РФ. Фактическая выплата в ноябре 2008 года директору первой части вознаграждения в сумме 3300000 руб. была произведена обществом не за счет чистой прибыли, а с уплатой всех предусмотренных законом налогов, то есть как заработная плата.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ).
Согласно протоколу повторного годового общего собрания акционеров общества от 25.03.2010 N 1/2010, несмотря на имеющуюся чистую прибыль, принято решение не выплачивать дивиденды за 2008 год (т. 3 л.д. 148-150).
Влиять на формирование условий дополнительного соглашения относительно размера, указанных в нем денежных выплат, истец не мог, поскольку одобрение сделки с заинтересованностью в силу закона и устава общества отнесено к компетенции совета директоров, членом которого Компания "Станко Лимитед" не является. Следовательно, права Компании как акционера на участие в общем собрании общества нарушены не были.
В связи с изложенным, несостоятелен довод истца о нарушении оспариваемой сделкой прав Станко Лимитэд как акционера общества.
Указывая на отсутствие убыточности для общества оспариваемой истцом сделки, Шахаев М.В. ссылается на бухгалтерский баланс общества за 2008 год (т. 2 л.д. 45-46).
По данным бухгалтерского баланса на 01.01.2009 валовая прибыль составила 440 820 тыс. руб., чистая прибыль 173 005 тыс. руб. Соотношение денежных сумм, указанных в оспариваемом дополнительном соглашении, к общей стоимости активов Компании не является чрезмерным (9,2%).
Кроме того, из аудиторского заключения "Аудит-Профит" следует, что за период выполнения Шахаевым М.В. функций генерального директора общества "Ермак" (01.06.2008 по 31.12.2008) основные показатели рентабельности общества увеличились на 60%, в суммовом выражении прирост чистой прибыли общества составил 227 883 тыс. руб. Выплаты, предусмотренные в оспариваемом дополнительном соглашении, не несут каких-либо неблагоприятных последствий для общества "Ермак", не приводят к образованию убытков как самого общества, так у акционеров (т. 3 л.д. 124-142).
При таких обстоятельствах отсутствие убыточности для общества "Ермак" подписанием оспариваемой сделки следует считать доказанным, а довод истца об экономической необоснованности (неадекватности) указанных в оспариваемом дополнительном соглашении вознаграждении и компенсации, не соответствующим доказательствам (статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о признании дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.05.2008 иска следовало отказать.
Ссылаясь на то, что совет директоров общества решение о заключении с Шахаевым М.В. оспариваемого дополнительного соглашения на указанных в нем условиях не принималось, истец полагает, что дополнительное соглашение к трудовому договору в оспариваемой части является недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса РФ.
В трудовом договоре указываются его существенные условия, в том числе права и обязанности работника (статья 57 ТК РФ). Если в трудовом договоре прямо не указана какая-либо обязанность генерального директора, то совет директоров не вправе требовать выполнения этого (пункт 2 статьи 65 ФЗ "Об АО").
Таким образом, трудовой договор, по сути, представляет особый вид договоров, объект которых — выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, являющиеся неотъемлемой частью трудового договора.
Трудовой функцией Шахаева М.В. по трудовому договору с обществом "Ермак" была работа на должности генерального директора общества. Обязанность Шахаева М.В. по реструктуризации активов общества была составной частью данной работы, его должностных обязанностей.
Сроки выплаты вознаграждения, предусмотренные пунктом 3 дополнительного соглашения к трудовому договору, стороны соотнесли с конкретными датами, а не с результатами выполнения каких-либо работ или достижению определенных целей.
Выплата, предусмотренная в пункте 4 дополнительного соглашения — 5000000 руб. в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрена статьей 279 ТК РФ.
В апелляционной жалобе (страница 4) Шахаев М.В. указал на то, что подписывая трудовой договор и дополнительное соглашение к нему одновременно 30.05.2008, рассматривал предусмотренные в них выплаты как часть своей заработной платы, которую он получил бы, осуществляя функций единоличного исполнительного органа общества.
Данные обстоятельства подтверждают трудовой характер сложившихся между Шахаевым М.В. и обществом "Ермак" отношений.
В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица — его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Статья 174 Гражданского кодекса РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридического лица полномочий на совершение сделок".
Полномочия председателя совета директоров акционерного общества определены в статье 67 Закона об акционерных обществах, в которой отсутствует его право на заключение от имени общества сделок без доверенности.
В компетенцию совета директоров входят вопросы общего руководства (пункт 1 статьи 65 ФЗ "Об АО"). Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который подотчетен совету директоров (п. 1 ст. 69 ФЗ "Об АО").
Полномочия подписать трудовой договор с генеральным директором на срок с 01.06.2008 по 31.12.2009, иные условия определить трудовым договором предоставлены председателю совета директоров общества соответствующим решением от 29.05.2008.
Исходя из буквального толкования решения совета директоров от 29.05.2008, следует, что члены совета директоров одобрили заключение трудового договора с генеральным директором на определенный срок; поручили председателю совета директоров подписать от имени общества трудовой договор с генеральным директором; поручили председателю совета директоров определить самостоятельно иные условия трудового договора.
Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что заключая с генеральным директором оспариваемое дополнительное соглашение к трудовому договору, председатель совета директоров общества "Ермак" превысил полномочия, установленные законом. В связи с этим отсутствуют правовые основания считать оспариваемую сделку ничтожной.
Материалами дела подтверждается, что Шахаев М.В. не знал и не должен был знать о том, что оспариваемая сделка заключается от имени общества лицом, не имеющего на то полномочий. Иного истцом не доказано.
В удовлетворении иска следовало отказать также и на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах.
Правильность применения статьи 174 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом споре указано в постановлении кассационной инстанции об отмене судебных актов, принятых судами ранее по настоящему делу. В связи с этим несостоятелен довод Шахаева М.В. о неподведомственности спора по настоящему делу арбитражному суду (статья 287 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что Станко Лимитэд является акционером общества "Ермак" как на момент заключения оспариваемой сделки, так и в период судебного разбирательства дела. В связи с этим довод Шахаева М.В. о том, что истец не акционер общества "Ермак" несостоятелен.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).
Госпошлина по делу относится на истца, согласно статье 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2010 по делу А50-21280/2009 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Компании "Станко Лимитэд" (Stanco Limited) в пользу Шахаева Максима Владимировича 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

Судьи В.А.НЯШИН Н.П.ГРИГОРЬЕВА