Поскольку права и законные интересы предприятия в результате действий, связанных с направлением требования об уплате недоимки, не нарушены, так как имеющаяся в нем информация соответствует действительной обязанности предприятия по уплате недоимки в бюджет, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, требование о признании действий налогового органа незаконными - частичному удовлетворению

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 N 17АП-9340/2009-АК по делу N А50-16330/2009

Дело N А50-16330/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.,
судей: Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
от заявителя Федерального Государственного Унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" — Кофанова С.Ю., паспорт <…>, доверенность от 09.11.2009
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми — Кичев В.С., удостоверение <…>, доверенность N 04-11/0182 от 26.10.2009
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального Государственного Унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт полимерных материалов"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2010 года
по делу N А50-16330/2009,
принятое судьей Швецовой О.А.
по заявлению Федерального Государственного Унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт полимерных материалов"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми
о признании действий незаконными

установил:

Федеральное Государственное Унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (далее — предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее — инспекция, налоговый орган) в виде проведения зачета согласно письму N 10-06/04246 от 08.05.2009 на сумму недоимки 3 421 233, 22 руб. с направлением уведомительного требования N 3101 и без начисления процентов на излишне взысканную сумму налога.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что действия налогового органа по проведению зачета на сумму 3 421 233, 22 руб., не противоречат Налоговому кодексу Российской Федерации (далее — НК РФ), поскольку на момент проведения спорного зачета не истек предусмотренный п. 3 ст. 46 НК РФ срок на обращение в суд с иском о взыскании недоимки.

В рассматриваемом случае суд неправильно применил положения п. 3 ст. 46, без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 08.02.2007 N 381-О-П, от 27.12.2005 N 503-О), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 26.10.2006 N 5274/06).
Кроме этого, заявитель ссылается на ошибочный вывод суда об обоснованности направления в адрес налогоплательщика требования от 05.05.2009 N 3101, которое является мерой устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, является ошибочным.
Данные действия не могут устранить допущенные нарушения, так как приняты с нарушением п. 3 ст. 46 НК РФ.
Также предприятие не согласно с выводом суда об отсутствии оснований для начисления процентов, предусмотренных ст. 79 НК РФ.
По мнению заявителя жалобы, обращение в инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканных налогов не является обязательным условием для начисления процентов.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции — доводы отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия оформлен акт от 21.04.2008 N 12-11/15, по результатам рассмотрения которого принято решение от 27.08.2008 N 12.1-11/08917.
Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафов, также ему начислены налоги и соответствующие суммы пеней.
Решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, который решением от 14.11.2008 частично отменил названное решение.
10.12.2008 инспекцией в адрес предприятия выставлено требование N 3100 об уплате налогов, пеней и штрафов, которым предлагалось в срок до 15.12.2008 уплатить налоги в сумме 3 069 315 руб., пени в сумме 309 972,29 руб., штрафы в сумме 470 309 руб., всего 3 849 596,29 руб.
Поскольку указанное требование предприятием в установленный срок добровольно не исполнено, инспекцией принято решение от 19.12.2008 N 5636 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в сумме 3 841 889, 98 руб.
Данная сумма была фактически взыскана по инкассовым поручениям и 19.12.2008 поступила в бюджет.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2009 по делу А50-359/2009 (вступило в законную силу 05.05.2009) признано частично недействительным решение о привлечении к ответственности в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 160 194 руб., соответствующей суммы пеней и налоговых санкций, превышающих 100 000 руб.
Решение инспекции от 19.12.2008 N 5636 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и требование об уплате налога, сбора, пеней и штрафа от 10.12.2008 N 3100 признаны недействительными полностью.
В судебном акте суд указал на то, что в нарушение п. 5 ст. 69 НК РФ срок исполнения требования установлен менее 10 дней, в связи с чем, на момент принятия решения о взыскании N 5636 от 19.12.2008 фактически не истек 10-дневный срок для добровольного исполнения требования.
Поскольку требование N 3100 от 10.12.2008 было признано судом недействительным, инспекция после вступления в законную силу судебного акта по названному делу направила налогоплательщику требование N 3101 от 05.05.2009, в котором с учетом решения УФНС России по Пермскому краю от 14.11.2008, а также с учетом названного судебного акта известила предприятие об обязанности уплатить налоги, пени и штрафы на общую сумму 3 421 233, 22 руб., а также письмо от 08.05.2009, в котором сообщалось, что излишне взысканные суммы в соответствии с положениями ст. 79 НК РФ могут быть возвращены при условии отсутствия задолженности.
Поступившие 19.12.2008 в бюджет суммы по решению, вынесенному по акту выездной проверки, фактически зачтены в счет уплаты по направляемому требованию.
Полагая, что действия инспекции в виде проведения зачета, выраженные в письме N 10-06/04246 от 08.05.2009 на сумму недоимки 3 421 233, 22 руб. с направлением уведомительного требования N 3101 и без начисления процентов на излишне взысканную сумму налога, являются незаконными, предприятие обратилось с заявлением в суд.
Разрешая спор, арбитражный суд, руководствуясь ст. 45, 46, 76 НК РФ, установил, что действия по проведению зачета, не противоречат положениям НК РФ, поскольку из материалов дела не следует, что на дату проведения зачета 08.05.2009, была утрачена всякая возможность принудительного взыскания недоимки по решению о привлечении к ответственности N 12.1-11/08917 от 27.08.2008.
Как отметил суд в своем решении, решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности, вступило в силу 14.11.2008 (дата принятия решения УФНС России по Пермскому краю по апелляционной жалобе).
Требование N 3100 в соответствии со ст. 70 НК РФ выставлено 10.12.2008 и подлежало исполнению в срок до 22.12.2008 согласно п. 4 ст. 69 НК РФ.
Предусмотренный п. 3 ст. 46 НК РФ срок на обращение в суд с иском о взыскании недоимки истекал 22.06.2009.
А поскольку по состоянию на 08.05.2009 срок на принудительное взыскание недоимки не истек, принятие решения о зачете не противоречит НК РФ.
Также суд указал, что по состоянию на 08.05.2009 у инспекции отсутствовали основания для обращения в суд с иском о взыскании недоимки, указанной в требовании N 3101 от 05.05.2009, поскольку на указанную дату из вступившего в силу судебного акта по делу N А50-359/2009 сторонам было известно о наличии в бюджете излишне взысканного налога в сумме 3 421 233, 22 руб. а также о наличии обязанности заявителя по уплате в бюджет данной суммы по этому же решению.
Рассмотрев апелляционную жалобу предприятия, заслушав пояснения сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном статьями 78 и 79 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 названного Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и 48 данного Кодекса.
Согласно п. 3, 9 ст. 46 НК РФ решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя — причитающихся к уплате сумм налога, пеней с учетом соблюдения предельного шестимесячного срока (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
По смыслу п. 3, 9 ст. 46 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного (взысканного) налога.
Согласно п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей Кодекса.
Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в Налоговом кодексе Российской Федерации установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 27.04.2001 N 7-П, от 10.04.2003 N 5-П, от 14.07.2005 N 9-П, определения от 21.04.2005 N 191-О, от 08.02.2007 N 381-О-П).
Поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению, в том числе, и при произведении зачета сумм излишне уплаченного (взысканного) налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.
Следовательно, ст. 78 НК РФ не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного (взысканного) налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные ст. 46-48, 69, 70 и 78 НК, истекли (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 6544/09).
В рассматриваемом случае, как правильно установлено судом первой инстанции, решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности вступило в силу 14.11.2008 (дата принятия решения УФНС России по Пермскому краю по апелляционной жалобе).
Требование N 3100 в соответствии со ст. 70 НК РФ выставлено 10.12.2008 и подлежало исполнению в срок до 22.12.2008 согласно п. 4 ст. 69 НК РФ.
Между тем, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2009 по делу А50-359/2009 (вступило в законную силу 05.05.2009) признано частично недействительным решение о привлечении к ответственности в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 160 194 руб., соответствующей суммы пеней и налоговых санкций, превышающих 100 000 руб.
Решение инспекции от 19.12.2008 N 5636 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и требование об уплате налога, сбора, пеней и штрафа от 10.12.2008 N 3100 признаны недействительными полностью.
Таким образом, на дату вступления в законную силу судебного акта, было частично признано законным решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 27.08.2008 N 12-11/15.
Однако первоначальное требование N 3100 от 10.12.2008 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, и вынесенное на его основе решение от 19.12.2008 N 5636 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, признаны судом незаконными.
Между тем, принудительное взыскание недоимок по налогам и пеням представляет собой детально поэтапно регламентированную законодательством процедуру, в рамках которой налоговым органом надлежит соблюсти все установленные условия:
налогоплательщику предварительно должно быть направлено требование об уплате налога и пени в соответствии со статьей 69 НК РФ;
налогоплательщик не уплатил в установленный в требовании срок сумму налога и пени;
налоговым органом вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.
При этом направление требования является первым обязательным этапом такой процедуры (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04).
А поскольку требование N 3100 от 10.12.208, равно как и решение по ст. 46 НК РФ от 19.12.2008, признаны незаконными, все последующие действия, направленные на принудительное взыскание недоимки, считаются предпринятыми без достаточных правовых оснований.
Между тем, направляя в адрес предприятия требование от 08.05.2009, инспекцией пропущен срок для его направления.
Однако нарушение срока выставления требования на уплату налога не прерывает течение общего срока на принудительное взыскание налога и пеней (см. п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71).
То есть, срок взыскания недоимки при нарушении срока выставления требования будет исчисляться таким же образом, как если бы требование было выставлено вовремя.
Таким образом, на дату проведения зачета — 08.05.2009 истекли установленные НК РФ (в частности ст. 45, 46, 69, 70 НК РФ) сроки на принудительное взыскание задолженности.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для вывода о том, что действия инспекции по проведению зачета не противоречат положениям НК РФ.
Неправомерен вывод суда и о том, что по состоянию на 08.05.2009, у инспекции отсутствовали основания для обращения в суд с иском о взыскании недоимки, указанной в требовании N 3101 от 05.05.2009, поскольку исходя из заявленного предмета иска — признание незаконными действий Инспекции в виде проведения зачета согласно письму N 10-06/04246 от 08.05.2009 на сумму недоимки 3 421 233, 22 руб., суд должен проверить соблюдение инспекций порядка, установленного статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ, и только при ином предмете спора — взыскании недоимки в судебном порядке, суд обязан проверить срок, в течение которого налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
В данном случае, суд ошибочно применил при расчете 6-ти месячный срок, без учета ст. 70, 46 НК РФ, в то время как спор рассматривается не о взыскании в судебном порядке недоимки по налогам, а действия инспекции по принудительному взысканию.
С учетом изложенного, в обжалуемой части, решение суда следует отменить, жалобу предприятия удовлетворить.
Что касается решения суда, которым отказано в удовлетворении требования о направлении уведомительного требования N 3101 от 08.05.2009, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2009 по делу А50-359/2009 (вступило в законную силу 05.05.2009) признано частично недействительным решение о привлечении к ответственности в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 160 194 руб., соответствующей суммы пеней и налоговых санкций, превышающих 100 000 руб.
Решение инспекции от 19.12.2008 N 5636 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и требование об уплате налога, сбора, пеней и штрафа от 10.12.2008 N 3100 признаны недействительными полностью.
Поскольку требование N 3100 от 10.12.2008 было признано судом недействительным, инспекция после вступления в законную силу судебного акта по названному делу направила налогоплательщику требование N 3101 от 05.05.2009, в котором с учетом решения УФНС России по Пермскому краю от 14.11.2008, а также с учетом названного судебного акта известила предприятие об обязанности уплатить налоги, пени и штрафы на общую сумму 3 421 233, 22 руб.
Оценив названный документ и содержащуюся в нем информацию в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанное требование носит уведомительный характер.
При этом права и законные интересы предприятия в результате действий, связанных с направлением данного требования, не нарушены, поскольку имеющаяся в нем информация соответствует действительной обязанности предприятия по уплате недоимки в бюджет.
Защита нарушенного права налогоплательщика по принудительному взысканию недоимки, реализована предприятием путем подачи заявления о признании незаконным действий по проведению зачета, которое удовлетворено.
Что касается вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества по вопросу, касающемуся процентов на излишне взысканную сумму налога, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.
Как правильно установлено судом первой инстанции, судебного акта, обязывающего налоговый орган произвести возврат из бюджета излишне взысканного налога, не имелось.
Судебные акты по делу N А50-359/2009 о такой обязанности налогового органа не свидетельствуют.
Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 73 от 24.07.2003, при удовлетворении судом неимущественных требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.
Между тем, предприятием в рамках настоящего дела самостоятельное требование о возврате излишне взысканного налога не было заявлено.
При таких обстоятельствах в решении суда не могут быть сделаны выводы о наличии у налогоплательщика права на возврат излишне взысканных налогов, а также процентов, начисленных за нарушение срока возврата излишне взысканных денежных средств, поскольку указанное свидетельствовало бы о выходе за пределы заявленных заявителем требований.
В связи с изложенным, решение суда следует отменить в части, заявленные требования удовлетворить частично, признав незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми в виде проведения зачета согласно письму N 10-06/04246 от 08.05.2009 на сумму недоимки 3 421 233, 22 рублей.
В остальной части решение суда законно и отмене не подлежит.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ.
В силу ч. 1 ч. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 7959/08.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению не подлежат.
Из материалов дела следует, что предприятием уплачена государственная пошлина при подаче заявления в сумме 2000 рублей (платежное поручение N 2260 от 25.06.2009, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей (платежное поручение N 1441 от 05.05.2010).
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований общества в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению подлежит взысканию с инспекции в пользу общества в сумме 2000 рублей.
Предприятию подлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1441 от 05.05.2010.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2010 года по делу N А50-16330/2009 отменить в части.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми в виде проведения зачета согласно письму N 10-06/04246 от 08.05.2009 на сумму недоимки 3 421 233, 22 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми в пользу Федерального Государственного Унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" государственную пошлину по заявлению в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Возвратить Федеральному Государственному Унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 1441 от 05.05.2010.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА

Судьи Г.Н.ГУЛЯКОВА С.Н.САФОНОВА