Проведение временным управляющим первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований кредиторов, но заявленных в предусмотренный законодательством срок, может являться основанием для признания решения данного собрания недействительным

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 N 17АП-6284/2010-ГК по делу N А50-34846/2009

Дело N А50-34846/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Булкиной А.Н.,
Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,
при участии:
от заявителя жалобы (ООО "Банковский долговой центр"): Хакимова Т.Р., доверенность от 04.05.2010 г., паспорт,
от уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми): Слукина И.В., доверенность от 24.12.2009 г., удостоверение,
от должника (ЗАО "Управляющая компания "Нефтехимик-Интер"): не явился,
от временного управляющего Злотникова А.О.: не явился,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора — Общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 18 мая 2010 года,
принятое судьей Кицаевым И.В.,
в рамках дела N А50-34846/2009
о признании Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Нефтехимик-Интер" несостоятельным (банкротом)

установил:

Открытое акционерное общество "Пермский проектно-изыскательский институт "Ураллеспроект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Нефтехимик-Интер" (далее — должник, Общество "УК "Нефтехимик-Интер") несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 03.12.2009 г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Злотников А.О.
09.04.2010 г. состоялось первое собрание кредиторов Общества "УК "Нефтехимик-Интер".
Определением суда от 13.04.2010 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Пермского отделения N 5294 Сбербанка России (далее — кредитор, Сбербанк России) в размере 109 976 389 руб. 27 коп. основного долга, 5 376 887 руб. 34 коп. процентов, и 127 799 руб. 15 коп. финансовых санкций.
19.04.2010 г. Сбербанк России обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "УК "Нефтехимик-Интер" с заявлением о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника от 09.04.2010 г. и незаконными действий временного управляющего по его проведению, а также об обязании временного управляющего повторно провести первое собрание кредиторов (л.д. 143-144 т. 1).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2010 г. заявление Сбербанка России удовлетворено частично, признаны недействительными решения первого собрания кредиторов Общества "УК "Нефтехимик-Интер" от 09.04.2010 г., а также действия временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов должника от 09.04.2010 г. В удовлетворении требования об обязании временного управляющего провести повторное первое собрание кредиторов отказано.
Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, конкурсный кредитор, Общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее — кредитор, Общество "Банковский долговой центр") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, собрание кредиторов, проведенное 09.04.2010 г. было правомочно принимать решения, отнесенные к его компетенции. Не соглашается с выводом суда о том, что временный управляющий должен был инициировать отложение поведения первого собрания кредиторов. Отмечает, что действующим законодательством о банкротстве указан порядок отложения собрания кредиторов временным управляющим, согласно которому первое собрание кредиторов может быть отложено лишь по поручению суда, изложенному в соответствующем определении, а не по инициативе временного управляющего. Поскольку в данном случае определение об отложении проведения собрания кредиторов должника арбитражным судом не выносилось, то у временного управляющего не было законных оснований для такого отложения с учетом сроков осуществления процедуры наблюдения. Кроме того, полагает, что обращение кредитора с требованием о включении в реестр на момент проведения собрания кредиторов не может являться основанием для признания недействительными принятых на собрании решений.
Представитель Общества "Банковский долговой центр" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения в обжалуемой части настаивал.
Представитель уполномоченного органа против доводов апеллятора возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании временного управляющего провести повторное первое собрание кредиторов сторонами не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 09.04.2010 г. состоялось первое собрание кредиторов Общества "УК "Нефтехимик-Интер" (протокол — л.д. 14-17 т. 2).
В собрании кредиторов приняли участие четыре кредитора должника с суммой требований 100% от установленных требований конкурсных кредиторов, в частности: ФНС России (ИФНС России ПО Дзержинскому району г. Перми) с числом голосов 23,70%, ОАО "ППИИ Ураллеспроект" с числом голосов 0,00%, Общество "Банковский долговой центр" с числом голосов 76,20%, Департамент земельных отношений Администрации г. Перми с числом голосов 0,10%.
По вопросам повестки собранием приняты решения об утверждении отчета временного управляющего Общества "УК "Нефтехимик-Интер"; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства; не образовывать комитет кредиторов; дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не предъявлять; об утверждении конкурсным управляющим Колесниковой Натальи Викторовны; о возложении обязанности по ведению реестра требований кредиторов на конкурсного управляющего; об установлении вознаграждения конкурсном управляющему в размере 30 000 руб. в месяц; об избрании представителем собрания кредиторов должника для участия в арбитражном суде Максимова Алексея Яковлевича; определена дата проведения следующего собрания кредиторов не позднее, чем через три месяца после открытия следующей процедуры банкротства; местом проведения собрания кредиторов определено: г. Казань, ул. Спартаковская, 6, офис 1202.
Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2010, принятом в рамках дела о несостоятельности Общества "УК "Нефтехимик-Интер", Сбербанк России, требование которого было заявлено в установленный срок, включен в третью очередь реестра требований по основному долгу в сумме 109 976 389 руб. 27 коп., по процентам в сумме 5 376 887 руб. 34 коп. и по финансовым санкциям в сумме 127 799 руб. 15 коп.
Кредитор считая, что в результате проведения первого собрания до установления его требований как лица, обладающего значительным объемом требований, он был лишен права крупнейшего конкурсного кредитора принять участие в первом собрании кредиторов, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая заявление Сбербанка России, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решений собрания кредиторов от 09.04.2010 г. и незаконности действий временного управляющего по проведению указанного собрания.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
В силу п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
В связи с отсутствием определения арбитражного суда о включении требований Сбербанка России в реестр требований кредиторов Общества УК "Нефтехимик-Интер" данное лицо не могло рассматриваться на дату проведения первого собрания кредиторов в качестве конкурсного кредитора должника, имеющего право на участие в первом собрании кредиторов.
Вместе с тем, арбитражный суд обязан обеспечить каждому лицу, участвующему в деле, возможность воспользоваться принадлежащими ему правами.
Размер заявленных Сбербанком России требований, производство по которым на момент проведения спорного собрания судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве не было завершено (115 481 075 руб. 76 коп.), превышает размер задолженности иных кредиторов, включенной в реестр требований кредиторов должника (всего 70 008 999 руб. 60 коп. в третьей очереди реестра). Следовательно, установление требования Сбербанка России (включение его судом в реестр) позволит Сбербанку России определяющим образом влиять на принятие первым собранием кредиторов решений, отнесенных к его компетенции и обусловливающих дальнейший ход настоящего дела о банкротстве.
В соответствии с п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
При вынесении судом определения об отложении рассмотрения требования кредитора, исходя из п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан отложить проведение первого собрания кредиторов.
Проведение временным управляющим первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных требований кредиторов, но заявленных в предусмотренный Законом о банкротстве срок, может являться основанием для признания решения данного собрания недействительным, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Данный вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в п. 4 Рекомендаций научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа, утвержденных 25.11.2009 г.
Таким образом, при принятии решений на первом собрании кредиторов в отсутствие Сбербанка России не были соблюдены интересы последнего, своевременно предъявившего свои требования в суд, и голосование которых могло повлиять на решения, принятые первым собранием кредиторов Общества "УК "Нефтехимик-Интер".
В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Учитывая, что проведение первого собрания кредиторов в отсутствие Сбербанка России нарушило его права и законные интересы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Сбербанка России о признании недействительными решений, принятых 09.04.2010 г. на первом собрании кредиторов должника.
Рассматривая спор, суд правомерно признал незаконными действия временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов должника от 09.04.2010 г.
Пункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусматривает обязанность арбитражного управляющего действовать в рамках своей оплачиваемой деятельности разумно, добросовестно и в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Установление размера требований каждого кредитора — одна из обязательных процедур наблюдения, которая осуществляется на стадии подготовки первого собрания кредиторов и которая необходима для того, чтобы при голосовании на первом собрании каждый кредитор обладал количеством голосов, пропорциональным сумме его требований.
С учетом предусмотренной п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности, временный управляющий должен учитывать интересы каждого кредитора, предъявившего свои требования к должнику.
В рассматриваемой ситуации временный управляющий, будучи осведомленным об отложении рассмотрения требования Сбербанка России, при созыве первого собрания кредиторов должен был учесть наличие нерассмотренного требования Сбербанка России, в частности, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требования Сбербанка России, объявить о перерыве либо назначить новую дату для проведения собрания уже с учетом требований Сбербанка России, однако, никаких мер направленных на соблюдение интересов кредитора временным управляющим предпринято не было.
Напротив, зная о том, что рассмотрение вопроса о включении требования Сбербанка в реестр будет рассматриваться судом 13.04.2010 г., а легитимность принятых на собрании от 09.04.2010 г. решений в такой ситуации будет являться сомнительной, временный управляющий все равно провел спорное собрание, тем самым продемонстрировав недобросовестное отношение к интересам Сбербанка России.
Более того, из пояснений представителей сторон, данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что временным управляющим было проведено повторное первое собрание кредиторов должника уже с участием Сбербанка России, на котором приняты отличные от собрания кредиторов от 09.04.2010 г. решения, в частности утверждена кандидатура другого конкурсного управляющего и определено иное место проведения собрания.
В этой связи действия временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов от 09.04.2010 г. обоснованно признаны судом незаконными.
Доводы апелляционной жалобы Общества "Банковский долговой центр" по существу повторяющие доводы, изложенные в отзыве на заявление Сбербанка России о признании решений собрания кредиторов недействительными и действий временного управляющего незаконными, апелляционный суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 27.05.2010 г. N 709 государственную пошлину в сумме 2000 руб. следует возвратить Обществу "Банковский долговой центр".
Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2010 года по делу N А50-34846/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" — без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.05.2010 г. N 709 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Т.С.НИЛОГОВА

Судьи А.Н.БУЛКИНА Т.М.ЖУКОВА