Несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям служит основанием для привлечения к административной ответственности, однако совершенное обществом правонарушение является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 N 17АП-6259/2010-АК по делу N А60-15932/2010

Дело N А60-15932/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.
при участии:
от заявителя ООО "Хризотоп": Ефремов В.Ю., предъявлен паспорт, доверенность N 08/10 от 18.06.2010;
от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области: не явились;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 мая 2010 года
по делу N А60-15932/2010,
принятое судьей Присухиной Н.Н.
по заявлению ООО "Хризотоп"
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хризотоп" (далее — Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Свердловской области (далее — управление, заинтересованное лицо) N 65-10/210 от 06.04.2010 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать. При этом заявитель жалобы ссылается на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и отсутствия оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Общество с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное признание совершенного правонарушения малозначительным.
В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании информации, поступившей из филиала "ГРАН" АКБ "Инвестбанк" (ОАО) Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Свердловской области выявлено нарушение ООО "Хризотоп" п. 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" (далее — Положения), а именно, нарушение сроков представления справки о подтверждающих документах.
По факту выявленного правонарушения 22.03.2010 должностным лицом управления составлен протокол N 65-10/210 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 35-38).
06.04.2010 руководителем управления вынесено постановление N 65-10/210, в соответствии с которым ООО "Хризотоп" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 7-10).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, в связи с наличием оснований для признания правонарушения малозначительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и возможности признать выявленное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и(или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Под валютными операциями, в силу ст. 1 Федерального закона N 173-ФЗ, подразумевается, в том числе, приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа.
В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
К документам, перечисленным в ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ, относятся документы, в том числе и документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случаях их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов; документы, оформляемые и выдаваемые кредитными организациями, включая банковские выписки; документы, подтверждающие совершение валютных операций; таможенные декларации, документы, подтверждающие ввоз в Российскую Федерацию валюты Российской Федерации, иностранной валюты и внешних и внутренних ценных бумаг в документарной форме; паспорт сделки.
Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее — Положение ЦБ РФ N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
Согласно п. 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П резидент представляет подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, которые подтверждают выполнение работ, оказание услуг.
Справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах, установлены Центральным банком РФ в качестве форм учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10.12.2007 г. N 1950-У, вступившим в силу 27.01.2008 г.
Таким образом, документы, подтверждающие факт выполнения работ, а также справки о подтверждающих документах, являются документами, которые подлежат представлению лицами, осуществляющими валютные операции, в уполномоченный банк не позднее 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были сторонами оформлены документы, подтверждающие факт оказания услуг.
Как установлено материалами дела, между заявителем (поставщик) и ТОО "Управление автомобильных дорог", Республика Казахстан (покупатель), заключен внешнеторговый договор N 07/2009-П от 02.04.2009. Общая сумма контракта не определена. Дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2009 (л.д. 41-43).
Паспорт сделки N 09040001/0107/0009/9/0 был оформлен обществом в уполномоченном банке 02.04.2009 (л.д. 47-48).
Согласно п. 2.1 поставка продукции производится в течение срока действия договора поставки. Номенклатура, объем, цена каждой партии продукции, сроки и условия поставки, дополнительно согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях). При наличии согласия Покупателя Поставщику предоставляется право досрочной поставки продукции в счет общего объема, подлежащего поставке по настоящему договору. Если в спецификации срок поставки не указан, продукция должна быть поставлена в течение 30 дней с момента ее полной оплаты Покупателем.
В рамках исполнения контракта ООО "Хризотоп" в таможенном режиме "экспорт" по ГТД N 10502070/050509/0002146 с таможенной территории РФ вывезен товар общей стоимостью 390 000 рублей. Выпуск разрешен 05.05.2009, что подтверждается штампом Екатеринбургской таможни на ГТД — графа "D" (л.д. 50).
Как установлено управлением и не отрицается заявителем, фактически справка о подтверждающих документах обществом в уполномоченный банк была представлена 29.06.2009 при сроке представления не позднее 20.05.2009, то есть с пропуском установленного срока на 40 дней (л.д. 49).
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 г. N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Доказательств осуществления обществом мер, направленных на соблюдение норм действующего валютного законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено: протокол и постановление вынесены в присутствии защитника общества Остапенко Л.А. по доверенности N 02 от 22.03.2010 (л.д. 58), при надлежащем уведомлении законного представителя общества (л.д. 60-62, 31-36).
Постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее — Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
С учетом фактических обстоятельств дела (привлечение к ответственности впервые), характера совершенного обществом деяния (нарушение срока представления в банк подтверждающих документов не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов граждан), отсутствия доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права (нарушение сроков носит разовый характер, необходимые документ представлены до выявления административным органом события административного правонарушения), исходя из несоразмерности административного наказания характеру содеянного и целям административной ответственности суд первой инстанции с учетом того, что действия общества не повлекли наступления каких-либо общественно-опасных последствий и угрозы охраняемым интересам не причинили, правомерно применил к рассматриваемому правонарушению положения ст. 2.9 КоАП РФ.
В связи с вышеизложенным, апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда 1 инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения не установил и считает, что при рассмотрении административного дела административным органом не были надлежащим образом оценены представленные обществом доказательства по административному делу, не учтены соответствующие положения Европейской конвенции от 20.03.1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов, что не позволило сделать вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.
При этом апелляционный суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.
Доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2010 года по делу N А60-15932/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Свердловской области — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий С.П.ОСИПОВА

Судьи Л.Х.РИБ Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА