Поскольку общество выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности, а как участник трудовых правоотношений. Таким образом, спор между обществом и инспекцией подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 N 17АП-6043/2010-АК по делу N А60-12490/2010

Дело N А60-12490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей: Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.
при участии:
от заявителя ООО "Коптелово": не явились;
от заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Свердловской области: не явились;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Коптелово"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 мая 2010 года
по делу N А60-12490/2010,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коптелово"
к Государственной инспекции труда в Свердловской области
об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коптелово" (далее — заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об отмене постановления от 25.01.2010 N 01/04-07, вынесенного Государственной инспекцией труда в Свердловской области (далее — заинтересованное лицо) о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.
Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь при этом на доказанность вины общества по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением от 25.01.2010 г. N 01/04-07 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации (далее — Трудовой кодекс). Из содержания данного постановления усматривается, что обществу вменяется в вину: в нарушение ст. 22, 136 Трудового кодекса: ООО "Коптелово", являясь работодателем — юридическим лицом, ответственно за нарушение трудового законодательства, в частности сроков выплаты заработной платы за октябрь, ноябрь 2009 года.
В связи с тем, что определением Алапаевского городского суда от 18.03.2010 (л.д. 12-13) жалоба и другие материалы возвращены заявителю ввиду не подведомственности дела суду общей юрисдикции, дело рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество оспаривает в арбитражный суд постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Выступая работодателем, общество выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Таким образом, спор между обществом и инспекцией возник из трудовых правоотношений, поэтому такой спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Такой подход согласуется с позицией ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ N 8908/2003).
Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, учел тот факт, что Алапаевским городским судом жалоба общества на данное постановление была возвращена по тем мотивам, что разрешение такой жалобы не относится к компетенции судьи районного суда (л.д. 12-13). Однако, доказательств обжалования указанного определения суда от 18.03.2010 г. арбитражному суду не представлено, что не свидетельствует об утрате обществом права на судебную защиту в установленном порядке.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, производство по делу — прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст. 150, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 3 ст. 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2010 года по делу N А60-12490/2010 отменить, производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий С.П.ОСИПОВА

Судьи Т.И.МЕЩЕРЯКОВА Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА