Арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 N 17АП-5966/2010-ГК по делу N А71-608/2010

Дело N А71-608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Няшина В.А.,
судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца ОАО Инвестиционно-фондового центра "Альтернатива": не явились, извещены,
от ответчика ЗАО "Линекс": Лысенко В.В. (внешний управляющий, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2009 года)
от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике: не явились, извещены,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
ОАО Инвестиционно-фондового центра "Альтернатива",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 апреля 2010 года
по делу N А71-608/2010
вынесенное судьей Волковой О.Н.
по иску ОАО Инвестиционно-фондового центра "Альтернатива"
к ЗАО "Линекс"
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике
о признании заявления внешнего управляющего об отказе исполнения инвестиционного договора незаконным и восстановлении государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома,

установил:

ОАО ИФЦ "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением ЗАО "Линекс" о признании заявления внешнего управляющего об отказе исполнения инвестиционного договора незаконным и восстановлении государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома.
Решением суда от 29 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права. Исковое заявление ОАО Инвестиционно-фондового центра "Альтернатива" следует оставить без рассмотрения из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан инвестиционный договор N 35 от 24.10.2006 г.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2009 г. (дело А71-8474/2008) в отношении ЗАО "Линекс" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Лысенко В.В.
25 сентября 2009 г. согласно п. 2 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) внешний управляющий ЗАО "Линекс" направил в адрес истца заявление об отказе от исполнения инвестиционного договора.
Истец считая, что спорный договор является договором долевого участия в строительстве и после государственной регистрации договора у истца возникло право залогодержателя, и внешний управляющий не может заявить отказ на основании ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец фактически оспаривает действия внешнего управляющего ЗАО "Линекс", обжалование которых предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве. Правильность указанных выводов суда не вызывает сомнений, они надлежащим образом мотивированы и основаны на оценке фактических обстоятельств данного дела. Очевидно, что в такой ситуации суду следовало руководствоваться положениями п. 4 ст. 148 АПК РФ, согласно которому, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве и вынести соответствующее определение.
Вместе с тем, суд первой инстанции счел необходимым рассмотреть данный спор по существу, с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска, со ссылкой на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, тем самым предрешив результат рассмотрения данного спора в деле о банкротстве. Указанные выводы суда не основаны на законе и фактических обстоятельствах данного дела.
В соответствии с п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в порядке искового производства после даты введения внешнего управления. В случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры внешнего управления такой иск должен быть оставлен без рассмотрения (п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2009 г. (дело А71-8474/2008) в отношении ЗАО "Линекс" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Лысенко В.В. Факт предъявления истцом (кредитором) к ответчику (должнику) требований, основанных на договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома, внешним управляющим не оспаривается. Возражения относительно указанного требования кредитора (истца), в соответствии со ст. 100 указанного Закона, внешним управляющим в арбитражный суд не предъявлены.
Поскольку заявление ОАО Инвестиционно-фондового центра "Альтернатива" принято судом к производству после введения процедуры внешнего управления, требование ОАО Инвестиционно-фондового центра "Альтернатива" может быть заявлено к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка оспаривания действий внешнего управляющего. При таких обстоятельствах заявление ОАО Инвестиционно-фондового центра "Альтернатива" подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ, оснований для рассмотрения его по существу у суда не имелось.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда подлежит отмене, заявление ОАО Инвестиционно-фондового центра "Альтернатива" оставлению без рассмотрения.
В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения и в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
На основании и руководствуясь ст. п. 4 ч. 1 ст. 148, ст. 258, 268, 269, 270 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2010 года по делу N А71-608/2010 отменить. Исковое заявление ОАО Инвестиционно-фондового центра "Альтернатива" оставить без рассмотрения.
Возвратить ОАО Инвестиционно-фондового центра "Альтернатива" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению N 18 от 11 февраля 2010 года и по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению N 55 от 25 мая 2010 года
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий В.А.НЯШИН

Судьи С.И.МАРМАЗОВА Р.А.БОГДАНОВА