Поскольку протокол об административном правонарушении был вынесен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, что является основанием для отказа в привлечении к ответственности

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 N 17АП-5782/2010-АК по делу N А71-3083/2010

Дело N А71-3083/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Васевой Е.Е.
Судей Щеклеиной Л.Ю., Мещеряковой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миллер Н.В.
при участии:
от заявителя — Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике: Данилова И.П. по доверенности от 21.05.2010
от ответчика — арбитражного управляющего Ахметзянова Марата Ильфидарьевича: не явились
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 апреля 2010 года
по делу N А71-3083/2010
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике
к арбитражному управляющему Ахметзянову Марату Ильфидарьевичу
о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее — заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением привлечении арбитражного управляющего Ахметзянова Марата Ильфидарьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2010 года по делу N А71-3083/2010, принятым судьей Кудрявцевым М.Н., в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о привлечении арбитражного управляющего Ахметзянова М.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Составление протокола об административном правонарушении назначено заявителем на 18.03.2010. В представленном листке временной нетрудоспособности период болезни указан с 15.03.2010 по 17.03.2010. Листок временной нетрудоспособности за период с 18.03.2010 представлен лишь в суд первой инстанции. У заявителя отсутствовали доказательства нетрудоспособности арбитражного управляющего на дату составления протокола. Судом не дана оценка нарушениям п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13, п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившимся в не уведомлении Управления, как органа по контролю (надзору) о проведении собраний кредиторов, состоявшихся 21.09.2009, 24.12.2009. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный управляющий Ахметзянов М.И. в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2009 по делу N А71-1511/2009 индивидуальный предприниматель Шелкова Ольга Геннадьевна признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ахметзянов Марат Ильфидарьевич, являющийся членом некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань".
09.02.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении арбитражным управляющим Ахметзяновым М.И. административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, составлен акт, в котором отражено, что при ознакомлении 09.02.2010 с материалами дела N А71-1511/2009 о банкротстве ИП Шелковой О.Г. обнаружено, что в нарушение требований п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в адрес органа по контролю (надзору) не направлены уведомления о проведении собраний кредиторов ИП Шелковой О.Г., которые состоялись 21.09.2009, 24.12.2009.
По факту совершения конкурсным управляющим Ахметзяновым М.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в отсутствие арбитражного управляющего, 18.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был вынесен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. При этом, судом указано, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 18.03.2010 заявитель располагал информацией о невозможности явки арбитражного управляющего по уважительной причине.
Согласно ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до шести месяцев до трех лет.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной — неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП, является конкурсный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании ч. 3, 4 ст. 28.2 КАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Из материалов дела следует, что по результатам проверки заявитель направил заказным письмом с уведомлением извещение о необходимости явки арбитражного управляющего 01.03.2010 в 10-30 часов, по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 56, каб. 408 для составления протокола об административном правонарушении. Данное извещение получено арбитражным управляющим 11.02.2010.
01.03.2010 в адрес заявителя от арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с временной нетрудоспособностью, к которому приложена копия листка нетрудоспособности.
01.03.2010 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике направило по почте заказным письмом с уведомлением повторное извещение о необходимости явки 10.03.2010 в 10-30 для составления протокола об административном правонарушении. Указанное извещение получено ответчиком 03.03.2010.
Арбитражный управляющий повторно направил ходатайство об отложении составления протокола в связи с временной нетрудоспособностью. Ходатайство получено административным органом 10.03.2010.
Письмом, отправленным почтой арбитражный управляющий извещен о необходимости явки 18.03.2010 в 14-30 часов для составления протокола об административном правонарушении.
Арбитражный управляющий вновь направил ходатайство об отложении составления протокола в связи с временной нетрудоспособностью. Представил листок нетрудоспособности.
Рассмотрев ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике сообщило, что согласно представленному с ходатайством листку нетрудоспособности, Ахметзянов М.И. освобожден от работы с 15.03.2010 по 17.03.2010. У Управления не имеется сведений о нетрудоспособности Ахметзянова 18.03.2010, и нет законных оснований для переноса даты составления протокола об административном правонарушении.
В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства арбитражному управляющему отказано, административным органом 18.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении.
Однако, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 18.03.2010 заявитель располагал информацией о невозможности явки арбитражного управляющего по уважительной причине. Представленный арбитражным управляющим листок нетрудоспособности (л.д. 28) содержит сведения о том, что он выдан с 15.03.2010 по 17.03.2010. Сведений о закрытии данного больничного листка не имеется. В связи с чем заявитель не мог сделать вывод об отсутствии сведений о нетрудоспособности Ахметзянова М.Н. на день составления протокола — 18.03.2010.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком в суд первой инстанции представлена копия листка нетрудоспособности Ахметзянова М.Н., которым подтверждается факт нахождения последнего на амбулаторном лечении с 18.03.2010 по 06.04.2010.
Претензии к содержанию и оформлению листков нетрудоспособности у административного органа отсутствовали.
Также судом первой инстанции правильно указано на то, что отложение составления протокола не могло повлиять на возможность привлечения лица к административной ответственности, поскольку с учетом ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении при нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая изложенное, протокол от 18.03.2010 об административном правонарушении незаконно составлен административным органом в отсутствие арбитражного управляющего Ахметзянова М.И., заявившего ходатайство об отложении его составления по уважительной причине (в связи с нетрудоспособностью).
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, у заявителя отсутствовали доказательства нетрудоспособности арбитражного управляющего на дату составления протокола, поскольку в представленном листке временной нетрудоспособности период болезни указан с 15.03.2010 по 17.03.2010, а листок временной нетрудоспособности за период с 18.03.2010 представлен лишь в суд первой инстанции.
Административным органом не предприняты исчерпывающие меры к тому, чтобы убедиться в отсутствии препятствий для совершения такого процессуального действия как составление протокола об административном правонарушении. Материалы дела не содержат доказательств принятия мер по запросу вышеназванного больничного листа, несмотря на то, что в день составления протокола об административном правонарушении в административный орган уже поступило ходатайство арбитражного управляющего об отложении данного процессуального действия в связи с нетрудоспособностью.
Таким образом, административным органом нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ о гарантиях защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Указанные нарушения, допущенные заявителем при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, нарушающими права ответчика и служат основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2010 года по делу N А71-3083/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий Е.Е.ВАСЕВА

Судьи Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА Т.И.МЕЩЕРЯКОВА