Поскольку превышение уровня шума в жилых помещениях возникло вследствие допущенных ответчиками отступлений от разработанного проекта здания, в результате чего истец понес расходы на оплату работ по повышению шумоизоляции стен, требования истца о взыскании убытков удовлетворены правомерно

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 N 17АП-5424/2010-ГК по делу N А60-3378/2010

Дело N А60-3378/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Никольской Е.О., Крымджановой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Рудометовой К.Ю.,
при участии:
от истца (Товарищество собственников жилья "Заречье-99"): не явились,
от ответчика (ЗАО "Викор ЛТД"): не явились,
от ответчика (ООО "Фирма РК"): не явились,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ЗАО "Викор ЛТД"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2010 года
по делу N А60-3378/2010,
принятое судьей Черемных Л.Н.
по иску Товарищества собственников жилья "Заречье-99"
к ЗАО "Викор ЛТД", ООО "Фирма РК"
о взыскании убытков,

установил:

ТСЖ "Заречье-99" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании солидарно с ЗАО "Викор ЛТД" и ООО "Фирма РК" 92 581 руб. 26 коп. убытков, возникших у истца в результате неисполнения обязательств по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 6, корпус 4.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ЗАО "Викор ЛТД" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что проектом дома не предусматривалось проведение мероприятий по звукоизоляции, рекомендованных ООО "ЭКОНИКС" и ООО "ГИПСтрой", а значит, в обязанности ответчика не входило. Результат работ, проведенных по устранению сверхнормативного шума, истцом все равно не достигнут, а расходы по шумоизоляции истец понес еще до момента разрешения арбитражным судом спора об устранении нарушений, допущенных при строительстве дома. Таким образом, понесенные истцом расходы нельзя считать убытками, поскольку они не были направлены на восстановление нарушенных прав и фактически не привели к их восстановлению.
Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором против ее доводов возражает, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора на выполнение функций заказчика от 01.10.1999, заключенного между застройщиком — Управлением благоустройства города Екатеринбурга и заказчиком — ЗАО "Викор ЛТД", а также согласно положениям подрядного договора от 25.11.2002 на строительство многоэтажного жилого дома с офисными помещениями по ул. Готвальда, д. 4 (адрес строительный), заключенного между заказчиком (ЗАО "Викор ЛТД") и генеральным подрядчиком (ООО "Фирма "РК") построен жилой дом, которому впоследствии присвоен почтовый адрес: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 6, корпус 4.
При анализе материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что при строительстве жилого дома ООО "Фирма РК" без согласования с проектной организацией допустило отступления от проекта в части перепланировки помещений, что повлекло нарушение звукозащитных свойств ограждающих конструкций машинных помещений лифтов и вызвало превышение допустимого уровня шума в жилых помещениях, а заказчик (ЗАО "Викор ЛТД") не проконтролировал выполнение работ в соответствии с проектом.
Неустранение выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца в суд с иском об устранении нарушений, допущенных при строительстве жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 6, корпус 4, выразившихся в отступлении от проекта здания в части возведения машинных помещений лифта без согласования с проектной организацией, что явилось причиной превышения предельно допустимого уровня шума при эксплуатации лифтов.
Решением арбитражного суда от 29.07.2009 по делу N А60-4883/2009 исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчиков устранить допущенные нарушения.
Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.
Впоследствии, несмотря на предписания государственных органов и указание арбитражного суда ответчиками не были устранены недостатки, допущенные при строительстве данного жилого дома, предусмотренные проектом работы не были выполнены.
Поскольку при бездействии ответчиков по устранению недостатков выполненных работ, истец был вынужден своим силами и средствами определить перечень необходимых мероприятий для повышения шумоизоляции машинных отделений лифтов, он обратился в суд с настоящим требованием о взыскании понесенных убытков.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для выполнения работ по устранению выявленных недостатков, истец (заказчик) заключил с ООО "ЭКОНИКС" (подрядчик) договор N 4 от 04.03.2009, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по расчету шумозащиты внутренних стен между машинных отделением лифта и жилой квартирой N 27 по адресу: ул. Готвальда, д. 6, к. 4 (расчетом шумозащиты в рамках настоящего договора является заключение подрядчика, выданное заказчику в письменной форме о мероприятиях, которые необходимо осуществить в целях повышения шумоизоляции стен, в т.ч. необходимых для проведения этих мероприятий материалов (вид, качество, количество), способов крепления, мест крепления).
Материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним на сумму 14 000 руб.
Кроме того, на основании выполненного проекта ТСЖ "Заречье-99" (заказчик) заключило договор с ООО "ГИПСтрой" (генподрядчик) N 16 от 05.03.2009 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по шумоизоляции внутренних стен здания на ул. Готвальда, д. 6, к. 4, площадью 25 кв. м в соответствии с планом, согласованным сторонами (Приложение N 1), специальными материалами, а заказчик обязуется создать генподрядчик необходимые условия, принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену.
Факт выполнения соответствующих работ на общую сумму 78 581 руб. 26 коп., сдачи их результата заказчику и принятие его последним подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 от 06.04.2009.
Общая сумма расходов составила 92 581 руб. 26 коп.
Протоколом лабораторных испытаний N 3520 от 01.04.2010 зафиксировано снижение показателей уровня звука на 2дБА и повышение звукозащитных свойств машинного отделения на 25% и 50%.
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно сославшись на ст. 15, 322, 393 ГК РФ, признал требование о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 96 581 руб. 26 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Данные выводы являются верными.
Довод ответчика о том, что истцом проведены работы по звукоизоляции, не предусмотренные проектом дома, следовательно, в обязанности ответчика это не входило, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что превышение уровня шума в жилых помещениях возникло вследствие допущенных ответчиками отступлений от разработанного проекта здания, согласований мероприятий по устранению допущенных нарушений со стороны ответчиков не производилось.
Кроме этого, суд указал, что нарушения могут быть устранены либо путем осуществления предусмотренных проектом работ либо иными мерами, позволяющими достичь желаемого результата.
По заданию ООО "ЭКОНИКС" разработало комплекс мероприятий, направленных на повышение шумоизоляции стен, что и было достигнуто в результате работ, выполненных ООО "ГИПСтрой", и зафиксировано протоколом лабораторных испытаний.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств и понесенными истцом расходами.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы в сумме 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010. по делу N А60-3378/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Р.А.БОГДАНОВА

Судьи Е.О.НИКОЛЬСКАЯ М.С.КРЫМДЖАНОВА