Служебная записка сотрудника общества об изготовлении изделий, адресованная директору общества, не является доказательством обстоятельств выполнения работ, передачи их результата истцу, а также доказательством уведомления истца о готовности работ к сдаче. В связи с чем суд правомерно взыскал убытки по договору подряда

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 N 17АП-5373/2010-ГК по делу N А60-4419/2010

Дело N А60-4419/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой М.С.
судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.
при участии:
от истца (закрытое акционерное общество "Дельрус") — Банных Е.С. (доверенность от 11.01.2010 — л.д. 28),
от ответчика (общество с ограниченной ответственностью фирма "Крона") — не явились
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика — общества с ограниченной ответственностью фирма "Крона" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2010 года по делу N А60-4419/2010, принятое судьей Липиной И.В.
по иску закрытого акционерного общество "Дельрус"
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Крона"
о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Дельрус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО фирма "Крона" о взыскании убытков, являющихся суммой, уплаченной по условиям договора подряда в размере 100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 815 руб. 97 коп. за период с 28.08.2009 по 01.02.2010, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением суда от 06 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 52-57).
Ответчик (ООО фирма "Крона") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.
Обязательству по изготовлению вещи по зданию заказчика корреспондирует обязательство, предусмотренное соглашением сторон. В данном случае согласно п. 4.1 договора подряда N РЗ-0851/О подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению изделий в течение 30 дней, если по согласованию сторон срок не изменен. Начало срока изготовления изделий — с момента передачи заказа в производство и внесения платежа в размере 100% по договору при условии подписания договора со всеми приложениями. До момента рассмотрения дела Заказчиком не подписана спецификация, которая предусматривает количество и комплектность изделий, а также их размер. Таким образом, заказчик не исполнил свои обязанности, от которых зависит исполнение Подрядчиком условий договора.
Судом первой инстанции не дана правовая оценка представленной в материалы дела служебной записке ответчика об изготовленных по заданию истца изделиях.
Истец (ЗАО "Дельрус") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Ответчик, приняв денежные средства от истца в качестве аванса в отсутствие между сторонами договорных отношений, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 100 000 рублей.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02 июля 2009 года ООО фирма "Крона", именуемое "Подрядчик", и ЗАО "Дельрус", именуемое "Заказчик", подписали договор подряда N РЗ-0851/О, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство осуществить комплекс работ по изготовлению, сборке, доставке и установке оконных и балконных блоков из клееного бруса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 6, корпус 1, кв. 44, в соответствии со спецификацией, замерами и эскизами, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 20-23).
Согласно пункту 3.1 договора сумма договора составляет 143 327 руб. в т.ч. НДС 18%.
Заказчиком платежным поручением N 949 от 03.07.2009 Подрядчику перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей назначением платежа "предоплата по договору подряда N РЗ-0851/О от 02.07.2009" (л.д. 16).
Впоследствии Заказчик по мотиву, что срок окончания работ — 01.08.2009, Подрядчик так и не приступил к выполнению работ по изготовлению изделий, на претензию Подрядчика не ответил, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.
Суд первой инстанции, оценив условия договора подряда N РЗ-0851/О от 02.07.2009, пришел к правомерному выводу о незаключенности договора в силу норм ст. 432, 708 (п. 1) Гражданского кодекса РФ и признал требования истца подлежащими удовлетворению на основании ст. 8, 153, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, с учетом следующих обстоятельств: ответчик не представил суду доказательств выполнения работ, передачи их результата истцу, уведомления о готовности результата работ к сдаче; денежные средства в сумме 100 000 рублей Подрядчиком не возвращены Заказчику.
Удовлетворение судом исковых требований является обоснованным и правомерным, вышеуказанные доводы жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку для удержания денежных средств в сумме 100 000 рублей, полученных в июле 2009 года, правовых оснований у ответчика не имелось, истец по смыслу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ является потерпевшим.
Служебная записка сотрудника ООО фирма "Крона" об изготовлении изделий, адресованная директору названного общества (л.д. 42), на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, не является доказательством обстоятельств выполнения работ, передачи их результата истцу, а также доказательством уведомления истца о готовности результата работ к сдаче.
Итак, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2010 года по делу N А60-4419/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий М.С.КРЫМДЖАНОВА

Судьи Р.А.БОГДАНОВА Н.П.ГРИГОРЬЕВА