Договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию, а значит, является незаключенным. Поскольку ответчик в отсутствие законных оснований продолжал пользование участком и после истечения срока действия этого договора, взыскание суммы неосновательного обогащения является обоснованным

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 N 17АП-5150/2010-ГК по делу N А60-5456/2010

Дело N А60-5456/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усцова Л.А.,
судей Паньковой Г.Л., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,
при участии:
от истца — Администрации города Екатеринбурга: представитель не явился,
от ответчика — ООО "Авуар Элит": Авчинник В.А. по доверенности N 12-04-10 от 12.04.2010 г., паспорт,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Авуар Элит"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 апреля 2010 года
по делу N А60-5456/2010,
принятое судьей Скуратовским М.Л.
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "Авуар Элит"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Авуар Элит" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2664 кв. м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лукиных за период с 01.02.2007 г. по 31.12.2009 г. в сумме 1 444 969 руб. 07 коп. (ст. 1102 ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в период с 16.03.2007 г. по 15.02.2010 г. в размере 183 138 руб. 85 коп.
Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 444 969 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 183 079 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на незаконность вынесенного решения, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судом в нарушение норм процессуального закона не выяснено наличие правомочий истца на обращение за судебной защитой и признания его потерпевшим в порядке ст. 1102 ГК РФ. Считает, что судом не установлен факт использования ответчиком земельного участка в спорный период. К жалобе приложил документы, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Кроме этого заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.01.2001 г. постановлением главы города Екатеринбурга N 8-м обществу с ограниченной ответственностью "Авуар Элит" предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 2664 кв. м за счет земель резерва по ул. Лукиных для проектирования и строительства штрафной стоянки задержанного автотранспорта. Границы участка обозначены на плане границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110019:012.
Во исполнение названного постановления, по договору N 1-317 от 21.04.2001 г. администрация г. Екатеринбурга (арендодатель) предоставило в аренду обществу "Авуар Элит" (арендатор) названный земельный участок на срок с 01.02.2001 г. по 31.01.2004 г. Факт передачи подтвержден актом приема-передачи от 21.04.2001 г.
Приложение N 1 к договору N 1-317 от 21.04.2001 г. содержит расчет арендной платы за землю за период с 01.02.2001 г. по 31.12.2001 г.
В соответствии с п. 2.3 названного договора размер арендной платы на все последующие годы аренды подлежал ежегодному пересмотру. Арендодатель ежегодно направлял (вручал) арендатору расчет арендной платы на новый год, который является обязательным для арендатора.
В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды N 1-317 от 21.04.2001 г., заключенный на срок более одного года, подлежал государственной регистрации.
В отношении спорного договора регистрация не производилась, в связи с чем договор N 1-317 не является заключенным (ч. 3 ст. 433 ГК РФ).
Истец пояснил, что арендатор продолжал пользоваться имуществом и после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому договор считается возобновленным на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).
Между тем, с января 2007 г. ответчиком плата за землю не вносится.
01.02.2008 г. Администрация направила ответчику требование об оплате до 29.02.2008 г. задолженности по арендным платежам с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.
Ввиду того, что ответчик долг не погасил, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, исковые требования удовлетворил частично: взыскав с ответчика в пользу истца 1 444 969 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 183 079 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Свердловской области исходил из доказанности истцом фактического использования ответчиком земельного участка с 21.04.2001 г. без законных оснований, отсутствия доказательств внесения платы за спорный период.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оснований для отмены судебного акта не нашел.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Поскольку договор аренды N 1-317 от 21.04.2001 г. не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, он не отвечает требованиям ст. 131, п. 1 ст. 164, п. 2 ст. 609 ГК РФ и является незаключенным.
Между тем, факт передачи земельного участка ответчику в пользование подтвержден актом приема-передачи от 21.04.2001 г. Доказательств возврата имущества арендодателю, равно как и внесения арендных платежей за спорный период, не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Акт обследования N 10-09/2-263 от 05.10.2009 г., указывающий на использование (согласно прайс-листу) земельного участка другим юридическим лицом, в качестве допустимого доказательства принят быть не может (ст. 68 АПК РФ).
Утверждение ответчика об отсутствии у Администрации права на подачу данного иска голословно и бездоказательно.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены верно, оснований для их переоценки не имеется.
Дополнительные доказательства, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, ответчику возвращены в судебном заседании 08.06.2010 г. на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.
Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, апелляционным судом не приняты (не рассматривались), поскольку не были предметом исследования в суде первой инстанции (п. 7 ст. 268 АПК РФ).
Учитывая изложенное, обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2010 года по делу N А60-5456/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Л.А.УСЦОВ

Судьи Г.Л.ПАНЬКОВА Н.А.ГРЕБЕНКИНА