Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлен обоснованно, поскольку предприниматель признан несостоятельным, при этом с момента принятия соответствующего судебного решения арест на имущество, наложенный судебным приставом, подлежит снятию в силу прямого указания закона

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 N 17АП-5147/2010-ГК по делу N А60-1736/2010

Дело N А60-1736/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Н.А.Гребенкиной, Л.А.Усцова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.
при участии:
от истца — конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вершининой Натальи Валерьевны Шелегина С.Б.: не явились,
от ответчика — ООО "Наша мебель": не явились,
от 3 лиц:
— судебного пристава-исполнителя Тавдинского отдела УФССП по Свердловской области Кузнецова Д.Ю.: не явились,
— ООО "ТК Стиль-Мебель" не явились,
— Шестакова Алексея Васильевича: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Наша Мебель",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 апреля 2010 года
по делу N А60-1736/2010,
принятое судьей О.В.Рогожиной
по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вершининой Натальи Валерьевны Шелегина С.Б.
к ООО "Наша Мебель"
3 лица: судебный пристав-исполнитель Тавдинского отдела УФССП по Свердловской области Кузнецов Д.Ю., ООО "ТК Стиль-Мебель", Шестаков Алексей Васильевич,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Вершининой Н.В. Шелегин С.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Наша Мебель" с иском об обязании ООО "Наша Мебель" передать конкурсному управляющему Шелегину С.Б. имущество, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новоспасская, 1а, общей стоимостью 82 200 руб.: мебельный гарнитур "Глория", мебельный гарнитур "Алекс", мебельный гарнитур "Виктория", мебельный гарнитур "Ромео", мебельный гарнитур "Адис", тахта детская коричневого цвета, софа детская "Селена", мягкий уголок зеленого цвета, шкаф-купе трехстворчатый светло-коричневого цвета, шкаф-купе трехстворчатый темно-коричневого цвета, шкаф-купе темно-коричневого цвета, кухонный гарнитур мягкой мебели.
Определением от 21.01.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Тавдинского отдела УФССП по Свердловской области Кузнецова Д.Ю., ООО "ТК Стиль-Мебель", Шестакова Алексея Васильевича (л.д. 1-4).
Решением от 01.04.2010 иск удовлетворен в полном объеме.
ООО "Наша Мебель" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Ответчик полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2009 установлено, что спорное имущество было передано на ответ хранение представителю взыскателя ООО "ТК Стиль-Мебель" Шестакову А.В. по акту описи и ареста, поэтому обязательство по хранению возникло не у Шестакова А.В., а у ООО "ТК Стиль-Мебель". В суде истец отказался от требований к ООО "ТК Стиль-Мебель" и ООО "Наша Мебель", что имеет преюдициальное значение для данного дела.
Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Вершининой Н.В. Шелегин С.Б. считает решение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению истца, никакие требования к ООО "Наша Мебель" не предъявлялись, и Октябрьским районным судом Свердловской области не рассматривались.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 1091/5-05, направленного на взыскание различной задолженности с Вершининой Н.В., судебным приставом-исполнителем составлены акт изъятия арестованного имущества от 19.04.2006, акты описи и ареста имущества (л.д. 41-47).
В соответствии с этими актами арестовано и изъято принадлежащее Вершининой Н.В. имущество, которое передано на ответственное хранение Шестакову А.В., являющемуся представителем ООО "ТК Стиль-Мебель".
Решением от 21.12.2009 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга отказал конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Вершининой Н.В. в удовлетворении иска об истребовании спорного имущества у Шестакова А.В. (л.д. 56-57), при этом суд установил, что принимая данное имущество на ответхранение Шестаков А.В. действовал в интересах ООО "ТК Стиль Мебель", поэтому обязательства по хранению имущества возникли у общества. Кроме того, судом установлено, что имущество передано Шестаковым А.В. (поклажедатель) Обществу с ограниченной ответственностью "Наша Мебель" (хранитель) на хранение по договору хранения от 23.05.2006 N 1 (л.д. 48-49).
Решением от 19.12.2007 по делу N А60-10978/2007 индивидуальный предприниматель Вершинина Наталья Валерьевна признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 25-37).
Истец, полагая, что без изъятия спорного имущества невозможно завершить процедуру банкротства индивидуального предпринимателя Вершининой Н.В., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество их чужого незаконного владения.
Согласно абзацам 6, 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника не допускаются.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2002 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", положения абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 распространяет свое действие, в том числе, на аресты, налагаемые в исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что с момента принятия арбитражным судом решения от 10.12.2007 по делу N А60-10978/2007 о признании индивидуального предпринимателя Вершининой Н.В. несостоятельным (банкротом), наложенный 23.05.2006 судебным приставом-исполнителем арест подлежит снятию в силу прямого указания закона.
Наличие иных законных оснований владения ответчиком спорным имуществом не подтверждено материалами дела в порядке ст. 65 АПК РФ.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга дела об истребовании спорного имущества у Шестакова А.В. истец отказался от исковых требований к ООО "ТК Стиль-Мебель" и ООО "Наша Мебель".
Из решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга следует, что ответчиком по спору являлся только Шестаков А.В., ООО "Наша Мебель" участвовало в деле в качестве третьего лица.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск на основании ст. 301 ГК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2010 по делу N А60-1736/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Г.Л.ПАНЬКОВА

Судьи Н.А.ГРЕБЕНКИНА Л.А.УСЦОВ