Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом правомерно в части, поскольку заявленная сумма судебных издержек является чрезмерной

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 N 17АП-10270/2008-ГК по делу N А60-9972/2007

Дело N А60-9972/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой М.С.
судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.
при участии:
от истца (Клепикова Галина Владимировна) — Раудштейн А.В. (доверенность от 26.05.2010),
от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Общепит") — не явились
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца — Клепиковой Галины Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2010 года о распределении судебных расходов по делу N А60-9972/2007, вынесенное судьей Микушиной Н.В.
по иску Клепиковой Галины Владимировны
к обществу с ограниченной ответственностью "Общепит"
о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

установил:

Клепикова Галина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Общепит" о взыскании с ответчика действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале общества "Общепит" на момент исключения из состава участников общества в размере 761 984 руб. 40 коп., при этом истцом было указано, что расчет суммы иска является ориентировочным.
Решением суда от 13 ноября 2008 года с общества "Общепит" в пользу Клепиковой Галины Владимировны взыскано 30 947 600 руб., 331 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта и 14 119 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины; постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.
03 марта 2010 года Клепикова Галина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей в сумме 700 000 руб. (л.д. 4-6 том 20).
30 марта 2010 года судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления: взыскано с общества "Общепит" в пользу Клепиковой Галины Владимировны 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д. 66-69 том 20).
Клепикова Галина Владимировна (истец) не согласна с определением суда, просит его отменить и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 700 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.
Чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя должна быть доказана ответчиком (определение КС РФ от 25.02.2010 N 224-О-О, определение КС РФ N 454-О от 21.12.2004). Ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные расходы являются чрезмерными, представленные им прайсы второстепенных юридических фирм не могут объективно отражать уровень цен, имеющий место на юридическом рынке.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были неоднократно назначены судебные экспертизы, при проведении которых представители истца присутствовали.
Ответчик (ООО "Общепит") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены следующие возражения относительно доводов жалобы: дело по иску Клепиковой Г.В. к ООО "Общепит" не представляло сложности для представителей истца, так как правовой подход по определению стоимости доли установлен Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 по делу N 5261/05; все письменные материалы (документы бухгалтерского учета и отчетности, техническая документация на здания и помещения и т.п.), которые были необходимы для проведения экспертиз, были подготовлены ООО "Общепит".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов частично на основании ст. 110 (ч. 2), 112 АПК РФ, определения Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2004, исходил из следующего.
Согласно п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Рассмотрев материалы дела, учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, объем работ, произведенный представителями, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 200 000 руб. является разумной суммой расходов, подлежащей возмещению.
Из протокола судебного заседания от 30 марта 2010 года (л.д. 65 том 20) следует, что представитель ответчика (другая сторона) заявил возражения относительно взыскиваемой суммы 700 000 руб., считая завышенной и чрезмерной, в обоснование возражений представил прайс-листы. Таким образом, уменьшение судом размера взыскиваемых расходов соответствует указаниям, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.
Итак, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
При подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не подлежит уплате в соответствии с гл. 25.3 Налогового кодекса РФ, следовательно, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2010 года по делу N А60-9972/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить Клепиковой Галине Владимировне <…> из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. (две тысячи руб.), уплаченную по платежному поручению N 93789850 от 19.04.2010.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий М.С.КРЫМДЖАНОВА

Судьи Л.Ф.ВИНОГРАДОВА Н.П.ГРИГОРЬЕВА