Поскольку ущерб Пенсионному фонду РФ был причинен предоставлением недостоверных сведений об условиях и характере труда предприятием-работодателем, а не работником, суд правомерно взыскал с предприятия реальный ущерб

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 N 17АП-4336/2010-АК по делу N А60-59496/2009

Дело N А60-59496/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей: Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
от истца Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области — не явился, извещен
от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" — не явился, извещен
от третьего лица Мичурова П.Д. — не явился, извещен
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2010 года
по делу N А60-59496/2009,
принятое судьей Киселевым Ю.К.
по иску Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор"
третье лицо: Мичуров П.Д.
о взыскании ущерба

установил:

Государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области (далее — Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (далее — предприятие) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации 66 792 руб. 62 коп. убытков, в том числе 63 192 руб. 62 коп. расходов на выплату Мичурову П.Д. досрочной трудовой пенсии и 3600 руб. судебных расходов.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мичуров П.Д. (определение суда от 16.02.2010 — л.д. 93-94).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2010 года требования Управления удовлетворены: взыскан с предприятия в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации ущерб в общей сумме 66 792, 62 руб.; в доход федерального бюджета с предприятия взыскана государственная пошлина в сумме 2671, 70 руб.
Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на незаконность решения суда.
Указывает, что Городской суд г. Лесного Свердловской области, принимая решение от 06.09.2006 о признании за Мичуровым П.Д. права на досрочную трудовую пенсию по старости, не только исходил из справки о характере работы, выданной предприятием Мичурову П.Д., но из других доказательств — свидетельских показаний Перепелкина В.М., Дмитриева А.Л., Копалова А.В. и ответа Минздравсоцразвития РФ N 157-19 от 23.01.2008.
По мнению заявителя жалобы, в силу п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 79 от 11.08.2004 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" требование о взыскании ущерба должно быть предъявлено непосредственно Мичурову П.Д., а не предприятию.
Также предприятие считает, что размер расходов по выплате Мичурову П.Д. досрочной трудовой пенсии не соответствует действительности, поскольку выплату трудовой пенсии Мичурову П.Д. в октябре 2007 года следовало прекратить ввиду вступления в законную силу постановления Президиума Свердловского областного суда от 12.09.2007.
Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, поскольку предприятием Мичурову П.Д. была представлена справка для назначения и выплаты досрочной трудовой пенсии с недостоверными сведениями относительно условий и характера труда.
Управление считает, что ущерб, причиненный Пенсионному фонду РФ, должен быть возмещен предприятием, поскольку отсутствие правовых оснований для возмещения переплаты средств ПФР за счет Мичурова П.Д. подтверждается выводами, содержащимися в определениях, вынесенных Городским судом г. Лесного Свердловской области по делу N 2-13/2008 от 15.05.2009 и Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда по делу N 33-6483/2009.
Выплата Мичурову П.Д. пенсии за октябрь 2007 года состоялась ввиду того, что на дату получения судебного акта — постановления Президиума Свердловского областного суда от 12.09.2007, платежные документы на выплату пенсии за октябрь 2007 года уже были сформированы территориальным органом ПФР.
Предприятие в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее заявление.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — АПК РФ) в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Городского суда г. Лесного Свердловской области от 06.09.2006 по делу N 2-433/2006 по иску Мичурова П.Д. к Управлению о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости во вредных условиях труда, требования Мичурова П.Д. удовлетворены, за ним признано право на досрочную трудовую пенсию по старости за работу во вредных условиях труда, в том числе, в период работы на предприятии с 02.01.1986 по 31.10.1989. С Управления в пользу Мичурова П.Д. взысканы судебные расходы в общей сумме 3600 руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.11.2006 решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 06.09.2006 по делу N 2-433/2006 оставлено без изменения.
Управлением было приведено в исполнение решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 06.09.2006 по делу N 2-433/2006: Мичурову П.Д. была назначена досрочная трудовая пенсия по старости за период с 13.02.2006 по октябрь 2007 года, выплачены средства ПФР в общем размере 66 792, 62 руб., где 63 192, 62 руб. — пенсия за период с февраля 2006 года и по октябрь 2007 года и 3600 руб. — судебные расходы.
Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 12.09.2007 N 44-г-110 решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 06.09.2006 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.11.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Городской суд г. Лесного Свердловской области.
При новом рассмотрении Городской суд г. Лесного Свердловской области решением от 23.01.2008 в удовлетворении требования Мичурова П.Д. о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости за работу во вредных условиях труда отказано.
Управление, полагая, что досрочная трудовая пенсия по старости за работу во вредных условиях труда была назначена и выплачена Мичурову П.Д. на основании недостоверных сведений, предоставленных предприятием, обратилось в суд с иском о взыскании с предприятия убытков.
Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее — Закон N 173-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, в частности, мужчинам — по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда.
При досрочном назначении трудовой пенсии применяется Список N 1 производств, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (далее — Список N 1), утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.
В соответствии с п. 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению (приложение к постановлению Минтруда России и Пенсионного фонда России от 27.02.2002 N 16/19па) к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Закона N 173-ФЗ, в необходимых случаях, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 25 Закона N 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, — за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 названной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что Мичуров П.Д., обращаясь 13.02.2006 в Управление с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии во вредных условиях труда, представил справку N 080-03/54ДСП от 25.04.2006, выданную работодателем-предприятием, об особом характере работы или условиях труда, необходимых для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.
В данной справке указано, что Мичуров П.Д. работал на предприятии с 02.01.1986 по 31.10.1989 слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике и постоянно, полный рабочий день, был занят в производстве изготовления изделий с применением урана на работах в условиях радиационной вредности, а также на ремонте и дезактивации технологического оборудования, загрязненного радиоактивными веществами, что предусмотрено Списком N 1 (л.д. 71).
При принятии решения от 06.09.2006 по делу N Д2-433/06, которым требования Мичурова П.Д. о признании права на досрочную трудовую пенсию во вредных условиях труда удовлетворены, Городской суд г. Лесного Свердловской области, исходил, в том числе, из сведений, содержащихся в справке N 080-03/54ДСП от 25.04.2006, выданной предприятием.
Вместе с тем, постановлением Президиума Свердловского областного суда от 12.09.2007 решение Городского суда г. Лесного от 06.09.2006 отменено с направлением дела на новое рассмотрение. При этом Президиум указал, что суд ограничился изложением содержания уточняющей справки предприятия от 25.04.2006, однако перечисленные в ней документы не исследовал, не установил, является ли контрольно-измерительное оборудование составной и необходимой частью технологического оборудования и может ли быть к нему отнесено, загрязнено ли это контрольно-измерительное оборудование радиоактивными веществами, какие конкретно работы по дезактивации оборудования производились Мичуровым П.Д., какими документами регламентируется эта работа.
При новом рассмотрении Городской суд г. Лесного Свердловской области при принятии решения от 23.01.2008 по делу N Д2-13/08 установил, что Мичуров П.Д., выполняя обязанности слесаря КИПиА, непосредственно в технологическом процессе изготовления изделий с применением урана занят не был; выполняемые Мичуровым П.Д. работы в качестве слесаря по контрольно-измерительным приборам не являются тождественными работам по ремонту технологического оборудования, загрязненного радиоактивными веществами; дезактивацией приборов Мичуров П.Д. занимался, но не постоянно, а лишь периодически (несколько раз в неделю), при этом дезактивация производилась только внешних поверхностей контрольно-измерительных приборов.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что сведения, содержащиеся в представленной предприятием справке N 080-03/54ДСП от 25.04.2006 об особом характере работы или условиях труда, необходимых для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, послужившие основанием для обращения Мичурова П.Д. в управление, а впоследствии — в суд, являются недостоверными.
Факт выплаты Управлением Мичурову П.Д. пенсии за период с 13.02.2006 по октябрь 2007 года в сумме 63 192 руб. 62 коп. подтверждается справкой о выплате за 2007 год, ведомостями N 1785, N 1841, поручением N 379, списками N 0826, 0842, 0857, 0899, 0916, 0934, 0953 к счету гражданина Мичурова П.Д. Возмещение судебных расходов по решению суда в размере 3600 руб. подтверждается платежным поручением N 620 от 06.12.2006 с отметкой банка об исполнении.
Таким образом, общая сумма убытков Пенсионного фонда РФ составила 66 792 руб. 62 коп., где 63 192 руб. 62 коп. — расходы на выплату Мичурову П.Д. досрочной трудовой пенсии и 3600 руб. — судебные расходы.
Как подтверждается материалами дела и установлено судом, ущерб Пенсионному фонду РФ причинен неправомерными действиями предприятия, которое в нарушение ст. 25 Закона N 173-ФЗ предоставило Мичурову П.Д. в виде справки недостоверные сведения об особом характере работы или условиях труда, необходимых для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.
Ссылка заявителя жалобы на то, что Городской суд г. Лесного Свердловской области, принимая решение от 06.09.2006 о признании за Мичуровым П.Д. права на досрочную трудовую пенсию по старости, исходил не только из справки о характере работы, выданной предприятием Мичурову П.Д., но из других доказательств — свидетельских показаний Перепелкина В.М., Дмитриева А.Л., Копалова А.В. и ответа Минздравсоцразвития РФ N 157-19 от 23.01.2008, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку как следует из постановления Президиума Свердловского областного суда от 12.09.2007 суд ограничился изложением содержания уточняющей справки предприятия от 25.04.2006, не исследовав документацию, подтверждающую выполнение Мичуровым П.Д. факторов (признаков) особого характера работы и условий труда, его непосредственную занятость на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования, загрязненного радиоактивными веществами и его личное участие в выполнении работ по дезактивации оборудования, загрязненного радиоактивными веществами.
Показания свидетелей, как следует из содержания решения суда от 06.09.2006, приняты судом во внимание как подтверждающие сведения, содержащиеся в справке. Ответ Минздравсоцразвития РФ N 157-19 от 23.01.2008 содержит разъяснение о том, что вопрос о пенсионном обеспечении работников МСП-121 ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", занятых ремонтом и обслуживанием контрольно-измерительных приборов и автоматики должен рассматриваться в соответствии с п. 15 Разъяснения N 5.
Довод предприятия о том, что в силу п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 79 от 11.08.2004 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" требование о взыскании ущерба должно быть предъявлено непосредственно Мичурову П.Д., а не предприятию, отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку ущерб причинен Пенсионному фонду РФ предоставлением недостоверных сведений предприятием-работодателем, а не Мичуровым П.Д.
Кроме того, отсутствие правовых оснований для возмещения переплаты средств ПФР за счет Мичурова П.Д. подтверждается выводами, содержащимися в определениях, вынесенных Городским судом г. Лесного Свердловской области по делу N 2-13/2008 от 15.05.2009 (л.д. 30-31) и Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда по делу N 33-6483/2009 (л.д. 32).
Следовательно, реальный ущерб, причиненный ПФР, должен быть возмещен предприятием.
Довод заявителя жалобы о том, что расходы по выплате Мичурову П.Д. досрочной трудовой пенсии не соответствует действительности, поскольку выплаты трудовой пенсии Мичурову П.Д. в октябре 2007 года следовало прекратить ввиду вступления в законную силу постановления Президиума Свердловского областного суда от 12.09.2007, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается уплата Мичурову П.Д. пенсии за период с 13.02.2006 по октябрь 2007 года в сумме 63 192 руб. 62 коп.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2010 года по делу N А60-59496/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Н.М.САВЕЛЬЕВА

Судьи Г.Н.ГУЛЯКОВА И.В.БОРЗЕНКОВА