Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных законодательством, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 N 17АП-3739/2010-ГК по делу N А60-57764/09

Дело N А60-57764/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соларевой О.Ф.
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.
при участии:
от истца, Комитета по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма — Пресняков В.В., паспорт, доверенность от 12.01.2010 г. N 9;
от ответчика, МУП "Водоканал" — Шурыгин А.Г., паспорт, доверенность от 11.01.2010 г.;
от ответчика, ООО "Водоканал-Кедровое" — не явились;
от третьего лица, Боголапова Ю.Б. — не явились;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика — общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Кедровое"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 февраля 2010 года
по делу N А60-57764/09,
принятое судьей Н.В.Бойченко
по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма
к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-Кедровое"
третье лицо: Боголапов Юрий Борисович
о признании сделки недействительной,

установил:

Комитет по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее — МУП "Водоканал"), Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-Кедровое" (далее — ООО "Водоканал-Кедровое") о признании договора N 020/Э.О./09 от 11.01.2009 г., заключенного между МУП "Водоканал" и ООО "Водоканал-Кедровое", недействительным на основании статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (т. 1, л.д. 8-10).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Боголапов Юрий Борисович (т. 1, л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2010 года (резолютивная часть от 25.02.2010 г., судья Н.В.Бойченко) исковые требования удовлетворены: договор от 11.01.2009 г. N 020/Э.О./09, заключенный между МУП "Водоканал" и ООО "Водоканал-Кедровое" признан недействительным. С ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 2 000 руб. государственной пошлины (т. 2, л.д. 80-86).
Ответчик, ООО "Водоканал-Кедровое", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает заявитель, вывод суда о том, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью, заключенной без согласия собственника в нарушение статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", сделан без полного выяснения всех обстоятельств по делу, с неправильным применением нормы права. Полагает, что суд не учел, что, заключая оспариваемую сделку, директор МУП "Водоканал" Боголапов Ю.Б. действовал во исполнение решений собственника (истца), что является обязанностью руководителя муниципального предприятия, предусмотренной законом и трудовым договором (контрактом). По смыслу статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки, если он имеет в ней объективно существующий личный интерес. Директор МУП "Водоканал" Боголапов Ю.Б. личного интереса в совершении оспариваемой сделки не имел, поскольку в соответствии с требованиями ст. 22 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уведомил собственника имущества о владении его супругой Боголаповой Л.Л. долей в уставном капитале ООО "Водоканал-Кедровое" в размере более 20 процентов. Указал, что в целях минимизации затрат на услуги водопроводно-канализационного хозяйства городского округа Верхняя Пышма, сохранения качества оказываемых услуг, повышения рентабельности предприятия, снижения налогооблагаемой базы, сохранения имущественного комплекса, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, в 2006 г. истцом было принято решение о реформировании водопроводно-канализационного хозяйства муниципального образования "город Верхняя Пышма". В результате проведенной реорганизации функцию оказания услуг водопроводно-канализационного хозяйства городского округа "Верхняя Пышма" стала выполнять группа юридических лиц, в число которых входило ООО "Водоканал-Кедровое", в котором участвовало МУП "Водоканал" с долей в уставном капитале в размере 23%. Кроме того, по мнению заявителя, при заключении оспариваемого договора директор МУП "Водоканал" действовал в соответствии с производственной программой предприятия и тарифов на водоснабжение и водоотведение, утвержденных в установленном порядке. Утвердив производственную программу муниципального предприятия и тарифы на водоснабжение и водоотведение, собственник тем самым дал предварительное согласие на осуществление предприятием в указанных рамках обычной хозяйственной деятельности, в том числе на совершение связанных с ней крупных сделок, сделок с заинтересованностью и заимствований. Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена в рамках производственной программы МУП "Водоканал" на 2009 год, утвержденной заместителем главы администрации городского округа "Верхняя Пышма", данная сделка, по мнению ответчика, дополнительного одобрения не требовала. По мнению апеллянта, заявленный иск не подлежит удовлетворению, так как оспариваемым договором права истца не были нарушены. Вывод суда о наличии доказательств наступления неблагоприятных последствий для МУП "Водоканал" в связи с заключением спорного договора, заявитель находит не соответствующим материалам дела. Так, вывод о состоявшейся передаче муниципального имущества от МУП "Водоканал" ООО "Водоканал-Кедровое" основан на неправильном толковании условий договора. Муниципальное имущество ООО "Водоканал-Кедровое" передано не было, что подтверждается отсутствием актом передачи. Отчетность директора Боголапова Ю.Б. о деятельности МУП "Водоканал" в течение всего периода существования предприятия принималась собственниками без замечаний. Из балансов и отчетных документов МУП "Водоканал" усматривается, что, несмотря на организацию обществ с ограниченной ответственностью, МУП "Водоканал" продолжало эффективно осуществлять предусмотренную уставом производственную деятельность. Таким образом, регулярное предоставление отчетности МУП "Водоканал" в совокупности с отсутствием замечаний к ним со стороны собственника и иных контролирующих органов и общая положительная оценка деятельности МУП "Водоканал" представительным органом местного самоуправления, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии неблагоприятных последствий от взаимоотношений МУП "Водоканал" с обществами с ограниченной ответственностью в целом и от заключения оспариваемого договора в частности. При выходе МУП "Водоканал" из ООО "Водоканал-Кедровое" в 2009 г. в счет выплаты действительной стоимости доли участнику (МУП "Водоканал") было передано имущество стоимостью 194 580 руб., таким образом, муниципальная собственность была преумножена практически в 84,6 раз. За период реорганизации увеличилась стоимость основных средств МУП "Водоканал", что также свидетельствует о положительном эффекте реформы водопроводно-канализационного хозяйства. Заявленный иск, по мнению апеллянта, не подлежит удовлетворению, как не направленный на защиту прав истца. Оказание услуг по спорному договору прекратилось с сентября 2009 года, то есть обстоятельства, в которых, по мнению суда, выражалось нарушение прав истца, прекратили свое существование до момента предъявления иска. Требование о применении последствий недействительности сделки истцом заявлено не было. С учетом изложенного заявленный иск к восстановлению прав истца, в случае если бы они действительно были нарушены оспариваемой сделкой, привести не мог.
В обоснование изложенных доводов заявитель приложил к апелляционной жалобе копии документов, поименованные в Приложении к апелляционной жалобе. Указанные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Водоканал-Кедровое" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Комитет по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма, МУП "Водоканал", представили отзыв на апелляционную жалобу, в которых указали, что на дату заключения спорного договора Боголапов Ю.Б. являлся директором МУП "Водоканал", а также руководителем исполнительного органа ООО "Водоканал-Кедровое". Кроме того, в составе участников ООО "Водоканал-Кедровое" с долей в уставном капитале 22% состояла Боголапова Л.Л., являющаяся супругой Боголапова Ю.Б., в связи с чем на совершение такой сделки должно было быть получено согласие собственника имущества.
Третье лицо, Боголапов Ю.Б., отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (Заказчик) и ООО "Водоканал-Кедровое" (Исполнитель) заключен договор N 020/Э.О./09 от 11.01.2009 г. (т. 1 л.д. 34-36). В соответствии с условиями договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель выполнить в сроки и на условиях настоящего договора эксплуатацию, обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт механизмов, оборудования, насосных агрегатов и сооружений Заказчика согласно перечню — приложение N 1 (пункт 1.1 договора). Периодичность, виды и объем работ по эксплуатации, обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту определяются в соответствии с требованиями эксплуатационной и ремонтной документации, графиком ППР — приложение N 2 (пункт 1.2 договора). В силу пункта 3.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2009 г. и действует до 31.12.2010 г.
Полагая, что данный договор заключен с нарушением требований статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", собственник имущества — Комитет по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма обратился в суд с настоящим иском о признании договора N 020/Э.О./09 от 11.01.2009 г. недействительным в силу статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку от имени ООО "Водоканал-Кедровое" спорный договор подписан Боголаповым Ю.Б., являющимся директором МУП "Водоканал"; супруга Боголапова Ю.Б. владеет более 20% доли в уставном капитале ООО "Водоканал-Кедровое", являющегося стороной в сделке. При этом в нарушение требований закона согласие собственника имущества (истца) на заключение данной сделки получено не было.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Учитывая положения ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ о том, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; принимая во внимание, что в соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, Комитет осуществляет полномочия представителя собственника муниципального имущества (т. 1 л.д. 13-16); в соответствии с пунктами 1.5, 1.6, 3.1, 4.3 Устава МУП "Водоканал", имущество предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования "Верхняя Пышма", от имени муниципального образования "Верхняя Пышма" полномочия собственника имущества осуществляет Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящим уставом, может быть признана недействительной по иску предприятия или собственника имущества предприятия (т. 1 л.д. 79-93), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец по настоящему делу обладает полномочиями для оспаривания сделок в отношении муниципального имущества, закрепленного за МУП "Водоканал".
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и(или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации:
являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;
владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;
в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Как следует из преамбулы договора N 020/Э.О./09 от 11.01.2009 г., договор от имени МУП "Водоканал" подписан главным инженером Коряковым В.М., действующим на основании доверенности N 006/09 от 11.01.2009 г., со стороны ООО "Водоканал-Кедровое" — Боголаповым Ю.Б., действующим на основании Устава и в рамках договора N 01/2006-Управление от 10.09.2006 г. (т. 1, л.д. 34).
Вместе с тем, на дату подписания спорного договора (11.01.2009 г.) Боголапов Ю.В. являлся директором МУП "Водоканал", что подтверждается материалами дела (распоряжение главы муниципального образования "Верхняя Пышма" от 02.10.2002 г. N 47к, трудовой договор с директором МУП "Водоканал" от 02.10.2002 г. N 82, соглашения к трудовому договору N 103, N 125, N 136 — т. 1, л.д. 25, 27-33) и не оспаривается ответчиками.
Согласно учредительному договору ООО "Водоканал-Кедровое" учредителями общества, в том числе являются МУП "Водоканал" с долей 23% уставного капитала, гражданка Российской Федерации Боголапова Любовь Леонидовна с долей 22% уставного капитала (т. 1, л.д. 135-142).
В материалы дела представлена выкопировка из свидетельства о заключении брака от 29.08.1985 г. гражданина Боголапова Юрия Борисовича и Швецовой Любови Леонидовны, после заключения брака присвоены фамилии мужу — Боголапов, жене — Боголапова (т. 1 л.д. 102).
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал договор N 020/Э.О./09 от 11.01.2009 г., заключенный между МУП "Водоканал" (Заказчик) и ООО "Водоканал-Кедровое" сделкой с заинтересованностью.
Учитывая, что имущество МУП "Водоканал" находится в муниципальной собственности муниципального образования "Верхняя Пышма" (пункт 1.6 Устава МУП "Водоканал" — т. 1, л.д. 80); от имени муниципального образования "Верхняя Пышма" полномочия собственника имущества осуществляет Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Верхняя Пышма" (пункт 1.5 Устава); имущество принадлежит МУП "Водоканал" на праве хозяйственного ведения (пункт 3.1 Устава); сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя предприятия, не может совершаться без согласия Комитета (пункт 4.2 Устава); суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на совершение сделки (заключение договора N 020/Э.О./09 в силу статьи 22 Закона N 161-ФЗ, устава МУП "Водоканал") требуется согласие собственника имущества — Комитета по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма.
Из системного толкования условий статьи 22 Закона N 161-ФЗ, Устава МУП "Водоканал" следует, что согласие должно быть дано собственником имущества унитарного предприятия до совершения сделки. При этом согласие должно быть выражено в отношении каждой конкретной сделки, а также должно содержать предмет и сведения о согласовании иных существенных условий согласуемой сделки. При этом указание сведений является надлежащим, если по реквизитам проекта договора, указанным в письме, или иным доказательствам исключается неоднозначность волеизъявления собственника имущества унитарного предприятия.
Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия согласия Комитета по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма на заключение сделки суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дополнительного одобрения оспариваемая истцом сделка не требовала, поскольку директор МУП "Водоканал" Боголапов Ю.Б. реализовывал не собственную волю и заинтересованность, а прежде всего, инициативу, волю и интерес собственника, поскольку действовал в соответствии с производственной программой предприятия и тарифами на водоснабжение и водоотведение, утвержденными в установленном порядке, состоятельными не являются, так как основаны на неправильном толковании закона. Каких-либо исключений из общего правила, предусмотренного статьей 22 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", закон не предусматривает. Нормы Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" императивно устанавливают обязательность получения согласия собственника на заключение всех сделок, в которых имеется заинтересованность. Кроме этого, ответчиками не оспаривается, что в указанных документах согласия собственника на заключение оспариваемого договора с указанием его реквизитов не содержится.
Решение Думы городского округа Верхняя Пышма от 26.11.2009 г. N 13/13, в соответствии с которым принят к сведению прилагаемый отчет о проверке финансово-хозяйственной деятельности МУП "Водоканал" (т. 2, л.д. 1-3); решение Думы городского округа Верхняя Пышма от 28.02.2009 г. N 69/7 "Об убытках МУП "Водоканал" в 2008 году (т. 2, л.д. 68), протокол совещания от 13.02.2009 г. (т. 2, л.д. 69-70); решение Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма от 28.04.2006 г. N 51, которым разрешено МУП "Водоканал" участвовать в коммерческих организациях — Обществах с ограниченной ответственностью в качестве учредителя с долей 23% уставного капитала (т. 2, л.д. 66); решение Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма от 25.04.2006 г. N 50 о внесении изменений и дополнений в Устав МУП "Водоканал" (т. 2, л.д. 67), а также иные документы, приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции, ссылки на договор N 020/Э.О./09 от 11.01.2009 г. и на согласие собственника на его заключение не содержат, о последующем одобрении сделки собственником не свидетельствуют (ст. 71 АПК РФ).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о непредставлении ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела документов, свидетельствующих о том, что на заключение указанного договора получено согласие собственника имущества в материалы дела ответчиками, является правильным.
Доводы ООО "Водоканал-Кедровое" об отсутствии условия, необходимого для признания сделки с заинтересованностью недействительной, а именно об отсутствии неблагоприятных последствий, возникающих у МУП "Водоканал" в результате ее совершения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
О наличии неблагоприятных последствий свидетельствуют невыгодные для МУП "Водоканал" условия договора, предусматривающие:
значительный размер договорной неустойки (пункт 5.1 договора: в случае просрочки платежей Заказчик на основании письменной претензии уплачивает Исполнителю пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа);
длительный срок действия договора с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. во взаимосвязи с условием, что в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе Заказчика последний обязуется предупредить Исполнителя за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения, а также возместить убытки Исполнителю. Под убытками в настоящем договоре понимаются затраты Исполнителя, которые тот должен будет понести в связи с расторжением настоящего договора. Размер затрат определяется исходя из средней стоимости выполненных работ за последние 3 месяца, определяемых на основании подписанных актов выполненных работ (пункт 3.1 договора);
расчеты с ООО "Водоканал-Кедровое" по договору определяются исходя из объема выполненных работ, оказанных услуг и стоимости одного человека/часа за отчетный период. Объем необходимого времени для выполнения определенных работ и стоимость одного человека/часа определяется по ведомственным сборникам технического обслуживания и ремонта энергетического оборудования и сборникам министерств энергетики. Актом проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП "Водоканал" от 01.09.2009 г. (т. 2, л.д. 5-21) установлено, что по данной схеме работ невозможно проконтролировать фактический объем затраченного рабочего времени, а, следовательно, и определить стоимость выполненных работ и оказанных услуг.
В этом же акте содержится указание, что в результате финансово-хозяйственной деятельности предприятием получены следующие результаты: 2006 г. — убытки 7 484, 3 т.р. (по основному виду деятельности убытки 20 689,3 т.р.), 2007 г. — прибыль 2 202,8 т.р. (по основному виду деятельности убытки 15 603,8 т.р.), 2008 г. — убытки 29 366,2 т.р., (по основному виду деятельности убытки — 37 963,8 т.р.).
Из содержания заключенного договора, переданных ООО "Водоканал-Кедровое" функций, следует, что МУП "Водоканал" фактически самоустранилось от самостоятельного исполнения обязанностей по достижению целей, определенных Уставом, а именно, удовлетворения общественных потребностей в услугах коммунального хозяйства — эксплуатации, содержания и обслуживания канализационных сетей для коммунально-бытовых нужд населения.
Заключением оспариваемой сделки были нарушены права истца на осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью МУП "Водоканал", предусмотренного пунктом 6.2 Устава МУП "Водоканал" пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Ссылка ООО "Водоканал-Кедровое" на то, что права истца оспариваемой сделкой не нарушены, поскольку денежные средства, полученные в результате хозяйственной деятельности, имуществом муниципального образования не являются, сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Устава МУП "Водоканал" имущество Предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования "Верхняя Пышма", имущество формируется, в том числе за счет доходов унитарного предприятия от его деятельности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности спорного договора как сделки с заинтересованностью, заключенной без согласия собственника имущества (статья 168 ГК РФ).
Довод апеллянта о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, поскольку договор фактически прекратил действие с сентября 2009 года, что свидетельствует о прекращении нарушения прав истца, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Вопреки доводам жалобы протокол рабочего совещания у главы администрации ГО "Верхняя Пышма" от 25.08.2009 г., по результатам которого принято решение с согласия КУИ ГО Верхняя Пышма расторгнуть договоры, заключенные 11.01.2009 г. МУП "Водоканал" с ООО "Водоканал-Кедровое" (т. 1, л.д. 98); предварительное соглашение об осуществлении комплекса мероприятий, направленных на расторжение соответствующих договоров в срок с 01.09.2009 г. по 01.10.2009 г. по взаимному соглашению сторон, достигнутое между МУП "Водоканал" и Боголаповым Ю.Б. (т. 1, л.д. 99) о расторжении спорного договора не свидетельствуют.
С учетом изложенного, решение суда от 27.02.2010 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2010 г. по делу N А60-57764/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий О.Ф.СОЛАРЕВА

Судьи А.Н.ЛИХАЧЕВА Л.В.РУБЦОВА