Конкурсный управляющий в течение трех дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей новому конкурсному управляющему. Заявление об обязании передать документацию удовлетворено судом правомерно

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 N 17АП-3435/2010-ГК по делу N А60-5573/2006

Дело N А60-5573/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.
при участии:
от арбитражного управляющего Кравцова Николая Владимировича,
от должника ГП ГОУП Госпромхоз "Туринский", конкурсного управляющего должника Клочко Елены Алексеевны, Межрайонной ИФНС России N 9 по Свердловской области, ФНС России — не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
арбитражного управляющего Кравцова Н.В.
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 марта 2010 года,
об обязании передать документацию, принятое судьей Маниным В.Н.
в рамках дела N А60-5573/2006 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Свердловской области, ФНС России о признании ГП Госпромхоз "Туринский" несостоятельным (банкротом),

установил:

24.02.2010 г. в Арбитражный суд Свердловской области обратилась конкурсный управляющий ГП ГОУП Госпромхоз "Туринский" Клочко Е.А. с заявлением о возложении обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника на ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Кравцова Н.В. на основании п. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2010 года заявление конкурсного управляющего Государственного промыслового хозяйства "Туринский" Клочко Елены Алексеевны удовлетворено. Арбитражный управляющий Кравцов Николай Владимирович, ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего Государственного промыслового хозяйства "Туринский", обязан передать конкурсному управляющему Государственного промыслового хозяйства "Туринский" Клочко Елене Алексеевне следующие документы:
1. Маршрутные листы к договору N 8 от 01.12.2007 г. на оказание транспортных услуг, заключенному с ИП Никоновым А.Г.;
2. Путевые (маршрутные) листы к договору N 12 от 01.08.2008 г. на оказание транспортных услуг, заключенному с ИП Бусько В.М.;
3. Путевые (маршрутные) листы к договору N 24 от 26.03.2008 г. на оказание транспортных услуг, заключенному с ИП Фольцем Ю.А.;
4. Счета ФГУ "Редакция "Российской газеты" на оплату за информационные сообщения на сумму 27859 руб. 20 коп.;
5. Оправдательные и платежные документы на сумму 3055 руб. 60 коп. по оплате расходных материалов;
6. Договор без номера от 20.11.2006 г., заключенный с ООО "ИнФин-Аудит" на сумму 60000 руб., доказательства сдачи-приемки результатов выполненных работ;
7. Договор N 285 от 12.07.2006 г., заключенный с ООО "Ирбит-Сервис" на сумму 50000 руб., доказательства сдачи-приемки работ;
8. Договор N 220 от 17.06.2006 г., заключенный с ООО "Ирбит-Сервис" на сумму 50000 руб., доказательства сдачи-приемки работ;
9. Договор без номера от 08.09.2008 г., заключенный с ИП Кузевановым Ю.Г. на сумму 100000 руб., доказательства сдачи-приемки результатов выполненных работ.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Кравцов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, производство по делу прекратить.
Ссылается на нарушение и неправильное применение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). В жалобе указал, что в связи с отказом нового арбитражного управляющего Денисова В.К. получить документы, которые, кроме того, являлись доказательствами при рассмотрении заявления ФРС по Свердловской области о привлечении Кравцова Н.В. к административной ответственности, он 13.07.2009 г. заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела, документы приобщены в дело N А60-5573/2006-С11, после чего 10.09.2009 г. переданы представителю Клочко Е.А. согласно письму суда от 08.02.2010 г. Считает, что в отсутствие доказательств о наличии у него документов суд возложил на него вину за утерю документов. Указывает также, что решением он обязан исполнить 9 требований по представлению документов, которые исполнены быть не могут.
Конкурсный управляющий должника Клочко Е.А. в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Ссылается на отсутствие запрошенных документов в материалах конкурсного производства, из которых следует также, что аналогичных запросов уполномоченного органа неоднократно направляемые в адрес арбитражного управляющего были оставлены им без ответа. Указывает также, что ссылка на отсутствие путевых листов в силу ст. 5, 6 Закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 г. не имеет нормативно-правового основания (п. 2-3 заявления), отсутствие оправдательных и платежных документов на сумму 3055,60 руб. (п. 5), требование о предоставлении договоров (п. 6-9) основано на фактах указания арбитражным управляющим сведений об этих договорах в отчетах о ходе конкурсного производства, при том, что информация о расторжении договоров впервые сообщена Кравцовым Н.В. в апелляционной жалобе.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Свердловской области, ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения; рассмотреть дело без участия представителя уполномоченного органа. Указал, что арбитражным управляющим Кравцовым Н.В. систематически нарушались требования ст. 24 Закона о банкротстве, Приказа N 195 от 14.08.2003 г. Министерства юстиции РФ "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" — не прилагались к отчетам все необходимые документы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2006 г. должник Государственное предприятие ГОУП "Госпромхоз Туринский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кравцов Николай Владимирович.
Определением от 07.07.2009 г. действия конкурсного управляющего Кравцова Н.В. признаны несоответствующими закону. Кравцов Н.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим Госпромхоз "Туринский" утвержден Денисов Виктор Кузьмич.
Определением от 07.09.2009 г. Денисов Виктор Кузьмич на основании заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Государственного промыслового хозяйства "Туринский".
Определением от 07.09.2009 г. конкурсным управляющим утверждена Клочко Елена Алексеевна.
Ссылаясь на нарушение Кравцовым В.Н. требований ст. 126 Закона о банкротстве, выразившемся в непередаче документов конкурсному управляющему должника, Клочко Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом, о возложении обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника. (т. 28 л.д. 5-6, 17-18)
Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи поименованных в заявлении конкурсного управляющего Клочко Е.А. документов заявителю, ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего Кравцовым Н.В. суду не представлено, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего Государственного промыслового хозяйства "Туринский" Клочко Е.А. признано судом правомерным и обоснованным (т. 28 л.д. 39-42).
Выводы суда являются правильными.
В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно абз. 2, 3 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего, обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку положения ст. 144 Закона о банкротстве не предусматривают особенностей, связанных с передачей бухгалтерской и иной документации должника, печатей штампов, материальных и иных ценностей, после освобождения конкурсного управляющего, применению подлежат общие правила ст. 126 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, арбитражный управляющий Кравцов В.Н., отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2009 г., обязан был в установленный законом срок передать вновь назначенному конкурсному управляющему, в том числе, бухгалтерские и иные документы.
Заявителем жалобы указано, что утвержденному определением суда от 07.07.2009 г. конкурсным управляющим должника Денисову В.К. документы не передавались.
Конкурсный управляющий Клочко Е.А., утвержденная определением суда от 07.09.2009 г., после оставления без удовлетворения запросов, направленных в адрес арбитражного управляющего Кравцова Н.В. (л.д. 11-14, т. 28), обратилась с настоящим заявлением в суд (л.д. 5-6 т. 28).
Ссылка на заявителя в апелляционной жалобе на приобщение всех документов к материалам дела и последующую передачу их конкурсному управляющему не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, в том числе исходя из сопоставления указанной даты передачи (10.09.2009 г.) и последовавшего направления запросов в адрес Кравцова Н.В., а затем обращения в суд с заявлением об обязании передать документы.
Согласно п. 9 ст. 20 названного Закона утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Непредставление запрошенных документов заявителю Клочко Е.А. препятствует исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей по представлению арбитражному суду и кредиторам достоверных сведений о ходе процедуры банкротства.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в установленный законом срок арбитражный управляющий Кравцов В.Н. не исполнил надлежащим образом обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
Согласно отчетов конкурсного управляющего Кравцова Н.В. от 23.03.2009 г. (л.д. 19-36 т. 28) следует, что поименованные в них документы отражены в сведениях о результатах работы на эту дату конкурсным управляющим Кравцовым Н.В.
Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Таким образом, доказательства того, что арбитражным управляющим Кравцовым В.Н. предприняты все зависящие от него меры по исполнению обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат, и в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим не представлены.
В силу указанной нормы каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Одновременно ст. 268 АПК РФ дает право арбитражному суду апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства по делу, не представленные суду первой инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Заявителем апелляционной жалобы не указаны причины невозможности представления доказательств суду первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), поэтому дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе подлежат возвращению арбитражному управляющему.
Ст. 150 АПК РФ, на которую ссылается арбитражный управляющий Кравцов Н.В., применению не подлежит.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено. Оснований для отмены определения не имеется (ст. 270 АПК РФ).
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2010 года по делу N А60-5573/2006, оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий КАЗАКОВЦЕВА Т.В.

Судьи НИЛОГОВА Т.С. РОМАНОВ В.А.