Поскольку надлежащее исполнение ответчиком условий спорного договора о качестве поставленного товара подтверждено проведенной экспертизой, в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части отказано

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 N 17АП-3130/2010-ГК по делу N А60-29801/2008

Дело N А60-29801/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Жуковой Т.М.,
Нилоговой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Анжерский машиностроительный завод"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2010 года, принятое судьей Рябовой С.Э. по делу N А60-29801/2008
по иску ОАО "Анжерской машиностроительный завод" к ООО "Вертикаль-М"
о расторжении договора, обязании произвести демонтаж и вывоз оборудования, взыскании 13.135.688 руб. 40 коп.,
по встречному иску ООО "Вертикаль-М" к ОАО "Анжерский машиностроительный завод" о признании договора незаключенным и взыскании задолженности в сумме 100.000 руб.,
с участием в судебном заседании:
от истца: Кривенков В.В., паспорт, доверенность от 05.06.2009,
от ответчика: Рыбников А.А., паспорт, доверенность от 15.12.2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Анжерский машиностроительный завод" (далее — Машиностроительный завод, Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области от с иском к ООО "Станкпроект" о расторжении договора N 14001-06 от 22.05.2006, взыскании уплаченной части стоимости поставленного некачественного оборудования по данному договору в размере 11.936.612 руб., а также 32.761 руб. пени за период с 01.12.2006 по 21.05.2007; обязании произвести демонтаж и вывоз оборудования, исковые требования основаны на положениях статьи 475 ГК РФ.
Определением арбитражного суда от 28.01.2009 судом удовлетворено ходатайство Истца о замене ООО "Станкопроект" на ООО "Вертикаль-М" (далее — Общество "Вертикаль-М", Ответчик, т. 2, л.д. 16-18), являющееся правопреемником ООО "Станкопроект" в связи с реорганизации последнего в форме присоединения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 8409 от 20.01.2009 (т. 1, л.д. 104-106).
Определением суда от 15.04.2009 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Вертикаль-М" к Машиностроительному заводу о признании спорного договора от 22.05.2006 незаключенным, взыскании 100.000 руб. за поставленный по накладной N 68 от 21.05.2007 за товар (т. 2, л.д. 64, 66).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2010 (резолютивная часть от 01.02.2010, судья Рябова С.Э) в удовлетворении искового заявления Машиностроительного завода в части взыскания 11.936.612 руб. отказано, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения; в удовлетворении встречного искового заявления Общества "Вертикаль-М" о признании договора незаключенным отказано, в части взыскания долга в размере 100.000 руб. встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения (т. 14, л.д. 165-179).
Машиностроительный завод, обжалуя решение от 08.02.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1.193.612 руб. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указал на несогласие с оценкой суда обстоятельств настоящего дела, полагает, что в поставленном Ответчиком оборудовании имеются существенные недостатки — неисправность станции очистки сварочной горелки, сбои в программе сварочной горелки, невозможность выполнения в полном объеме пробной сварки одной тестовой детали в автоматическом режиме. Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд не должен был принимать во внимание выводы экспертизы, проведенной по делу, так как основные функции оборудования не проверялись, ответы экспертами на вопросы не даны.
В письменном отзыве на жалобу Общество "Вертикаль-М" просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель Машиностроительного завода поддержал доводы жалобы; представитель Общества "Вертикаль-М" возражал против ее доводов в связи с их необоснованностью, выразил согласие на пересмотр решения апелляционным судом в обжалуемой части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 22.05.2006 между Машиностроительным заводом (покупатель) и ООО "Станкопроект" (продавец) заключен договор N 14011-06 (т. 1, л.д. 9-18), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает роботизированную сварочную установку модели Manutec r15D в исполнении с напольной направляющей шиной производства фирмы Manutec VaWe Robotersystem GmbH (Германия) (далее — оборудование), в согласованной комплектации, указанной в приложении N 1 к договору.
Платежными поручениями N 1545 от 01.06.2006, N 984 от 13.04.2007 перечислена предоплата по договору в сумме 11.936.611,91 руб. (т. 1, л.д. 19, 20).
В соответствии с товарной накладной N 68 от 21.05.2007 стоимость оборудования составила 15.387.942 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 51-52).
Согласно акту приема-передачи от 22.05.2007 оборудование передано Машиностроительному заводу.
Как указывает Машиностроительный завод, в процессе наладки и пробной эксплуатации оборудования были выявлены его существенные недостатки — неисправность станции очистки сварочной горелки, сбои в программе сварочной горелки, невозможность выполнения в полном объеме пробной сварки одной тестовой детали в автоматическом режиме. Поскольку выявленные недостатки оборудования не были оговорены продавцом, Машиностроительный завод обратился к продавцу с претензией N 753 от 19.03.2008, в которой указал на выход 06.03.2008 горелки и на требование произвести возврат денежных средств, оплаченных за роботизированную сварочную установку в сумме 11.936.611 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 25-26).
В связи с тем, что претензия ответчиком удовлетворена не была, Машиностроительный завод обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Истцом факта поставки оборудования ненадлежащего качества.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Согласно пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Разделом 6 договора от 22.05.2006 N 14011-06 подтверждается предоставление продавцом гарантии в отношении спорного оборудования.
В разделе 8 договора предусмотрен порядок сдачи оборудования в эксплуатацию. Критерии работоспособности оборудования изложены в пункте 8.8 данного раздела договора, в соответствии с которым продавец во время проведения приемки оборудования в эксплуатацию на монтажной площадке покупателя обязан выполнить работу оборудования на "холостом ходу" по тестовой программе в течение трех часов, а также пробную сварку одной тестовой детали Чертеж "А307ЛР.130.01.100СБ".
В соответствии с определением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2009 по ходатайству Истца в рамках настоящего дела выполнена судебно-техническая экспертиза, заключение экспертов поступило в суд первой инстанции 08.12.2009 (т. 3 л.д. 103-118).
Согласно заключения экспертов, комплектность оборудования соответствует условиям о комплектности товара, указанным в договоре N 14011-06 от 22.05.2006 и в документации на оборудование; технические характеристики оборудования соответствуют техническим характеристикам в документации на оборудование, а также ГОСТ 12.2.007.8-75, ГОСТ 12.2.003-91, ГОСТ 12.1.035-81, ГОСТ 12.1.012-90.
Эксперты выполнили проверку управляющей программы, запуск оборудования и проверку его работоспособности при выполнении тестовой программы в течение трех часов. Как указано экспертами в заключении, сбоев во время работы оборудования по тестовой программе не было; оборудование обеспечивает работу по тестовой программе, составленной для тестовой детали, в течение трех часов без сбоев, как это предусмотрено пунктом 8.8 договора. Применительно к возможности выполнения всех сварочных швов, указанных в исходящем от Истца чертеже "А307ЛР.130.01.100СБ", эксперты сделали вывод, что выполнение четырех внутренних "подварочных" швов длиной по 200 мм или 400 мм (с учетом сделанной экспертами на странице 11 заключения оговорки), составляющих около 5% от общего объема сварки рештака, на спорном оборудовании в имеющейся комплектации затруднительно, так как конструкция имеющейся сварочной горелки не позволяет проникнуть на указанное расстояние во внутреннюю полость рештака.
Однако, как верно указал в решении суд первой инстанции, тот факт, что тестовая деталь не могла быть полностью сварена в автоматическом режиме на спорном оборудовании не означает наличие недостатков в этом оборудовании. Технические характеристики оборудования были определены сторонами договора при его заключении (приложение N 1 к договору), экспертами установлено соответствие характеристик поставленного Истцу оборудования характеристикам завода-производителя, а также требованиям ГОСТ. При подписании договора стороны не установили для оборудования такого существенного условия, как исполнение на поставляемом оборудовании всех сварочных швов конкретной детали, тем более в автоматическом режиме.
Изложенные экспертами в своем заключении сведения не позволяют квалифицировать затруднительность исполнения вышеуказанных подварочных швов как существенные недостатки поставленного оборудования. Так, эксперты указали, что комплектация сварочной установки может быть изменена за счет установки на нее сварочной головки (стоимостью 2.500-5.000 евро) иной фирмы, которая позволит устранить проблему геометрической проходимости сварочной головки по внутренней поверхности рештака. Стоимость расходов на такое доукомплектование оборудования дополнительной сварочной головкой, таким образом, не может быть признана несоразмерной по отношению к стоимости и производственной эффективности оборудования в целом.
Следовательно, отмеченный недостаток не может расцениваться как существенное нарушение Ответчиком требований к качеству товара.
В отношении остальных недостатков оборудования, заявленных Истцом (неисправность станции очистки сварочной горелки, сбои в программе сварочной горелки) эксперты сделали следующие выводы:
— На оборудовании возможно программирование управляющих программ сварки; оборудование, применяемое для программирования, исправно;
— Станция очистки сварочной горелки соответствует требованиям завода — изготовителя, указанным в инструкции по эксплуатации. Станция очистки сварочной горелки (включая устройство позиционирования горелки, пневматическую фрезу, устройство подачи омывающей эмульсии) находится в работоспособном состоянии, однако неисправен клапан системы очистки сварочной горелки путем подачи эмульсии, в корпусе которого имеются трещины. Причина возникновения неисправности — механическое воздействие на клапан в ходе ненадлежащей его эксплуатации. Устранение данной неисправности может быть произведено путем замены указанного клапана или осуществления его ремонта путем усиления клапана эпоксидной смолой и стеклотканью, стоимость такого ремонта — не более 300-400 руб., время ремонта — около одного часа. По мнению экспертов, неисправность данного клапана не влечет неработоспособность роботизированной сварочной установки в целом.
Довод Истца о том, что экспертами неполно проведено исследование и не даны ответы на существенные для рассмотрения дела вопросы, апелляционным судом отклоняется, поскольку заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. Ответы экспертов на поставленные перед ним вопросы являются полными и обоснованными, сделаны в результате исследования технических аспектов работоспособности оборудования в целом и его конкретных частей и деталей.
Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ как заключение экспертов, так и иные доказательства по настоящему делу, пришел к верному выводу о надлежащем исполнении Ответчиком условий договора о качестве поставленного товара, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2010 года по делу N А60-29801/2008 в обжалуемой части оставить без изменении, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий В.А.РОМАНОВ

Судьи Т.М.ЖУКОВА Т.С.НИЛОГОВА