В удовлетворении апелляционной жалобы отказано, так как покупатель вправе приобрести не поставленные поставщиком товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 N 17АП-4074/2010-АК по делу N А50-39428/2009

Дело N А50-39428/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.
судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
от истца ООО "Инженерно-производственная фирма "Электросистемы": не явились,
от ответчика ООО "Энергостроймонтаж": не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Энергостроймонтаж"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2010 года
по делу N А50-39428/2009,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.
по иску ООО "Инженерно-производственная фирма "Электросистемы"
к ООО "Энергостроймонтаж"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Инженерно-производственная фирма "Электросистемы" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО "Энергостроймонтаж" 282 728 руб. 73 коп. задолженности по возврату полученной предоплаты за непоставленный товар по договору поставки от 12.08.2009 N 16/2009, 7 366 руб. 61 коп. неустойки за период с 22.08.2009 по 17.09.2009, 11 522 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2009 по 21.10.2009, с 22.10.2009 по 25.02.2010, 231 186 руб. 27 коп. суммы разницы между установленной в договоре поставки ценой и ценой совершенной взамен сделки, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением в части взыскания 231 186 руб. 27 коп. суммы разницы между установленной в договоре поставки ценой и ценой совершенной взамен сделки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что цена товара, приобретенного истцом взамен непоставленного товара, не является разумной. Истцом не доказан факт приобретения у другого лица по разумной цене товара взамен предусмотренного договором, а, следовательно, и размер убытков.
Также ответчик полагает, что истец не доказал факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя и разумность размера этих расходов. По мнению ответчика, платежное поручение от 03.11.2009 N 1418 подтверждает оплату услуг по договору о правовом обслуживании организации от 15.07.2008, предметом которого не является оказание услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Пермского края.
Истец представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 12.08.2009 между ООО "Энергостроймонтаж" (поставщик) и ООО "Инженерно-производственная фирма "Электросистемы" (покупатель) заключен договор поставки N 16/2009. по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях, определенных настоящим договором и спецификациях к нему.
Наименование продукции, ее количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена продукции, сроки поставки, способ доставки и иные условия поставки определяются в спецификациях на каждую партию продукции (п. 1.2 договора).
В спецификации от 12.08.2009 N 01 стороны согласовали наименование, количество, цену и условия оплаты товара. Согласно указанной спецификации предусмотрена 50% предоплата, 50% покупатель оплачивает по факту готовности продукции к отправке, срок поставки составляет 7 рабочих дней, изготовителем продукции является ОАО "Камкабель".
На основании выставленного ответчиком счета на оплату от 12.08.2009 N 281 (л.д. 53) истец платежными поручениями от 12.08.2009 N 1068, от 14.08.2009 N 1083 (л.д. 54, 55) произвел оплату указанного в спецификации от 12.08.2009 N 01 товара в полном объеме.
По товарной накладной от 01.09.2009 N 68 ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, а именно: изготовителем указанного товара являлся Смоленский кабельный завод, что не соответствует условиям поставки, определенным спецификацией от 12.08.2009 N 01.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 02.09.2009 N 146, от 03.09.2009 N 147, от 07.09.2009 N 149 с требованием о замене товара на товар, соответствующий условиям договора и оплате неустойки (л.д. 9-12).
Путем обмена письмами стороны договорились о приемке истцом частично поставленного товара, производитель которого не соответствует договору поставки, на общую сумму 456 778 руб. (л.д. 62, 63).
Письмом от 17.09.2009 N 155 истец отказался от договора поставки от 12.08.2009 N 16/2009 и потребовал возврата предоплаты (л.д. 13).
Предоплата возвращена ответчиком частично платежным поручением от 20.10.2009 N 425 на сумму 50 000 руб. (л.д. 56).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец 12.10.2009 заключил с ООО "Домострой-96" договор поставки N 108 и приобрел у последнего кабельную продукцию на сумму 563 915 руб., что подтверждается товарной накладной от 16.10.2009 N 820 (л.д. 22, 23), платежным поручением от 06.11.2009 N 1427 (л.д. 102).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно части 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Согласно абзацу 2 названной части исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях недопоставок поставщиком производится по правилам пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие убытков и их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Суд первой инстанции, установив факт недопоставки ответчиком истцу предусмотренного договором товара, факт приобретения данного товара у другого поставщика по более высоким ценам и причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательства по поставке кабельной продукции и расходами истца на ее приобретение по более высокой цене у ООО "Домострой-96", правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании 231 186 руб. 27 коп. суммы разницы между установленной в договоре поставки ценой и ценой совершенной взамен сделки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что цена кабельной продукции по сделке, совершенной между истцом и ООО "Домострой-96", не является разумной, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств неразумности цены, установленной в договоре поставки от 12.10.2009 N 108, в материалах дела не имеется, ответчиком суду первой или апелляционной инстанции не представлены.
При этом ссылки на то, что в письмах ЗАО "ЭТМ" и ООО "Электрика" не указан производитель товара, письмо ООО "Электрика" не датировано, коммерческое предложение ЗАО "ЭТМ" от 21.10.2009 не содержит указания на должность лица, подписавшего документ, ЗАО "ЭТМ" и ООО "Электрика" являются коммерческими юридическими лицами, заинтересованными в извлечении прибыли, не свидетельствуют о неразумности цены кабельной продукции, установленной в договоре поставки от 12.10.2009 N 108.
Доводы апеллятора о необоснованном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. также подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Из материалов дела следует, что 15.07.2008 между ООО "Инженерно-производственная фирма "Электросистемы" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Владимир" (исполнитель) заключен договор о правовом обслуживании организации. Согласно дополнительному соглашению к указанному договору исполнитель дополнительно к услугам, указанным в разделе 2 названного договора, обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по исковому заявлению к ответчику — ООО "Энергостроймонтаж", в том числе подготовить и сдать в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление к ООО "Энергостроймонтаж" о взыскании задолженности, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 15 000 руб.
Факт несения истцом указанных расходов подтвержден платежным поручением от 03.11.2009 N 1418 на сумму 15 000 руб.
Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела, принятого решения и, исходя из принципа разумности, обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2010 года по делу N А50-39428/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергостроймонтаж" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

Судьи Л.Х.РИБ Е.Ю.ЯСИКОВА