Поскольку ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя, суд правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 N 17АП-13136/2009-ГК по делу N А50-28011/2009

Дело N А50-28011/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,
при участии:
от истца — Муниципального учреждения "Нытвенский районный комитет по управлению имуществом": Мишина М.В. по доверенности от 11.01.2010,
от ответчика — Дворядкина Сергея Сергеевича: не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика — Дворядкина Сергея Сергеевича,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 02 ноября 2009 года
по делу N А50-28011/2009,
вынесенное судьей Яринским С.А.
по иску Муниципального учреждения "Нытвенский районный комитет по управлению имуществом"
к Дворядкину Сергею Сергеевичу
о расторжении договора купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное учреждение "Нытвенский районный комитет по управлению имуществом" (далее — Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Дворядкину Сергею Сергеевичу (далее — Дворядкин С.С.) о расторжении договора купли-продажи от 26.02.2009 и взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования "Нытвенский муниципальный район" 376 253 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2009 производство по делу прекращено.
Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в связи с тем, что стороны в договоре купли-продажи предусмотрели возможность рассмотрения возникших между данными лицами споров в Арбитражном суде Пермского края, производство по настоящему делу было прекращено необоснованно.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против ее удовлетворения, просил обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 05.05.2010 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.02.2009 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи, в котором предусмотрели возможность разрешения возникших между данными лицами споров в Арбитражном суде Пермского края.
Учреждение, полагая, что его права нарушены в связи с неисполнением Дворядкиным С.С. предусмотренных договором купли-продажи обязательств, обратилось с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Пермского края.
Прекращая производство по делу N А50-28011/2009, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку Дворядкин С.С. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, возникший между данным лицом и Учреждением спор арбитражному суду неподведомствен.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенный вывод является правильным, оспариваемое определение отмене не подлежит в силу следующего.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее — индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее — организации и граждане).
Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 4 статьи 27, статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящий спор не относится к категориям споров, которые независимо от субъектного состава рассматриваются арбитражным судом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку арбитражным судом первой инстанции установлено то, что Дворядкин С.С. статусом индивидуального предпринимателя не обладает, арбитражному суду апелляционной инстанции иного не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Обстоятельство, приведенное в апелляционной жалобе — согласование сторонами в договоре купли-продажи возможности разрешения спора в Арбитражном суде Пермского края, правового значения не имеет, так как противоречит положениям статей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может повлечь иной вывод.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2009 года о прекращении производства по делу N А50-28011/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Н.А.ГРЕБЕНКИНА

Судьи Т.Л.ЗЕЛЕНИНА Л.Ф.ВИНОГРАДОВА