Факт невозврата оборудования, переданного в аренду, является основанием для взыскания арендодателем полной его стоимости, поскольку данное условие предусмотрено заключенным договором

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 N 17АП-63/2010-АК по делу N А60-40504/2009

Дело N А60-40504/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.
при участии:
от истца ООО "Компания "Техбетон": Сабуров А.В., предъявлен паспорт, решение N 1 от 25.02.2009 — директор;
от ответчика ООО "Система-нефтеотдача": не явились;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Система-нефтеотдача"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 декабря 2009 года
по делу N А60-40504/2009,
принятое судьей Топоровой М.В.
по иску ООО "Компания "Техбетон"
к ООО "Система-нефтеотдача"
о взыскании 204 211 руб. 62 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Техбетон" (далее — истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Система-нефтеотдача" о взыскании 204 211 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате по договору N 004 от 17.06.2009 г. за период с 19.06.2009 г. по 03.09.2009 г.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 200 934 руб. 80 коп., в том числе в части процентов — до суммы 934 руб. 80 коп., со ссылкой на их начисление за период с 05.08.2009 г. по 03.09.2009 г., и об уточнении состава заявленных требований (л.д. 63-64).
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в пределах требований в сумме 200 934 руб. 80 коп., в том числе в части основного долга — в пределах суммы 152 000 руб., в части процентов, начисленных за период с 05.08.2009 г. по 03.09.2009 г. — в сумме 934 руб. 80 коп., в части штрафной неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора — в сумме 48 000 руб.
Решением от 04 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере (л.д. 76-82).
Ответчик с решением суда от 04 декабря 2009 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В жалобе ответчик указал на то, что начисление арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, поскольку стороны при заключении договора фактически согласовали, что право собственности в случае невозврата оборудования в установленный срок переходит к арендатору, то есть он становится собственником имущества.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Считает, что ответчик ошибочно толкует п. 6.1 договора аренды N 004 от 17.06.2009, как пункт, предусматривающий куплю-продажу объекта аренды. Полагает, что предусмотренная договором неустойка является обеспечивающей надлежащее исполнение арендатором обязательства мерой и не предусматривает перехода права собственности.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.06.2009 г. между ООО "Компания "Техбетон" (арендодатель) и ООО "Система-нефтеотдача" (арендатор) заключен договор N 004, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить следующее техническое средство: Виброплита С-120 двигатель Robin без расходных материалов (п. 1.1 договора) (л.д. 11-12).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Имущество: виброплита С-120 двигатель Robin, передано арендатору по акту приема-передачи оборудования от 17.06.2009 г. и последним принято без претензий к качеству оборудования (л.д. 14-15).
Судом 1 инстанции установлено, что условия договора N 004 от 17.06.2009 г. согласованы сторонами и договор подписан путем обмена факсимильными копиями договора посредством факсимильной связи. Наличие на представленном экземпляре договора с подписью и печатью ответчика, полученном с использованием факсимильной связи, номера факса, имеющегося также на иных документах, направленных в адрес истца ответчиком (претензия N 8 от 19.06.2009 г.), позволяет достоверно установить, что данный документ в подписанном виде исходит именно от ответчика, т.е. стороны по договору.
Поскольку ответчик во исполнение п.п. 4.1, 4.2 договора произвел предоплату по договору согласно выставленному истцом счету N 158 от 17.06.2009 г. (л.д. 13), а истец согласно п. 3.1.2 договора передал объект аренды ответчику, с учетом подтверждения сторонами факта выражения воли на заключение договора указанным способом, что следует из содержания искового заявления и отзыва ответчика, таким образом, судом первой инстанции договор N 004 от 17.06.2009 г. правомерно признан заключенным.
В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно договору поставки N 12 от 01.04.2009 г. (с приложением N 7 от 21.05.2009 г. — спецификацией к договору), товарной накладной N 420 от 25.05.2009 г., счетом-фактурой N 420 от 25.05.2009 г. истцом подтверждены наличия у арендодателя правомочий по распоряжению предоставленным в аренду имуществом (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д. 68, 69, 70-71,72).
В соответствии с п. 5.1 договора, срок действия договора N 004 от 17.06.2009 г. установлен с момента его подписания до 31.12.2009 г.
Согласно п. 4.1 договора N 004 от 17.06.2009 г. размер арендной платы составляет 2 000 руб. в сутки, которая должна быть уплачена арендатором путем внесения полной предоплаты согласно выставленному счету. Если срок эксплуатации оборудования арендатором сократиться или увеличится, арендная плата пересчитывается (п. 4.2, 4.3 договора).
Согласно условиям договора (п. 4.2) стороны согласовали, что оборудование по договору N 004 от 17.06.2009 г. передается ответчику на одни сутки и 19 июня 2009 г. оборудование должно быть передано обратно арендодателю.
Однако в срок, установленный в договоре, оборудование, являющееся предметом договора аренды N 004 от 17.06.2009 г. возвращено арендатором не было, что ответчиком не опровергается согласно представленному отзыву.
Невозврат спорного имущества явился основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела уплата арендной платы за период с 19.06.2009 г. по 03.09.2009 г. ответчиком не производилась.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 152 000 руб. задолженности по арендной плате за пользование оборудованием: Виброплита С-120 двигатель Robin, в рамках договора N 004 от 17.06.2009 г. за указанный период (ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик расчет не оспорил, иных доказательств не представил (ст. 65 АПК РФ).
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.08.2009 г. по 03.09.2009 г. по ставке рефинансирования 9% годовых.
Учитывая, что обязанность по оплате арендной платы ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, наличие задолженности в заявленный период — с 05.08.2009 г. по 03.09.2009 г. в сумме 152 000 руб. подтверждается материалами дела — истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 934 руб. 80 коп. Расчет процентов пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 48 000 руб., составляющих полную стоимость оборудования, переданного по спорному договору.
Учитывая, что оборудование в срок, установленный в договоре, возвращено не было, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в данной части. В указанной части судебный акт ответчиком не оспаривается, однако поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего дела, судом апелляционной инстанции этот вопрос также исследован.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, поскольку стороны при заключении договора согласовали, что право собственности в случае невозврата оборудования в установленный срок переходит к арендатору, то есть фактически он становится собственником имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 6.1 договора за невозврат оборудования в течение 24 часов после указанного времени в акте приема-передачи арендатор уплачивает арендодателю полную стоимость оборудования — 48 000 руб.
Указанный пункт договора находится в разделе 6 "Обязанности сторон".
Неустойкой, в силу ст. 330 ГК РФ, является определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Стороны данным пунктом договора предусмотрели неустойку в размере 48 000 рублей, которую арендатор обязан уплатить арендодателю в случае неисполнения арендатором обязательства по возврату оборудования, являющегося объектом аренды. Этот пункт был включен в договор как обеспечивающий надлежащее исполнение обязательства арендатором и не предусматривает перехода права собственности.
Кроме того, если срок эксплуатации оборудования арендатором сократится или увеличится, арендная плата пересчитывается (п. 4.2, 4.3 договора).
С учетом установленного действующим законодательством принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), а также права стороны на защиту права собственности (глава 20 ГК РФ), включение в условия договора такого способа обеспечения обязательства не противоречит требованиям гражданского законодательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку доказательства возврата оборудования, стоимость которого заявлена ко взысканию, либо оплаты его стоимости ответчиком не представлены, суд 1 инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании стоимости обеспечения невозвращенного оборудования в сумме 48 000 рублей.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, которые явились бы основанием для отмены решения от 04 декабря 2009 года по ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда 1 инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
При обращении с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд заявителем в качестве доказательств уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение N 690 от 28.12.2009 (электронно), не содержащее отметок о зачислении денежных средств в доход бюджета. Определением апелляционного суда от 04.02.2010 г. ответчику предложено представить доказательства зачисления государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в федеральный бюджет. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено и доказательства зачисления госпошлины в бюджет не представлены, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2009 года по делу N А60-40504/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Система-нефтеотдача" — без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Система-нефтеотдача" (ИНН 6663081510) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий С.П.ОСИПОВА

Судьи Т.И.МЕЩЕРЯКОВА Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА