Факт оказания истцом ответчику услуг по ремонту автомобиля подтверждается нарядом-заказом, а также усматривается из приобщенной к материалам дела аудиозаписи телефонного звонка, соответственно, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 N 17АП-416/2010-ГК по делу N А60-23285/2009

Дело N А60-23285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Булкиной А.Н.,
судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,
при участии:
от истца, ООО "Автосервис грузовых автомобилей": не явились;
от ответчика, ИП Бутырских О.В.: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Бутырских Ольги Владимировны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 декабря 2009 года
по делу N А60-23285/2009,
принятое судьей Лазаревым С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосервис грузовых автомобилей"
к индивидуальному предпринимателю Бутырских Ольге Владимировне
о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автосервис грузовых автомобилей" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Владимировне (далее — ответчик) о взыскании 21 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по ремонту автотранспортного средства MAN, г/н Е 820 УУ на основании наряда-заказа N 151 и 858 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.02.2009 г. по 16.06.2009 г., на основании статей 309, 310, 395, глав 37, 39 Гражданского кодекса РФ (л.д. 6-7).
Определением от 07.10.2009 г. арбитражным судом в связи со сменой фамилии произведена замена ответчика — индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Владимировны на индивидуального предпринимателя Бутырских Ольгу Владимировну (ст. 48 АПК РФ; л.д. 47, 51-53).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил размер исковых требований в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 21 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 861 руб. 00 коп., начисленные за период с 26.06.2009 г. по 10.12.2009 г. (л.д. 114).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2009 года (резолютивная часть от 10.12.2009 г.) исковые требования удовлетворены, с ИП Бутырских О.В. в пользу ООО "Автосервис грузовых автомобилей" взыскано 21 000 руб. 00 коп. основного долга и 861 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 120-123).
Ответчик, ИП Бутырских О.В., с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в жалобе указывает на то, что наряд-заказ N 151 не содержит подписи ответчика либо его уполномоченного представителя; лицо, подписавшее названный документ не состоит с ответчиком в трудовых или гражданско-правовых отношениях. Ссылается на то, что на дату оформления наряда-заказа на ИП Иванову — 28.01.2009 г., у ответчика была уже новая фамилия — Бутырских. Также заявитель жалобы указывает, что спорный автомобиль с момента его приобретения осуществляет рейсы между Курганом и Челябинском, и за этот период времени не въезжал в г. Екатеринбург. Ответчик полагает, что факт принадлежности истцу транспортного средства не может являться основанием для взыскания с ответчика стоимости ремонта автомобиля, на основании акта оформленного неизвестными ей лицами.
Истец, ООО "Автосервис грузовых автомобилей", согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает отраженные в ней доводы надуманными и не основанными на нормах права. Просит решение оставить без изменения апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом на основании наряда-заказа на работы N 151 от 28.01.2009 г. были произведены ремонтные работы автотранспортного средства принадлежащего ответчику — MAN, государственный номер Е 820 УУ, 2002 года выпуска, VIN номер WMAH05ZZZ2G158218, общей стоимостью с учетом стоимости деталей 21 000 руб.
В связи с отсутствием от ответчика поступлений денежных средств в счет проведенного ремонта указанного автомобиля, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.06.2009 г. исх. N 8 с требованием об оплате оказанных услуг до 20.06.2009 г. (л.д. 116-117).
Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из наряда-заказа N 151 от 28.01.2009 г. следует, что истцом произведены ремонтные работы автомобиля MAN, г/н Е 820 УУ, 2002 года выпуска, VIN номер WMAH05ZZZ2G158218 общей стоимостью 21 000 руб. В качестве потребителя в наряде-заказе указана ИП Иванова (л.д. 12). Названный документ содержит сведения о конкретных видах подлежащих выполнению работ, их стоимости, а также сведения о принятии оказанных услуг потребителем без замечаний и претензий по объему, качеству и их стоимости, о чем свидетельствуют наличие подписей в соответствующих графах.
Принадлежность вышеуказанного транспортного средства на праве собственности Ивановой Ольге Владимировне подтверждается имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации ТС от 20.12.2007 г. серии 66 РН N 821191 (л.д. 13).
Вышеназванные документы свидетельствует о наличии между сторонами разовой сделки возмездного оказания услуг (ст. 153, 307, 432, 438, 440, 779, 781 ГК РФ).
В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке предусмотренные договором.
Факт оказания истцом ответчику услуг по ремонту автомобиля стоимостью 21 000 руб. подтверждается нарядом-заказом N 151 от 28.01.2009 г., а также усматривается из приобщенной к материалам дела аудиозаписи телефонного звонка (л.д. 113). Возражений относительно приобщения аудиозаписи телефонного разговора с ИП Бутырских О.В. в связи с оказанием истцом услуг, ответчиком не заявлялось.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Документов свидетельствующих об оплате услуг в размере 21 000 руб. 00 коп. в материалах дела не имеется и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом обязанности по оплате оказанных услуг по ремонту автомобиля правомерны, подтверждаются материалами дела.
В связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг правомерно удовлетворено и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно расчету истца размер процентов — 861 руб. 00 коп., определен от суммы долга за период с 26.06.2009 г. по 10.12.2009 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ — 9% годовых, действующей на момент принятия решения, то есть в соответствии с действующим законодательством.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наряд-заказ N 151 от 28.01.2009 г. подписан не уполномоченным лицом отклоняется.
Как указывалось ранее в качестве потребителя услуг в наряде-заказе N 151 от 28.01.2009 г. (подлинник обозревался судом) указана ИП Иванова. Данный документ оформлен на основании ПТС и содержит в графах "подпись потребителя" подписи. Факт оказания истцом услуг по ремонту спорного автомобиля не оспаривался, о чем свидетельствует приобщенная в качестве доказательства аудиозапись.
О фальсификации доказательств, приобщенных к материалам дела, ни в суде первой, ни апелляционной инстанций ответчиком не заявлялось. Не оспаривается ответчиком и принадлежность ему спорного автомобиля.
Утверждение ответчика на отсутствие с лицом, подписавшим наряд-заказ, трудовых или гражданско-правовых отношений документально не подтверждено.
Не может быть принята и ссылка заявителя на то, что на дату оформления наряда-заказа на ИП Иванову — 28.01.2009 г., у ответчика была уже новая фамилия — Бутырских, поскольку оформление данного документа и постановка автомобиля на ремонт осуществлены на основании документа, подтверждающего право собственности, в качестве владельца (собственника) в котором указана Иванова Ольга Владимировна.
Довод ответчика о том, что спорный автомобиль с момента его приобретения осуществляет рейсы по маршруту Курган-Челябинск, и за этот период времени не въезжал в г. Екатеринбург также документально не подтвержден и противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений, а также об обязанности ответчика по оплате оказанных услуг вследствие неосновательного обогащения ошибочны, однако не привели к принятию неправильного решения. Наличие нарушений арбитражным судом при принятии обжалуемого судебного акта норм права влекущих отмену решения судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения арбитражного суда от 11.12.2009 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2009 года по делу N А60-23285/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий А.Н.БУЛКИНА

Судьи Т.В.КАЗАКОВЦЕВА Т.С.НИЛОГОВА