Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения правонарушителя

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 N 17АП-814/2010-АК по делу N А60-47494/2009

Дело N А60-47494/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Т.И.
судей Риб Л.Х.
Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества "Сосьвапромгеология": Евдокимова В.В. (паспорт, доверенность от 22.07.2009 г.)
от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе: не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2009 года
по делу N А60-47494/2009,
принятое судьей Г.В.Морозовой
по заявлению открытого акционерного общества "Сосьвапромгеология"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе
о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество "Сосьвапромгеология" (далее — заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее — отделение, административный орган) N 62-09-318/ПН от 15.09.2009 г. о назначении административного наказания по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2009 года (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2009 г.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, отделение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела в ходе осуществления отделением контроля за соблюдением эмитентами эмиссионных ценных бумаг требований по раскрытию информации выявлено, что обществом в нарушение ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 92 Федерального закона от 25.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктов 8.2.3, 8.3.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг не раскрыта информация в сети Интернет и не обеспечен доступ на странице в сети Интернет к годовым Отчетам общества за 2006, 2007 г.г., годовой бухгалтерской отчетности общества за 2006, 2007, 2008 г.г., пояснительной записке, аудиторскому заключению.
В связи с чем, 05.06.2009 г. отделением в адрес общества направлено предписание об устранении нарушения законодательства с указанием срока его исполнения — 15.07.2009 г.
Поскольку предписания в полном объеме к указанному сроку исполнено не было в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.08.2009 г. N 62-09-509/пр-апи и 15.09.2009 г. вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением по настоящему делу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, при этом, посчитал возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как следует из материалов дела местом нахождения общества является Ханты-Мансийский автономный округа — Югра, Тюменская область, Березовский район, п. Саранпуль, ул. Яртринская, 22. Наличие структурных подразделений общества на территории Свердловской области судом апелляционной инстанции не установлено, представителем общества, участвующим в судебном заседании не подтверждено.
Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.
По общему правилу, в соответствии со статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Исключением из данного правила могут служить обстоятельства, установленные статьями 36, 37, 38 АПК РФ.
Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности изменения общего правила подсудности.
При данных обстоятельствах дело по общему правилу подсудности подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа — Югре.
В связи с вышеизложенным, принятие к производству заявления общества, а также непосредственно рассмотрение дела Арбитражным судом Свердловской области является рассмотрением спора с нарушением правил подсудности.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2009 г. N 144-О-П указано, что согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 АПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Пункт 2 статьи 304 АПК Российской Федерации в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора называет нарушение этим актом прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основании для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно — вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, — принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является — по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права — законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Таким образом, положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югру.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2009 года по делу N А60-47494/2009 отменить.
Направить дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югру.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Судьи Л.Х.РИБ О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО