Поскольку должник свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии подлежат удовлетворению

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 N 17АП-13257/2009-ГК по делу N А50-25599/2009

Дело N А50-25599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Жуковой Т.М., Булкиной А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.
при участии:
от должника общества с ограниченной ответственностью "Компания СБМ" (ООО "Компания СБМ") — Астафьев С.В., доверенность от 14.10.2009 г.;
от кредитора АК СБ РФ (ОАО) Мотовилихинское отделение N 1793 Сбербанка России — Балдаков А.П., доверенность от 21.11.2007 г.
от временного управляющего — не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
должника ООО "Компания СБМ"
на определение Арбитражного суда Пермского края
о включении в реестр требований кредиторов должника
от 15 декабря 2009 года,
вынесенное судьей Поляковой М.А.
в рамках дела N А50-25599/2009
по заявлению ООО "Компания СБМ"
о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2009 г. в отношении ООО "Компания "СБМ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Волков С.В.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мотовилихинского отделения N 1793 Сбербанка России (далее — банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 904 488,92 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2009 года требования АК СБ РФ (ОАО) Мотовилихинское отделение N 1793 Сбербанка России в размере 23 792 004, 31 руб. и 2 112 484, 61 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что принимая решение о включении в реестр требований кредиторов требования Банка, суд отклонил доводы должника о необходимости прекращения производства по требованию на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Считает, что арбитражный суд незаконно повторно рассмотрел требование между теми же сторонами по тому же предмету и основанию, несмотря на имеющееся определение о прекращении производства по делу, а именно, определение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.11.2009 г. по делу N 2-2173/09 по иску АК СБ РФ (ОАО) Мотовилихинское отделение N 1793 Сбербанка России к ООО "Компания СБМ", Шило С.Л., Спиридонову Ю.В. о взыскании задолженности по кредиту, из содержания которого следует, что истцом недвусмысленно заявлен отказ от иска.
В представленном отзыве кредитор против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения. Указал, в процессе рассмотрения иска в суде общей юрисдикции ООО "Компания "СБМ" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его банкротом; реализации права кредитора о взыскании задолженности возможна исключительно в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем, банк был вынужден заявить отказ от иска по причине введения наблюдения и обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника согласно Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение отменить, кредитору отказать во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Компания "СБМ".
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2009 г. в отношении ООО "Компания "СБМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков С.В.
Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 199 от 24.10.2009 г.
18.11.2009 г. в суд поступило заявление АК СБ РФ (ОАО) Мотовилихинское отделение N 1793 Сбербанка России о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 25 904 488,92 руб.
03.06.2008 г. между банком и ООО "Компания СБМ" заключен кредитный договор N 104-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым должнику был выдан кредит в сумме 33 000 000 руб. сроком до 29.05.2009 г. под 14% годовых.
Банком обязательства исполнены, что подтверждается платежным поручением N 629679 от 16.06.2008 г.
Должник свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, погашение кредита производил несвоевременно, с декабря 2008 г. погашение кредита прекратил.
Представленный кредитором расчет задолженности признан судом обоснованным.
По состоянию на 15.10.2009 г. задолженность по договору составила 25 904 488,92 руб., в том числе, просроченный основной долг — 23000000 руб., просроченные проценты — 737945,19 руб., просроченная плата за обслуживание клиента — 54059,12 руб., пени по просроченной плате за обслуживание кредита — 5093,77 руб., пени по просроченным процентам — 72377,14 руб.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Возражения в части наличия задолженности, как и ее размера и срока возникновения должником не заявлены.
В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ кредиторы по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, вправе предъявить требования к должнику в установленном данным Законом порядке.
Судом первой инстанции правомерно указано, что предъявление требования в порядке ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого возможна только в рамках дела о банкротстве.
При этом судом отклонены доводы должника о необходимости прекращения производства по требованию на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.11.2009 г. по делу N 2-2173/09 прекращено производство по указанному делу по иску АК СБ РФ (ОАО) Мотовилихинское отделение N 1793 Сбербанка России к ООО "Компания СБМ", Шило С.Л., Спиридонову Ю.В. о взыскании задолженности по кредиту в связи с отказом истца от иска.
В судебном акте Дзержинского районного суда г. Перми от 10.11.2009 г. указано на отказ истца от иска по мотивам введения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем производство по иску банка прекращено.
Следовательно, банк отказался от разрешения требования в порядке искового производства, поскольку требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке.
При таких обстоятельствах отказ кредитору в рассмотрении вопроса обоснованности его требования к должнику влечет нарушение его права на судебную защиту.
Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом необоснованными.
Определение суда первой инстанции отмене не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2009 года по делу N А50-25599/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Т.В.КАЗАКОВЦЕВА

Судьи Т.М.ЖУКОВА А.Н.БУЛКИНА