На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате выполненных по договору работ, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 N 17АП-13248/2009-ГК по делу N А60-42023/2009

Дело N А60-42023/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Няшина В.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца ООО "УралмашСтрой": не явились, извещены,
от ответчика ООО "Проектно-строительное объединение "Интерьер-2003": не явились, извещены,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Проектно-строительное объединение "Интерьер-2003"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 ноября 2009 года
по делу N А60-42023/2009
вынесенное судьей Бирюковой Л.А.
по иску ООО "УралмашСтрой"
к ООО "Проектно-строительное объединение "Интерьер-2003"
о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "УралмашСтрой" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Проектно-строительное объединение "Интерьер-2003" (далее — ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.10.2008 г. N 13/08 в размере 5137179, 18 руб.
Решением суда от 17 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) 01.10.2008 г. заключен договор подряда N 12/08-С (далее договор), согласно которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции здания гостиницы "Октябрьская" (благоустройство территории, электромонтажные работы, отопление, водопровод и канализация), расположенной по улице Софьи Ковалевской 17 в городе Екатеринбурге (п. 1.1 договора).
Сроки выполнения работ сторонами определены в пунктах 2.1.1, 2.1.2 договора, согласно которым субподрядчик обязан приступить к выполнению работы в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящего договора; выполнить работы в срок до 20.02.2009 г.
В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты ф. КС-2 и соответствующие справки ф. КС-3 на общую сумму 9637179 руб. 18 коп., указанные документы подписаны сторонами без замечаний, каких-либо возражений не представлено.
В соответствии с п. 3.2 договора ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, генподрядчик производит оплату за фактически выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счета-фактуры, предоставленных субподрядчиком.
Согласно платежным поручениям от 31.10.2008 г. N 560, от 11.12.2008 г. N 739, от 11.01.2009 г. N 8 ответчиком работы оплачены частично на сумму 4500000 руб. 00 коп.
Считая, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате работ по договору подряда N 12/08-С от 01.10.2008 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 711 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате работ по договору подряда N 12/08-С от 01.10.2008 г., сумма образовавшейся задолженности в размере 5 137 179 руб. 18 коп., подлежит взысканию с него по решению суда.
Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что без привлечения к участию деле в качестве третьих лиц, Правительства Свердловской области и ОАО "УранНИИАС" невозможно установить все необходимые по делу обстоятельства, решением суда на Правительство Свердловской области и на ГОУП ГК "Зеленая роща" возлагается обязанность по оплате выполненных работ, в то время как они имеют право заявлять возражения по объему и качеству выполненных работ только после привлечениях их в качестве третьих лиц, не влекут необходимость отмены решения суда первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался требованиями п. 3 ст. 706 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что поскольку рамках дела N А60-26483/2009-С1 рассматривается спор между заказчиком и генеральным подрядчиком, а в рамках данного дела спор между генподрядчиком и субподрядчиком, то основания для привлечения заказчика и организации, оформившей письмо-заключение, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отсутствуют. Суд обоснованно исходил из того, что ответчик в рамках данного дела не представил возражения относительно работ, выполненных истцом по спорному договору, кроме того, возражения по сумме долга в размере 5 137 179 руб. 18 коп. у ответчика также отсутствуют. Кроме того, ходатайство о привлечении ГОУП ГК "Зеленая роща" к участию в деле в качестве третьего лица, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, в суде апелляционной инстанции указанное ходатайство также не заявлено, в связи с чем, судом апелляционной инстанции, названный довод не оценивается и не рассматривается.
Ссылка ответчика на наличие противоречий между решениями, вынесенными по данному делу, и по делу N А60-26483/2009-С1, как на косвенное подтверждение необоснованности вывода суда о доказанности факта выполнения истцом работ по договору субподряда, также не может быть признана обоснованной. В решении по делу N А60-26483/2009-С1 содержится указание на то, что ООО "Проектно-строительное объединение "Интерьер-2003" не доказало факт выполнения работ по реконструкции здания гостиницы "Октябрьская", предусмотренных договором государственного контракта, заключенного с Правительством Свердловской области. Вывод суда о том, что работы, в том числе те работы, выполнение которых было предусмотрено договором субподряда, заключенным сторонами, не были выполнены, в решении суда отсутствует. При рассмотрении данного дела судом признан доказанным факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором субподряда. Таким образом, каких-либо прямых противоречий в указанных судебных актах не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. При подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина уплачена не была, таким образом, она подлежит взысканию.
На основании и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2009 года по делу N А60-42023/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Проектно-строительное объединение "Интерьер-2003" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий В.А.НЯШИН

Судьи Л.Ф.ВИНОГРАДОВА Т.Н.ХАСНУЛЛИНА