Поскольку фактическое использование ответчиком спорного земельного участка обусловлено нахождением на этом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, а доказательств внесения платы за земельный участок ответчиком не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом правомерно

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 N 17АП-12753/2009-ГК по делу N А50-23494/2009

Дело N А50-23494/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Гребенкиной Н.А., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца — представитель не явился,
от ответчика — Калегин В.А. (паспорт <…>, доверенность от 11.11.2009),
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика — индивидуального предпринимателя Хоменко Жана Маалековича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 ноября 2009 года,
принятое судьей Трубиным Р.В.
по делу N А50-23494/2009
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми
к индивидуальному предпринимателю Хоменко Жану Маалековичу
о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хоменко Жану Маалековичу (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 471 руб. 79 коп. в связи с использованием земельного участка за период с 01.07.2006 по 28.12.2006, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 674 руб. 01 коп.
На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 28.12.2006 в размере 58 943 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2006 по 24.07.2009 в размере 18 202 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2009 (резолютивная часть от 29.10.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решением суда от 06.11.2009 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права — отсутствие его надлежащего уведомления о принятии искового заявления, назначении предварительного судебного заседания. Ответчик считает, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции без изучения вопроса о том, является ли истец надлежащим, а предоставленные им данные — достоверными, без подтверждения доводов истца материалами дела.
Истцом возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует:
По договору аренды земельного участка N 005-05Д от 08.02.2005 администрация города Перми (арендодатель) передала индивидуальному предпринимателю Хоменко Жану Маалековичу (арендатор) во временное пользование на условиях аренды земельный участок с условным кадастровым номером 222:42 площадью 422,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 96а, для использования под незавершенное строительство закусочной (лит.А).
06.09.2006 администрацией города Перми принято постановление N 1536 о прекращении аренды и предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0222:0037 в собственность ответчика под 1-этажное кирпичное здание закусочной с магазином промышленных товаров (лит. А, А1, а1),
21.09.2006 администрацией города Перми (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, 28.12.2006 произведена государственная регистрация права собственности на этот объект недвижимости.
Полагая, что в период с 01.01.2006 по 28.12.2006 ответчик использовал земельный участок без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 6 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды земельного участка N 005-05Д от 08.02.2005) земельный участок как объект земельных правоотношений — часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Согласно ст. 1 ФЗ от 02.01.00 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, с получением ими характеристик, позволяющих однозначно выделить их из других земельных участков и осуществить их качественную и экономическую оценки, производились посредством государственного кадастрового учета земельных участков.
В силу п. 3 ст. 14, п. 2 ст. 17 ФЗ от 02.01.00 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.
Из кадастрового паспорта от 23.06.2009 земельного участка площадью 422,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 96а, следует, что он поставлен на кадастровый учет 24.05.2005.
Следовательно, указанный в договоре аренды N 005-05Д от 08.02.2005 земельный участок не обладал индивидуально-определенными признаками, идентифицирующими его как объект гражданских прав, условие этого договора о предмете не было согласованным, а договор — заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).
Фактическое использование ответчиком спорного земельного участка обусловлено нахождением на этом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2005.
Доказательств внесения платы за землю за период 01.01.2006 по 28.12.2006 ответчиком не представлено.
В связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1107, 395 ГК РФ.
Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм не может быть принят во внимание.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 20.08.2009, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 05.10.2009 были направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения.
Направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается копиями реестра и квитанции от 04.08.2009.
Довод ответчика о том, что Департамент земельных отношений администрации города Перми не является надлежащим истцом по настоящему спору, также подлежит отклонению.
Согласно решению Пермской городской Думы от 12.09.2006 года N 210 "О Департаменте имущественных отношений администрации города Перми и управлении земельных отношений администрации города Перми" (в редакции от 26.02.2008 N 47) с 01.12.2006 истец наделен полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками на территории города Перми.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 06.11.2009 не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2009 года по делу N А50-23494/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

Судьи Н.А.ГРЕБЕНКИНА Л.А.УСЦОВ