Истец, являющийся новым кредитором, не уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, что не влечет за собой недействительность переданного права, поскольку закон данное действие в качестве обязанности не устанавливает

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 N 17АП-12743/2009-ГК по делу N А60-24669/2009

Дело N А60-24669/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
при участии:
от истца — Общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ 5": не явились,
от ответчика — Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника": не явились,
от третьего лица — Общества с ограниченной ответственностью "ТЛК": не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца — Общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ 5",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 октября 2009 года
по делу N А60-24669/2009,
принятое судьей Ефимовым Д.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ 5"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника",
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТЛК",
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Завод ЖБИ 5" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Спецтехника" 1 504 765 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 32 394 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТЛК".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе указано на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, права общества "ТЛК" в отношении общества "Спецтехника" прекратились, на сегодняшний день существует право ООО "Завод ЖБИ 5" получить от ООО "Спецтехника" сумму неосновательного обогащения; отказ в удовлетворении заявленных требований лишает истца возможности восстановить нарушенные права. Заявителем жалобы оспаривается вывод арбитражного суда, согласно которому истец не представил суду доказательств уведомления ответчика об уступке права требования.
Ответчик, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, общество "ТЛК" перечислило в адрес общества "Спецтехника" 1 504 765 руб. 50 коп. в качестве оплаты за цемент и доставку, о чем свидетельствует копия платежного поручения N 1 от 10.08.2007 (л.д. 13).
05.09.2007 общество "ТЛК" и общество "Спецтехника" оформили акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "Спецтехника" перед ООО "ТЛК" составляет 1 504 765 руб. 50 коп. (л.д. 16).
В последующем общество "Спецтехника" направило в адрес общества "ТЛК" гарантийное письмо N 207 от 07.09.2007 (л.д. 15), согласно которому ООО "Спецтехника" обязуется поставить в адрес ООО "ТЛК" цемент ПЦ 400Д20 в МКР в количестве 350 тонн в период с 10.09.2007 по 12.09.2007, а в случае непоставки — вернуть денежные средства в размере 1 504 765 руб. 50 коп.
Арбитражным судом установлено, что в указанный выше период ответчиком поставка цемента не была осуществлена, денежные средства в размере 1 504 765 руб. 50 коп. перечислены не были.
В материалах дела доказательства соответствующих обстоятельств отсутствуют.
Из материалов дела также следует, что 09.04.2009 ООО "ТЛК" и ООО "Завод ЖБИ 5" заключили договор цессии (далее — договор цессии) (л.д. 14), по условиям которого цедент (третье лицо) уступает, а цессионарий (истец) принимает права (требования) к ООО "Спецтехника" (должник) в размере 1 504 765 руб. 50 коп. (пункт 1.1).
Согласно пункту 2.3 цессионарий обязуется самостоятельно в трехдневный срок после подписания договора уведомить должника о состоявшейся уступке права требования суммы 1 504 765 руб. 50 коп.
Полагая, что денежные средства в размере 1 504 765 руб. 50 коп. были получены ответчиком безосновательно, без предоставления встречного исполнения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены доказательства уведомления ответчика об уступке права требования, в силу чего исковые требования удовлетворению не подлежат.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, данный вывод арбитражного суда первой инстанции является несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 указанной статьи).
В материалах дела действительно отсутствуют доказательства исполнения обществом "Завод ЖБИ 5" предусмотренной пунктом 2.3 договора цессии обязанности данной стороны по уведомлению должника (ответчика) о состоявшейся уступке права требования.
Однако, поскольку пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанности участников цессии уведомить должника об уступке требования, а исходя из смысла указанной нормы отсутствие уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влияет лишь на возникновение риска вызванных неблагоприятных последствий для нового кредитора в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору, при том, что доказательств перечисления денежных средств третьему лицу ответчиком не представлено, исковое требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 394 руб. 26 коп., за период с 09.04.2009 по 10.06.2009, с применением учетной ставки банковского процента в размере 12,5% годовых.
Указание в расчете процентов на 09.04.2009 — дату заключения договора цессии — и признается приемлемым с точки зрения определения начала периода, за который следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.
В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что у прежнего кредитора (третьего лица) право на взыскание с должника (ответчика) процентов утрачено, а у нового кредитора (истца) данное право возникло именно с 09.04.2009 — даты заключения договора цессии. Поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара либо возврату денежной суммы, отраженное в гарантийном письме, следовательно, о неправомерности использования этих денежных средств данной стороне было известно.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, приведенный истцом в исковом заявлении расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (1 504 765 руб. 50 коп. x 12,5% x 62 дня / 360 дней = 32 394 руб. 26 коп.) является правомерным.
В соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Поскольку в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами — с 09.04.2009 по 10.06.2009 — размер учетной ставки банковского процента менялся (с 09.04.2009 по 23.04.2009 составлял 13%, с 24.04.2009 по 13.05.2009 — 12,5%, с 14.05.2009 по 04.06.2009 — 11,5%, с 05.06.2009 по 10.06.2009 — 11%), применение в данном случае учетной ставки банковского процента в размере 12,5% годовых, как считает арбитражный суд апелляционной инстанции, является допустимым.
Таким образом, на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции находит исковое требование о взыскании с ответчика 32 394 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период исходя из суммы неосновательного обогащения и учетной ставки банковского процента 12,5% подлежащим удовлетворению.
Исходя из изложенных обстоятельств, решение арбитражного суда от 29 октября 2009 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку при подаче иска ООО "Завод ЖБИ 5" уплатило государственную пошлину в размере 19 185 руб. 80 коп. (платежное поручение N 2110 от 11.06.2009), с ответчика — общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника", в пользу истца — общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ 5", подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 19 185 руб. 80 коп.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Завод ЖБИ 5" уплатило государственную пошлину в размере 1 000 руб. (платежное поручение N 5199 от 25.11.2009) с ответчика — общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника", в пользу истца — общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ 5", подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2009 года по делу N А60-24669/2009 отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ 5" 1 504 765 (один миллион пятьсот четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 32 394 (тридцать две тысячи триста девяноста четыре) рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 185 (девятнадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ 5" 1 000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Н.А.ГРЕБЕНКИНА

Судьи Т.Л.ЗЕЛЕНИНА Л.А.УСЦОВ