Поскольку по условиям договора арендодатель ежегодно направляет арендатору расчет арендной платы на новый год, который является обязательным и составляет неотъемлемую часть договора, требования о взыскании задолженности по договору аренды земли подлежат удовлетворению

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 N 17АП-7229/2008-ГК по делу N А60-28125/2007

Дело N А60-28125/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
от истца администрации города Екатеринбурга — представитель не явился,
от ответчика ЗАО "Уральский транспортно-технологический комплекс" — Зибарев П.Г. (паспорт, доверенность от 15.01.2010),
от третьего лица ООО "Компания "Гранит" — представитель не явился,
от третьего лица ООО "Дельта" — представитель не явился,
от третьего лица ООО "Промтрейд" — представитель не явился,
от третьего лица ООО "Континент Парк" — представитель не явился,
от третьего лица ООО "Структура-центр" — представитель не явился,
от третьего лица ООО "Торговая компания "Универс" — представитель не явился,
от третьего лица Территориального отдела N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области — представитель не явился,
от третьего лица ЗАО "Пиринт" — представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика — ЗАО "Уральский транспортно-технологический комплекс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 ноября 2009 года
по делу N А60-28125/2007,
принятое судьей Краснобаевой И.А.
по иску администрации города Екатеринбурга
к ЗАО "Уральский транспортно-технологический комплекс"
третьи лица: ООО "Компания "Гранит", ООО "Дельта", ООО "Промтрейд", ООО "Континент Парк", ООО "Структура-центр", ООО "Торговая компания "Универс", Территориальный отдел N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области, ЗАО "Пиринт",
о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО "Уральский транспортно-технологический комплекс" (ЗАО "Уралтранстехком" — ответчик) с иском (с учетом уточнения требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 1-411 от 11.02.2002 за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная — Шефская, 108-в/дом 20-а, за 2004, 2005, 2006, три квартала 2007 года в размере 18 477 472 руб. 90 коп., неустойки за просрочку платежа за период с 16.09.2006 по 31.07.2008 в размере 7072797 руб. 95 коп.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Компания Гранит", ООО "Дельта", ООО "Промтрейд", ЗАО "Пиринт", ООО "Континент Парк", ООО "Структура-центр", ООО "Торговая компания "Универс", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области Территориальный отдел N 15.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009 (резолютивная часть от 29.10.2009) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 014 468 руб. 08 коп. долга, 1 041 501 руб. 40 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение суда от 03.11.2009 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения. Ответчик считает, что право требования внесения арендных платежей утрачено истцом с момента ликвидации земельного участка в 2004 году, поскольку изменения в договор аренды в установленном порядке не внесены, оснований для удовлетворения иска о взыскании долга и пени не имелось.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что договор аренды земельного участка является действующим и подлежит исполнению, расчет арендной платы в соответствии с требованиями нормативных актов не является изменением условий договора, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует.
11.02.2002 администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО "Уралтранстехком" (арендатор) заключен договор N 1-411, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование на условиях аренды сроком на 15 лет земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108014:006 площадью 105 296 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная (ул. Шефская, 108в), д. 20а, Орджоникидзевского административного района, под объекты таможенного комплекса, сроком с 01.05.1998 по 30.04.2013.
26.05.2003 произведена государственная регистрация указанного договора.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.
Доказательств внесения арендной платы по договору N 1-411 от 11.02.2002 за заявленный истцом период ответчиком не представлено.
Согласно материалам дела в период действия спорного договора аренды часть арендованного земельного участка на основании постановлений главы г. Екатеринбурга от 08.04.2004 N 366-к, от 18.09.2006 N 977, от 11.12.2003 N 1418-б, от 02.12.2004 г. N 1538-ж была изъята и предоставлена ООО "Дельта" — площадью 1 138 кв. м, ООО "Компания "Гранит" площадью 2 059,36 кв. м.
Земельные участки, включающие изъятые части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108014:006, поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами 66:41:01 08 014:0043, 66:44:01 08 014:0049.
Кроме этого, в период действия договора N 1-411 от 11.02.2002 расположенные на арендованном земельном участке объекты недвижимости были приобретены третьими лицами: ООО "Торговая компания "Универс" — по договору N 356 от 25.05.2004, ООО "Континент-Парк", ООО "Структура-Центр" — по договору N 357 от 24.08.2004, ООО "Промтрейд" — по договору N 358 от 10.06.2005, ООО "Пиринт" — по договорам N 359 от 10.06.2005, 360 от 25.04.2007.
В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ указанные лица приобрели право на использование соответствующей части арендованного земельного участка, занятой объектами недвижимости и необходимой для их использования.
Заключением эксперта от 09.03.2009 установлен размер части земельного участка, необходимой для использования объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам: ООО "Торговая компания "Универс" — 2311,05 кв. м, ООО "Континент-Парк", ООО "Структура-Центр" — 5155,06 кв. м, ООО "Промтрейд" — 12009,66 кв. м, ООО "Пиринт" — 26425,23 кв. м.
В связи с чем, размер подлежащей взысканию с ответчика платы за землю правомерно определен судом первой инстанции без учета части арендованного земельного участка, используемой третьими лицами, и части земельного участка, изъятой в пользу ООО "Дельта", ООО "Компания "Гранит".
Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за 1, 2, 3 кварталы 2004 года обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 6.2 договора аренды N 1-411 от 11.02.2002 за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1%, не перечисленных сумм за каждый день просрочки.
Неустойка за период с 16.09.2006 года по 31.07.2008 в размере 1 041 501 руб. 40 коп. взыскана судом первой инстанции согласно условиям договора, требованиям ст. 330, 333 ГК РФ.
Доводы ответчика о прекращении действия договора аренды в 2004 году судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие положениям ст. 46 ЗК РФ.
Ссылка ответчика на необходимость государственной регистрации изменения арендной платы по договору аренды N 1-411 от 11.02.2002 также подлежит отклонению.
Пунктами 2.1, 2.3 договора аренды N 1-411 от 11.02.2002 предусмотрено, что арендная плата, ее ежегодный размер, условия и сроки внесения определены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Годовой размер арендной платы на все последующие годы действия договора (приложение N 1) подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов. Арендодатель ежегодно направляет (вручает) арендатору расчет арендной платы на новый год, подписанный арендодателем, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.
Расчет подлежащей взысканию арендной платы правомерно произведен истцом согласно п. 2.3 договора аренды N 1-411 от 11.02.2002 на основании решения Екатеринбургской городской Думы от 26.09.1996 N 5/1, Постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП, постановления главы города Екатеринбурга от 28.12.2005 N 1294. Подлежащего государственной регистрации изменения условий договора аренды N 1-411 от 11.02.2002 в данном случае не произошло.
Нарушения процессуальных норм, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Предусмотренных ст. 148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда от 03.11.2009 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2009 года по делу N А60-28125/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

Судьи Л.Ф.ВИНОГРАДОВА Л.А.УСЦОВ