Поскольку продукция поставлена, несмотря на отсутствие соответствующих заявок, и принята ответчиком, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 N 17АП-1197/2009-ГК по делу N А50-14249/2008

Дело N А50-14249/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Булкиной А.Н.,
судей Жуковой Т.М., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,
при участии:
от истца, ГОУ ВПО "ИжГТУ": Милигалина А.Р., доверенность от 06.11.2007 г. N 01/3394;
от ответчика, ООО "GEO": Малюганов Л.Г. — директор, приказ от 14.11.2008 г.,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "GEO",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 января 2009 года
по делу N А50-14249/2008,
принятое судьей Сусловой О.В.,
по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ижевский государственный технический университет"
к обществу с ограниченной ответственностью "GEO"
о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ижевский государственный технический университет" (далее — ГОУ ВПО "ИжГТУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "GEO" (далее — ООО "GEO", ответчик) о взыскании 301 706 руб. 78 коп. долга по договору на создание научно-технической продукции N УИР-8-05 от 20.04.2005 г. и 84 100 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на 15.04.2007 г., на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2008 г. дело N А71-6438/2008 в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (л.д. 82-83).
После поступления, определением суда от 01.10.2008 г. дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Пермского края с присвоением номера N А50-14249/2008 (л.д. 86-87).
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РОФ уменьшил размер взыскиваемых процентов до 59 117 руб. 64 коп. в связи с уточнением периода их начисления с 01.01.2007 г. по 15.05.2008 г. (л.д. 118-119).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с учетом определения об исправлении описки с ООО "GEO" в пользу ГОУ ВПО "ИжГТУ" взыскано 345 508 руб. 54 коп., в том числе 701 706 руб. 78 коп. долга и 43 801 руб. 76 коп. процентов, а также 8 856 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 127-132).
Ответчик, ООО "GEO", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает спорный договор заключенным в связи в соблюдением всех необходимых условий; в 2006 году от ответчика в адрес истца направлялось лишь 5 заявок на общую сумму 199 313 руб. 40 коп., однако в связи с изготовлением продукции большими партиями истец в адрес ответчика поставил товар на большую сумму — 368 034 руб. 36 коп. Также ответчик указывает на то, что в 2007 году договор пролонгирован не был; продукция поставлена истцом без соответствующих заявок; ссылается на возможность осуществить возврат поставленной продукции стоимостью 301 706 руб. 78 коп.
Истец, ГОУ ВПО "ИжГТУ", против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указывает на то, что осуществление возврата поставленной продукции не возможно, так как в соответствии с пунктом 1 Устава ГОУ ВПО "ИжГТУ" — образовательное учреждение, основным видом деятельности которого является ведение образовательной деятельности; указывает на то, что количество изготовленной и поставленной научно-технической продукции соответствует заявкам ответчика, поставленные в январе 2007 года изделия заказаны письмом N 1104 от 20.11.2006 г. за подписью директора; по условиям пункта 6.1 договора N УИР-8-05 срок окончания договора продлевается на время задержки осуществления авансового платежа и ответчиком не были предприняты меры по его расторжению в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса РФ.
Представители стороны, участвующие в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и основания, изложенные в письменном отзыве, поддержали соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "GEO" (Заказчик) и ГОУ ВПО "ИжГТУ" (Исполнитель) 20.04.2005 г. подписан договор N УИР-8-05 на создание научно-технической продукции, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение НИОКР по теме "Разработка ресурсосберегающей технологии изготовления деталей газовых горелок" (л.д. 11-13).
Стоимость работ по договору составляет 915 000 руб., оплата которых производится по законченным и сданным этапам в размере их цены в соответствии с календарным планом в 10-дневный срок после акта сдачи-приемки работ (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).
По условиям пункта 3.1 договора перечень научной, технической и другой документации, подлежащей оформлению и сдаче по отдельным этапам выполнения и по окончании договора определен календарным планом (Приложение N 1).
Срок действия договора в соответствии с пунктом 6.1 определен сторонами с 20.04.2005 г. по 25.03.2006 г.
В соответствии с техническим заданием к договору от 20.04.2005 г. N УИР-8-05 целью проведения работ является разработка ресурсосберегающей технологии и изготовления деталей ПГ56 01163 "Крышка горелки сильного пламени", ПГ56 01153 "Крышка горелки среднего пламени", ПГ56 01143 "Крышка горелки малого пламени" (л.д. 120).
Дополнительным соглашением N 1 срок действия договора продлен на 2006 год в соответствии с календарным планом (Приложение N 4) на 2006 год (л.д. 14).
В календарном плане (Приложение N 4) предусмотрено, что данный план является ориентировочным, изготовление и поставка детали "крышка" будет осуществляться на основании заказов-заявок заказчика с указанием количества комплектов и сроков поставки, согласованных с исполнителем (л.д. 53).
Во исполнение указанного договора истцом изготавливалась и поставлялась в адрес ответчика научно-техническая продукция — детали "крышка", что подтверждается имеющимися в деле двусторонними актами сдачи-приемки.
При проведении сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 г. по 30.04.2007 г. сторонами был составлен двусторонний акт, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 371 706 руб. 78 коп. (л.д. 29). Письмом от 20.06.2007 г. N 231 обществом "GEO" по средствам факсимильной связи в адрес ГОУ ВПО "ИжГТУ" был направлен график погашения задолженности в размере 371 706 руб. 78 коп. в период с 26 июня по 31 июля (л.д. 30).
В связи с неисполнением ответчиком графика погашении задолженности в адрес последнего было направлено предарбитражное напоминание с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности до 20-дневный срок. Поскольку напоминание оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
По своей правовой природе отношения по подписанному между сторонами договору подлежат регулированию в соответствии с нормами главы 38 Гражданского кодекса РФ на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструктивных и технологических работ.
Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ — разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.
По смыслу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации техническое задание определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.
Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договоров, предусмотренных статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По условиям пункта 1.2 договора содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора. Приемка и оценка научно-технической продукции осуществляется в соответствии с требованиями технического задания, выданного заказчиком (пункт 1.3 договора).
Имеющийся в материалах дела календарный план к договору от 20.04.2005 г., являющийся Приложением N 1 и неотъемлемой частью спорного договора, содержит сведения об этапах работы (изготовлении комплектов продукции и уточнение технологии изготовления и конструкторской документации и выдача их заказчику), сроки предоплаты и выполнения работ, а также стоимость каждого этапа (л.д. 50). Однако названный календарный план не может свидетельствовать о согласованности отраженных в нем условий с исполнителем, поскольку подписан в одностороннем порядке, лишь заказчиком.
В представленном техническом задании к договору от 20.04.2005 г. N УИР-8-05 не указаны основные требования к работе, содержание работы, форма представления ее результатов, то есть сторонами не согласованы параметры и нормативы, в соответствии с которыми должны быть выполнены работы и оценены полученные результаты.
Таким образом, сторонами в спорном договоре не согласованы ни вид конкретных работ, ни сроки их проведения.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Следовательно, договор от 20.04.2005 N УИР-8-05 в виду отсутствия достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям является незаключенным, в связи с чем, довод жалобы о заключенности договора не может быть принят, как противоречащий нормам права.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
Имеющиеся в деле заявки ответчика на поставку комплектующих деталей, двусторонние акты сдачи-приемки научно-технической продукции, акты сверок, переписка сторон, а также документы об осуществлении частичной оплаты поставленной истцом продукции свидетельствуют о существовании между сторонами отношений по поставке продукции (крышек, указанных в техническом задании), изготовленной ГОУ ВПО "Ижевский государственный технический университет", при которых в силу вышеназванных норм у ответчика возникла обязанность по оплате полученной продукции.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Двусторонние акты сдачи-приемки научно-технической продукции (л.д. 15-28) свидетельствуют о получении ответчиком от истца товара (продукции — "крышки") с указанием количества и договорной стоимости, что свидетельствует о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность по оплате истцу стоимости полученной продукции.
Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 г. по 30.04.2007 г. (л.д. 29), график погашения задолженности направленный ответчиком истцу (л.д. 30), односторонние акты сверок взаиморасчетов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. — ответчика (л.д. 70) и истца — на 30.11.2007 г., представленный в судебное заседание апелляционного суда, а также копии платежных поручений на оплату задолженности за комплектующие (представленные ответчиком в обоснование акта сверки), подтверждают наличие у ответчика перед истцом задолженности за поставленный товар в размере 301 706 руб. 78 коп.
Доказательств оплаты указанной задолженности суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Расчет процентов и их размер — 43 801 руб. 76 коп., скорректированы судом и исчислены за период с 13.01.2007 г. по 15.05.2008 г., исходя из ставки рефинансирования 10,75% действующей на день предъявления иска, с учетом предельного срока проведения расчетных операций и частичного погашения задолженности в соответствии с действующим законодательством и ответчиком не оспорен.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте законны, обоснованны, подтверждаются материалами дела, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.
Доводы ответчика, отраженные в апелляционной жалобе основанные на заключенности договора и прекращении его действия с 2007 года являются несостоятельными в связи с чем, не могут быть приняты апелляционным судом.
Ссылка заявителя жалобы на то, что продукция поставлена истцом без соответствующих заявок, не имеет правового значения, поскольку продукция была принята ответчиком, задолженность за поставки признавалась и частично оплачивалась.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с тем, что надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины во исполнение определения апелляционного суда заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "GEO" в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2009 года по делу N А50-14249/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "GEO" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий А.Н.БУЛКИНА

Судьи Т.М.ЖУКОВА А.А.СНЕГУР