Непредставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, влечет наложение административного штрафа

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 N 17АП-1194/2009-АК по делу N А50-152/2009

Дело N А50-152/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,
при участии:
от заявителя — НП "Жилкомсервис": не явился, извещен надлежащим образом;
от заинтересованного лица — Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Голенецких О.Ю., паспорт, доверенность от 19.06.2008 г.,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя —
НП "Жилкомсервис"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 января 2009 года
по делу N А50-152/2009,
принятое Вшивковой О.В.,
по заявлению НП "Жилкомсервис"
к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

некоммерческое партнерство "Жилкомсервис" (далее — заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 2592у от 09 декабря 2008 г., вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее — административный орган, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14 КоАП РФ, так как плата за пользование жилым помещением и коммунальные услуги ветерану труда была определена в соответствии с действующим законодательством, противоречия в действующем законодательстве, повлекшие определение платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления услуг в пределах социальной нормы площади жилья, а не от нормативов потребления, не свидетельствует о наличии вины заявителя.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на его законность и обоснованность, считает, что вина общества в совершении правонарушения доказана административным органом, основания для освобождения от привлечения к ответственности отсутствуют, неверное определение платы за коммунальные услуги ветерану труда свидетельствует о непредставлении потребителю льгот и образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ.
Представитель административного органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что заявитель не принял все необходимые меры для предоставления гарантированных льгот лицу в полном объеме, проживающему в жилом фонде, переданном в управление заявителю, поэтому вина последнего доказана.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в ноябре 2008 г. работником административного органа было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заявителя, о чем 10 ноября 2008 г. вынесено соответствующее определение, а 03 декабря 2008 г. административный орган составил протокол об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении 09 декабря 2008 г. административный орган вынес постановление N 2592у по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа пять тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ непредставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей, на юридических лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в области защиты прав потребителей.
Объективную сторону правонарушения образует непредставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом.
Субъектом административного правонарушения являются лица, выполняющие работы, оказывающие услуги потребителям.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Статьей 22 Федерального закона "О ветеранах" от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ (далее — Федеральный закон N 122-ФЗ) предусмотрено, что меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 г., определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 2 Закона Пермского края "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" от 30 ноября 2004 г. N 1830-388 (далее — Закон Пермского края N 1830-388) меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг предполагают оплату в размере 50 процентов коммунальных услуг в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органом исполнительной власти Пермской области (Пермского края).
Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что его действие распространяется и на отношения, возникающие в жилищно-коммунальной сфере.
Порядок предоставления мер социальной поддержки ветеранам труда утвержден Постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2007 г. N 235-п (далее — Порядок).
Согласно пунктам 8, 11 Порядка меры социальной поддержки предоставляются организацией в форме уменьшения размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг в соответствии с нормативными правовыми актами, указанными в пунктах 2.1, 2.4, 2.5 Порядка предоставляются в пределах нормативов потребления коммунальных услуг, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 октября 2002 г. и справки заявителя от 24 ноября 2008 г. потребитель И.С.Пырина зарегистрирована вместе с сыном в 3-комнатной квартире общей площадью 62,1 кв. м, принадлежащей ей на праве собственности.
Право потребителя И.С.Пыриной на предоставление ей льгот в размере оплаты 50% коммунальных услуг в пределах нормативов потребления подтверждается соответствующим удостоверением ветерана труда серии П N 585380.
Административным органом установлено, что площадь помещений, которую необходимо принимать во внимание при расчете льготы в размере 50% коммунальных услуг по отоплению составляет 31,05 кв. м. Заявитель же, применив скидку 50 процентов к оплате коммунальных услуг, произвел потребителю расчет платы за услуги из расчета социальной нормы жилой площади (21 кв. м) в соответствии со ст. 4 Закона Пермского края "О региональных стандартах оплаты помещения и коммунальных услуг при предоставлении гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" от 07 мая 2007 г. N 34-ПК, а не от установленного норматива (31,05 кв. м). Это подтверждается соответствующими счетами-квитанциями на оплату потребителю, а также справкой ОАО "Вычислительный центр "Инкомус" от 08 декабря 2008 г.
Следовательно, при расчете льготы И.С.Пыриной НП "Жилкомсервис" не принято внимание 10,05 кв. м общей площади жилого помещения.
Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 г. (в редакции решения Пермской городской Думы от 28.12.2004 г. N 206) утверждены Нормативы потребления коммунальных услуг для населения города Перми по отоплению — 0,0205 Г/кал на 1 кв. м общей площади. Таким образом, органом местного самоуправления разработан и утвержден норматив потребления коммунальной услуги — отопления, применяемый к размеру общей площади жилого помещения.
В соответствии с данным решением административным органом произведен расчет не предоставленной И.С.Пыриной льготы (с учетом тарифа, норматива потребления — 0,0205 Г/кал, не учтенной заявителем площади квадратных метров), которая за период с февраля 2006 г. по октябрь 2008 г. составила 2119 руб. 77 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.
Поскольку применение льготы исходя из площади 21 кв. м противоречит ст. 2 Закона Пермского края N 1830-388, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя имелась возможность по соблюдению п. 5 ст. 2 Закона Пермской области от 30.11.20024 г. N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", п. 11 "Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан", утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2007 г. N 235-п, т.е. по предоставлению ветерану труда И.С.Пыриной в полном объеме льготы по оплате в размере 50% коммунальных услуг по отоплению жилого помещения в пределах нормативов потребления.
Однако доказательства, подтверждающие принятие заявителем необходимых и достаточных мер для предоставления потребителю льгот, предоставленных законом, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку в действиях общества содержатся признаки правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ.
Довод заявителя о применении льгот по коммунальным услугам только в пределах социальной нормы со ссылкой на Закон Пермского края "О региональных стандартах оплаты помещения и коммунальных услуг при предоставлении гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" от 07 мая 2007 г. N 34-ПК (далее — Закон N 34-ПК) и на Постановление Правительства Пермского края N 333-п от 21.12.2007 г. "Об утверждении регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг на 2008 год" правомерно не принят судом первой инстанции, как основанный на неверном применении законодательства.
Согласно ст. 1 Закона N 43-ПК настоящий Закон в соответствии со статьей 159 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает региональные стандарты оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, которые используются для расчета субсидий гражданам при оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Спорные правоотношения не связаны с предоставлением субсидий, поэтому в данной ситуации Закон N 34-ПК и Постановление Правительства Пермского края N 333-п от 21.12.2007 г. применению не подлежат.
Довод апеллятора об отсутствии их вины во вменяемом административном правонарушении, поскольку льгота ветерану труда НП "Жилкомсервис" предоставляется, а расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг им возмещаются в соответствии с договором, заключенным с Территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по городу Перми, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 данного договора НП "Жилкомсервис" (получатель) приняло на себя обязательство представлять ветеранам труда скидку в размере 50% оплаты коммунальных услуг, а Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми (плательщик) — возмещать расходы, связанные с предоставлением скидки.
Согласно п. 5.2 договора получатель несет ответственность за представленные расчеты, подтверждающие объем предоставленных услуг и расчеты сумм, подлежащих возмещению; для категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, расчет производится в пределах нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органом местного самоуправления. О том, что льгота по оплате отопления предоставляется ветеранам труда исходя из стандарта нормативной площади помещений, в данном договоре не закреплено. Доказательства того, чтобы Территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по городу Перми НП "Жилкомсервис" было отказано в возмещении расходов, понесенных в связи с предоставлением льготы по оплате отопления в полном объеме, материалы дела не содержат.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на недоказанность вины заявителя ввиду того, что для осуществления расчетов платы за жилое помещение и коммунальные услуги каждому собственнику (нанимателю) жилого помещения многоквартирного дома НП "Жилкомсервис" заключило договор на оказание услуг по расчету платы за жилищно-коммунальные услуги от 01.01.2006 г. с ОАО ВЦ "Инкомус", которое и производило расчет размера предоставляемой льготы И.С.Пыриной как ветерану труда, является несостоятельной.
Наличие договора от 01.01.2006 г. с ОАО ВЦ "Инкомус" на оказание услуг по расчету платы за жилищно-коммунальные услуги не освобождает НП "Жилкомсервис" от обязанности по предоставлению ветеранам труда скидки в соответствии с законодательством Пермского края в размере 50% оплаты коммунальных услуг по отоплению жилого помещения в пределах нормативов потребления. Для надлежащего исполнения указанной обязанности заявитель должен осуществлять контроль за правильностью расчетов платы за коммунальные услуги, правильностью расчета размера скидки по оплате коммунальных услуг. Доказательств тому НП "Жилкомсервис" не представило.
В связи с этим неправильный или необоснованный расчет ОАО ВЦ "Инкомус" платы за предоставленные НП "Жилкомсервис" коммунальные услуги не исключает вины последнего, поскольку именно НП "Жилкомсервис", как исполнитель предоставления коммунальных услуг гражданам, обязано предоставлять установленные законодательством льготы.
Ссылка апеллятора на то, что ходатайство о привлечении Территориального управления Минсоцразвития Пермского края по г. Перми и ОАО ВЦ "Инкомус" к участию в деле было рассмотрено должностным лицом Управления не в момент, когда оно было заявлено, а непосредственно перед рассмотрением дела по существу, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления.
Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленного НП "Жилкомсервис" ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц Минсоцразвития Пермского края по г. Перми и ОАО ВЦ "Инкомус", что привело к принятию необоснованного решения, подлежат отклонению.
Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В настоящем случае принятый по делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности организаций, заявленных заявителем в качестве третьих лиц.
Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство о необходимости приобщения к материалам дела актов сверки и подтверждающих документов, с указанием объема и сумм предоставленных услуг и мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, является несостоятельной, поскольку данные документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
О составлении протокола об административном правонарушении 03 декабря 2008 г. заявитель извещен надлежащим образом путем вручения ему соответствующего уведомления N 07/11953 01 декабря 2008 г., что свидетельствует о соблюдении административным органом требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено 09 декабря 2008 г. в присутствии законного представителя заявителя.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.1 КоАП РФ, административным органом также соблюден.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, суд не установил. Характер допущенных нарушений (совершение административного правонарушения в области оказания услуг в жилищной сфере, в отношении лица, которому предоставлены льготы в связи с его длительной трудовой деятельностью) не позволяет считать административное правонарушение малозначительным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению — не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2009 г. по делу N А50-152/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Жилкомсервис" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Судьи С.П.ОСИПОВА Л.Х.РИБ