Общество подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку оно пользовалось частью земельного участка, принадлежащего на праве аренды другому лицу, без правоустанавливающих документов. При этом им не были приняты меры по разрешению вопроса об изменении границ земельных участков или об использовании этой части по договору субаренды

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 N 17АП-1192/2009-АК по делу N А50-9671/2008

Дело N А50-9671/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Нилоговой Т.С., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.
при участии:
от заявителя — ЗАО "Политех": не явились
от заинтересованного лица — Чайковского территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю: Жолобов П.Н., паспорт, доверенность от 30.10.2008; Моисеева Т.А., паспорт, доверенность от 01.12.2008
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица — Чайковского территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2009 года
по делу N А50-9671/2008,
принятое судьей Власовой О.Г.
по заявлению ЗАО "Политех"
к Чайковскому территориальному отделу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю
об отмене постановления N 28 от 27.06.2008 о назначении административного наказания и предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 27.06.2008,

установил:

ЗАО "Политех" (далее общество) обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления N 28 от 27.06.2008 года о назначении административного наказания, а также об отмене предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 27.06.2008 г., вынесенных Чайковским территориальным отделом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю (далее — административный орган). Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения — использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и привлечено к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Предписанием обществом обязывается устранить нарушение путем оформления правоустанавливающих документов на земельный участок под возведенной постройкой или освободить земельный участок в срок до 31.10.2008 г.
Решением арбитражного суда от 21.01.2009 резолютивная часть от 21.01.2009) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановление и предписание признаны незаконными и отменены.
Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы доказательства состава административного правонарушения, а именно, делая выводы о неправильной квалификации правонарушения, суд первой инстанции не произвел оценки обстоятельств и документов, имеющихся в административном деле и подтверждающих наличие состава. Кроме того, полагает, что в процессе проведения проверки и рассмотрения дела процессуальных нарушений административным органом не допущено.
Представители административного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Отметили, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Чайковским территориальным отделом Управлением Роснедвижимости по Пермскому краю на основании распоряжения от 07.06.2008 г. N 160 проведена проверка соблюдения земельного законодательства ЗАО "Политех" на земельном участке, расположенном по адресу г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, 32 "А", кадастровый номер 59:12:001 03 13:0008. По результатам проверки оформлен акт проверки земельного законодательства от 20 июня 2008 года.
В ходе проверки установлено и в акте от 20.06.2008 г. зафиксировано нарушение обществом земельного законодательства, выразившееся в том, что часть земельного участка с кадастровым номером 59:12:001 03 13:0008, предоставленного в аренду Фоминых А.С., площадью 23,4 кв. м, самовольно занята ЗАО "Политех". Акт вручен законному представителю общества директору Плехову В.В. под роспись.
20.06.2008 года составлен протокол об административном правонарушении, где сделан вывод о том, что действия общества, выразившиеся в самовольном занятии части земельного участка, подпадают под ст. 7.1 КоАП РФ.
27.06.2008 года Чайковским территориальным отделом Управления Роснедвижимости по Пермскому краю по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 28, согласно которому ЗАО "Политех" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В этот же день административный орган вынес предписание N 28 в адрес общества, в котором обязал устранить нарушение путем оформления правоустанавливающих документов или путем освобождения земельного участка в срок до 31.10.2008 г.
Не согласившись с постановлением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о их оспаривании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, исходил того, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, так как в данном случае имеет место факт самовольного занятия земельного участка, а не использование его без правоустанавливающих документов. Кроме того, указал на процессуальные нарушения при привлечении к административной ответственности.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными на основании следующего.
В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости — без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 01.02.2005 г. N 11301/04 по делу N А40-42210/03-96-447, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Под самовольным занятием земельного участка понимается использование земельного участка до установления границ земельного участка в натуре (на местности) и получения в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды. Такое использование может выражаться только в активных действиях, таких как, например, огораживание участка, размещение на нем строений, принятие иных мер для воспрепятствования доступа законных владельцев и контролирующих органов.
Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные гл. III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее — Закон о государственной регистрации). Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Законом о государственной регистрации.
В силу статьи 14 названного Федерального закона государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
На основании ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В соответствии с толкованием понятия "самовольное занятие земель", данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства от 25.05.1994 г. N 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 03.04.1998 проведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Политех" на отдельно стоящее здание строительного управления N 2 общей площадью 1 513 кв. м, расположенное по адресу: г. Чайковский, Приморский бульвар, 32а.
По договору от 01.04.1999 года N 41-045 Администрацией местного самоуправления г. Чайковского заявителю предоставлен в аренду земельный участок площадью 6 139 кв. м, расположенный по тому же адресу.
По договору купли-продажи от 18.12.2006 ЗАО "Политех" продало Фоминых А.С. трехэтажное кирпичное здание строительного управления N 2, расположенное по адресу: г. Чайковский, Приморский бульвар, 32а, общей площадью 1513 кв. м и передало покупателю арендные права на земельный участок площадью 6 139 кв. м, предназначенного для размещения учебного корпуса Чайковского филиала Пермского госуниверситета в существующем здании. Стороны договора купли-продажи здания уведомили Администрацию Чайковского муниципального района о передаче прав на данный земельный участок новому владельцу здания Фоминых А.С. (л.д. 12, том 2).
Право собственности на здание зарегистрировано Фоминых А.С. в установленном порядке, о чем выдано свидетельство от 15.01.2007 г. (л.д. 5, том 2), право аренды на земельный площадью 6 139 кв. м также прошло государственную регистрацию, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 18.01.2007 г. N 16/004/2007-144 (л.д. 13, том 2).
Также ЗАО "Политех" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 719 кв. м по договору N 1 от 09.01.1998 г. (л.д. 26, 27, том 1). На указанном участке расположен магазин смешанных товаров (финский модуль) по Приморскому бульвару, 32б, в основном районе г. Чайковского.
Из чертежей, представленных в материалах административного дела, усматривается, что участки площадью 6 139 кв. м и 719 кв. м граничат (л.д. 48, 49, том 2).
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в период 2000 года общество, владея двумя указанными земельными участками на правах аренды по договорам от 1998 года и 1999 года, построило теплый переход между зданиями магазина и строительного управления.
После продажи трехэтажного здания Фоминых А.С. часть данного перехода площадью 23,4 кв. м оказалась на земельном участке, переданном в аренду Фоминых А.С. После отказа общества убрать переход, Фоминых А.С. обратился в соответствующие контролирующие органы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств предоставления обществу части земельного участка с кадастровым номером 59:12:001 03 13:0008 площадью 23,4 кв. м для строительства и эксплуатации постройки (перехода) на каком-либо праве.
Поскольку использование земельного участка общество производит без оформленных правоустанавливающих документов, событие правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ апелляционный суд считает установленным.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлена, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Административным органом обоснованно указано на наличие вины общества в совершенном правонарушении. Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего земельного законодательства, не представлено. У общества имелась реальная возможность разрешить вопрос о пользовании частью земельного участка при продаже здания строительного управления Фоминых А.С.: поставить вопрос об изменении границ земельных участков (как в 2006 г., так и впоследствии) или решить вопрос об использовании части земельного участка по договору субаренды.
Вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, выраженный в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов, апелляционный суд в связи с изложенным считает ошибочным.
При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о незаконности постановления, так как оно содержит неправильную квалификацию нарушения. При этом суд указал, что в данном случае имеет место самовольное занятие земельного участка, поскольку общество не обладает на каком-либо праве строением (переходом), данный объект недвижимости не прошел государственную регистрацию и у общества отсутствует обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на занятый под объектом земельный участок.
С данным выводом апелляционный суд не согласен в связи со следующим.
Как уже было отмечено, строительство перехода общество осуществило в период 2000 г., обладая правами аренды на оба граничащих между собой земельных участка, на которых расположен переход. Поскольку общество обладало правом аренды на земельные участки, самовольное занятие участка исключается, так как активные действия по занятию участка данным строением произошли в период действия договоров аренды.
В настоящее время общество использует часть земельного участка, принадлежащего на праве аренды другому лицу (Фоминых А.С.) без документов, что образует объективную сторону правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции также усмотрел нарушение в том, что в постановлении правонарушение описано как выразившееся в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов, а в протоколе и акте как самовольное занятие земельного участка.
Следует учесть, что привлечение к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов осуществляется в рамках одной статьи — 7.1 КоАП РФ.
Поскольку в данном случае квалификация нарушения была дана и в протоколе и постановлении по ст. 7.1 КоАП РФ, неправильное описание события правонарушения в протоколе и акте не влечет незаконность самого постановления, так как именно оно является итоговым документом административного дела, которым осуществляется привлечение к ответственности.
Суд первой инстанции усмотрел нарушение порядка привлечения к ответственности в том, что рассмотрение административного дела производилось в отсутствие законного представителя общества. При этом судом учтено, что у административного органа имелась возможность повторно отложить рассмотрение дела по ходатайству общества, а также учтена переквалификация нарушения на стадии вынесения постановления.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Как следует из материалов дела акт от 20.06.2008 и протокол об административном правонарушении от 20.06.2008 составлены в присутствии директора ЗАО "Политех" Плехова В.В.
Определение от 20.06.2008 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 27 июня 2008 получено директором лично (л.д. 54, том 2).
В связи с поступившим ходатайством общества о переносе рассмотрения дела административным органом 26.06.2008 вынесено определение об отложении, которым рассмотрение дела перенесено с 10 час. 00 мин. на 15 час. 00 мин. 27.06.2008, на время, назначенное обществом (л.д. 55, 56, том 2).
Поступившее 27.06.2008 новое ходатайство общества о переносе рассмотрения дела с 27.06.2008 г. на другую дату определением от 27.06.2008 оставлено без удовлетворения, поскольку обществом не подтверждены полномочия юрисконсульта Красноперова С.А. В связи с тем, что законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, после отказа в удовлетворении ходатайства постановление было вынесено в его отсутствие.
Как следует из апелляционной жалобы, директор общества присутствовал при рассмотрении своего повторного ходатайства и после отказа в его удовлетворении отказался от участия в рассмотрении дела. Данный довод обществом не опровергнут.
В материалах дела не представлены документы, подтверждающие полномочия Красноперова С.А. на представление интересов общества в конкретном административном деле. Как следует из определения от 27.06.2008 (л.д. 59, том 2), именно данное обстоятельство не позволило административному органу удовлетворить повторное ходатайство об отложении.
При рассмотрении ходатайства об отложении у административного органа имеется право отклонить его, если не усматривается объективных причин для отложения дела. В данном случае апелляционный суд не усматривает нарушений прав общества, поскольку его законный представитель был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела 27.06.2008 в 15.00 ч, явился в назначенное время с новым ходатайством об отложении (что подтверждается отметкой "15 ч. 05 мин." под входящим штампом на ходатайстве — л.д. 58, том 2) и знал о результатах его рассмотрения.
Таким образом, порядок рассмотрения дела, установленный КоАП РФ, не был нарушен.
В отношении переквалификации правонарушения апелляционным судом уже было отмечено, что и в протоколе и постановлении квалификация дана по ст. 7.1 КоАП РФ. В ходе производства по делу обществу предлагалось представить все имеющиеся замечания, объяснения, доказательства, заключения и иные материалы по существу использования земельного участка (л.д. 54, том 2) в связи с чем общество не было лишено возможности защищаться и доказывать как отсутствие самовольного занятия участка, так и отсутствие использования участка без документов.
В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое постановление и выданное предписание от 27.06.2008 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу следует отменить, а апелляционную жалобу Чайковского территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю — удовлетворить.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2009 года по делу N А50-9671/2008 отменить.
В удовлетворении заявленных ЗАО "Политех" требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.06.2008 г. N 28, вынесенного Чайковским территориальным отделом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю, отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Е.Ю.ЯСИКОВА

Судьи Т.С.НИЛОГОВА Н.М.САВЕЛЬЕВА