Истцом не представлены документы, подтверждающие факт технологического присоединения соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в связи с чем требования о понуждении заключить договор энергоснабжения удовлетворению не подлежат

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А60-15849/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соларевой О.Ф.
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Ю.А.
при участии:
от истца, ООО "Дейли-Инвест" — Гайсин Р.Ф. директор, протокол от 01.07.2008 года, паспорт; Решетников И.В. по доверенности от 01.01.2009 года N 007/09, паспорт;
от ответчика, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" — Карташева О.А. по доверенности от 15.12.2008 года N 10/57Д, паспорт;
от третьего лица, ООО "Стройиндустрия" — Стародубова Т.Н. по доверенности от 11.01.2009 года N 2, паспорт;
от третьих лиц, ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", ОАО "Уралэнергострой", Межрегиональное территориальное Управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора России по Уральскому федеральному округу — не явились;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Дейли-Инвест",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 декабря 2008 года
по делу N А60-15849/2008,
принятое судьей А.С.Полуяктовым
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дейли-Инвест"
к открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт"
третьи лица: ООО "Стройиндустрия", ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", ОАО "Уралэнергострой", Межрегиональное территориальное Управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора России по Уральскому федеральному округу
о понуждении заключить договор энергоснабжения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дейли-Инвест" (далее — ООО "Дейли-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (далее — ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор энергоснабжения N 12345 в редакции, предложенной истцом в соответствии со статьями 12, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 7).
Определениями суда от 01.10.2008 года, 28.10.2008 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройиндустрия", ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", ОАО "Уралэнергострой", Межрегиональное территориальное Управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора России по Уральскому федеральному округу (т. 1, л.д. 52-54, 83-85).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2008 года (резолютивная часть от 01.12.2008 года, судья А.С.Полуяктов) в удовлетворении искового требования отказано (т. 2, л.д. 151-161).
Истец, ООО "Дейли-Инвест", не согласившись с вынесенным решением от 08.12.2008 года, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом допущено неправильное применение норм материального права, судебный акт противоречит правоприменительной практике в области снабжения электрической энергии. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом необоснованно акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 16.03.1999 года был признан ненадлежащим доказательством технологического присоединения электрических сетей истца к электрическим сетям ООО "Стройиндустрия"; полагает, что в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35 "Об электроэнергетике" (далее — Закон об электроэнергетики) технологическое присоединение электропринимающих устройств к электрическим сетям носит однократный характер, в дальнейшем не требуется доказывать факт присоединения; указывает, что отсутствие технической возможности подключения электроустановок истца к электрическим сетям ООО "Стройиндустрия", необходимость наличия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и третьим лицом к предмету исковых требований отношения не имеет. Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, полагает, что решение является законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В отзыве на жалобу ответчик указал, что истцом не доказал факт технического присоединения энергопринимающего устройства, соответствие указанного энергопринимающего устройства техническим требованиям, возможность обеспечения учета потребления энергии. Полагает, что возможность заключения договора энергоснабжения между сторонами отсутствует. В судебном заседании представитель ответчика на доводах отзыва настаивал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Третье лицо, ООО "Стройиндустрия", считает решение суда законным и обоснованным, в отзыве на жалобу указало, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-6556/2006 установлено, что с 2003 года электроустановки, расположенные на объекте истца по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, д. 50, отключены ОАО "Уралэнергострой"; доказательств того, что ранее энергопринимающие установки в надлежащем порядке были технологически присоединены к сетям, не представлено; полагает правильным вывод суд об отсутствии у ответчика технической возможности поставлять истцу электрическую энергию, в том числе заявленной мощности, что является основанием в порядке статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в заключение договора энергоснабжения. В судебном заседании представитель ООО "Стройиндустрия" на доводах отзыва настаивал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Третье лицо, ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", извещенное о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, представило отзыв, в котором указал, что с решение суда согласен, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда от 08.12.2008 года оставить без изменения.
Третьи лица, ОАО "Уралэнергострой", Межрегиональное территориальное Управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора России по Уральскому федеральному округу, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено из материалов дела, истец является собственником части здания (литер Б), площадью 1 294,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, д. 50, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АБ N 160698 от 11.09.2003 года (т. 1, л.д. 65).
Постановлением Региональной энергетической комиссии от 17.10.2006 года N 130-ПК ОАО "Екатеринбургская сетевая компания" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в границах части территории муниципального образования "город Екатеринбург", с исключениями, указанными в п.п. 1 п. 2 постановления (т. 1, л.д. 66-69).
Постановлением Региональной энергетической комиссии от 06.02.2006 года N 21-ПК в указанное постановление РЭК Свердловской области внесены изменения: ОАО "Екатеринбургская сетевая компания" заменено на ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (т. 2, л.д. 70-72).
Истец полагая, что энергоснабжающей организацией является ответчик, направил письмо N 25 от 30.04.2008 года с проектом договора энергоснабжения N 12345 от 01.05.2008 по участку, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, 50 (т. 1, л.д. 10, 13-18).
В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Поскольку ответчик не явился в отделение почтовой связи за получением указанной корреспонденции, истец обратился в арбитражный суд с требованием понудить ответчика заключить договор энергоснабжения в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истец не предоставил необходимые для заключения электроснабжения документы, в частности документы, подтверждающие факт технологического присоединения соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, пришел к выводу о том, что в настоящее время энергоустановки истца не имеют подключения к ТП-3, они были отключены более 6 месяцев назад, у ответчика не имеется технической возможности для поставки истцу электрической энергии, в том числе заявленной им мощности; при отсутствии у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, заключение договора энергоснабжения невозможно.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, доводы отзывов ответчика, третьих лиц, выслушав представителей участников процесса в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Ответчик в соответствии с вышеуказанными постановлениями РЭК Свердловской области признан гарантирующим поставщиком электроэнергии, в том числе в пределах территории, на которой расположен объект недвижимости истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Таким образом, исходя из системного толкования статей 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация должна заключить публичный договор в случае возможности его исполнения.
Согласно пункту 62 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530 (далее — Правила N 530), лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.
В силу пункта 61 названных Правил N 530 гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям.
"Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (пункт 7), установлена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки на технологическое присоединение юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию и увеличение мощности энергопринимающих устройств, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и акт о технологическом присоединении являются документами, подтверждающими факты осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке (п. 19 Правил технологического присоединения). В связи с этим наличие указанных документов является условием заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).
Судом первой инстанции установлено, что истец не имеет прямого технологического присоединения к сетям ответчика. Истец полагает, что у него имеется опосредованное технологическое присоединение к ответчику через электрические сети, владельцем которых в настоящее время является третье лицо — ООО "Стройиндустрия".

Между тем, как установлено судами (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела N А60-6556/2008 по иску ООО "Дейли-Инвест" к ООО "Свердловский завод строительных материалов", ООО "Стройиндустрия" о понуждении к заключению договора, при участии третьих лиц ОАО "Екатеринбургская сетевая компания" (правопредшественник ответчика), ООО "Шувакишский кирпичный завод", ОАО "Уралэнергострой", с 2003 года электроустановки, расположенные на объекте ООО "Дейли-Инвест" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, 50, были отключены ОАО "Уралэнергострой", являющимся стороной договора от 01.12.2001 N 12713 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 года, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2008 года, т. 2, л.д. 58-62, 63-70).
Судами апелляционной и кассационной инстанции по указанному делу исследовался акт проверки, составленный Межрегиональным территориальным Управлением технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу N 113То-13 от 02.08.2007 года, из которого следует, что техническая возможность подключения электроустановок ООО "Дейли-инвест" к РУ-0,4 кВ ТП-3 в полном объеме отсутствует.
В соответствии с пунктом 2.13 Методических указаний по допуску в эксплуатацию новых и реконструируемых электрических и тепловых энергоустановок, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 03.04.2002 года, в случае приостановления работы энергоустановки на 6 месяцев и более (отключение за неудовлетворительное состояние, за неуплату энергии, сезонных характер работы и т.д.) перед включением производится допуск ее в эксплуатацию как вновь вводимой или реконструируемой. Акт-допуск является документом, удостоверяющим возможность выработки, передачи, приема электрической и/или тепловой энергии, и служит основанием для ее включения или присоединения к сетям (энергоустановкам) организации — владельца этих сетей (энергоустановок).
Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о придании законности действиям третьего лица, ОАО "Уралэнергострой", по отключению энергопринимающих устройств ООО "Дейли-Инвест" является необоснованным.
Судом первой инстанции установлен только факт отсутствия более 6 месяцев технологического присоединения электроустановок истца к электрическим сетям ООО "Стройиндустрия", вопрос о законности или незаконности действий ОАО "Уралэнергострой" по отключению электроустановок в настоящем споре не рассматривался.
Как следует из пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.
Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 18.02.2008 года по делу N А60-6556/06 в качестве доказательства принято экспертное заключение от 06.08.2007 года (т. 2, л.д. 138-140).
Как указано в данном заключении и постановлении апелляционного суда от 18.02.2008 года у ООО "Стройиндустрия" на ТП-3 не имеется достаточного резерва мощности и возможности поставки истцу, ООО "Дейли-Инвест", электроэнергии в объемах, определенных в протоколе-соглашении о договорных величинах потребления электрической энергии к проекту договора N 01 без даты. Максимально возможная присоединенная мощность ООО "Дейли-Инвест" может составить 17 кВт (при этом активная мощность, запрашиваемая ООО "Дейли-Инвест, составляет 130 кВт).
Судом первой инстанции дана оценка акта обследования от 20.10.2008 года, составленного инспектором ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", работниками ООО "Стройиндустрия", проведенного по объекту, расположенном по ул. Коммунистическая, 50, согласно которому в ТП-3 отсутствуют все отходящие фидеры 0,4 кВ; данная трансформаторная подстанция находится временно под напряжением; проводятся мероприятия по ликвидации ТП-3; при визуальном осмотре подстанции видно, что электроустановка эксплуатации не подлежит (т. 2, л.д. 42).
В материалы дела представлен акт N 154/Д-467 от 26.11.2004 года допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструируемых высоковольтных электроустановок напряжением 35 кВ и выше (т. 2, л.д. 36-41). Указанным актом допущен в эксплуатацию трансформатор ТН 2500 кВА 36/6 кВ, разрешенная мощность которого составляет 800 кВт.
Между ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Стройиндустрия" (абонент) 15.12.2006 подписан договор энергоснабжения N 17687 (т. 2, л.д. 6-13). Согласно приложению N 2 к договору N 17687 от 15.12.2006 года разрешенная мощность используется субабонентами ООО "Стройиндустрия" в объеме, не позволяющем присоединить к указанному оборудованию ООО "Дейли-Инвест" в запрашиваемых им объемах мощности 130 кВт (т. 2, л.д. 20-22).
Судом представленные доказательства рассмотрены, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая отсутствие технологического присоединения электроустановок истца к электрическим сетям, а также отсутствие возможности у ответчика осуществлять энергоснабжение объекта истца по запрашиваемой им мощности, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.
Довод истца о том, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям носит однократный характер, что подключение к сетям было осуществлено ранее, повторное подключение и составление акта разграничения балансовой принадлежности для рассмотрения настоящего дела не требуется, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий действующему законодательству.
Данные обстоятельства имеют существенное значение при определении возможности заключения договора энергоснабжения, указанному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.
Также судом обоснованно отклонено в качестве доказательства наличия присоединения акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 16.03.1999 года (т. 1, л.д. 72).
Судом указал, что согласно данному акту разграничения от 16.03.1999 года источником питания потребителя (ООО "Дейли-Инвест) являлся ТП-3 фидер "Прогресс", в указанном акте не назван адрес места расположения энергоустановок и точек технологического присоединения, не представлено доказательств наличия полномочий у лиц, его подписавшего, отсутствует расшифровка их подписей, в частности у гл. энергетика филиала ОАО "Уралэнергострой" Свердловский завод строительных материалов В.Т.Лемешева, не указана категория электроснабжения потребителя. Кроме того, в указанном акте величина разрешенной к использованию мощности 130 кВт превышает величину установленной мощности 120 кВт.
Довод апеллянта о том, что поскольку указанный акт не был признан недействительным, то у суда первой инстанции не было оснований для подобной оценки судом апелляционной инстанции отклоняется. Судом представленный акт оценен в совокупности с иными материалами дела в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иного истцом в соответствии со статьей 65 Кодекса не доказано.
На основании вышеизложенного решение суда от 08.12.2008 года является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения) судебного акта по основаниям, указанным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2008 года по делу N А60-15849/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий О.Ф.СОЛАРЕВА

Судьи А.Н.ЛИХАЧЕВА Л.В.РУБЦОВА