Из материалов дела следует, что общество подтвердило факт наличия задолженности предприятия, которая признана нереальной для взыскания, и осуществило ее списание в том периоде, в котором она была инвентаризирована. Следовательно, налоговым органом необоснованно принято решение в части исключения из состава внереализационных расходов дебиторской задолженности предприятия

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А60-29956/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.
при участии:
от заявителя (ООО "Агропром") — Павлочева О.А., паспорт, доверенность N 01-10/25 от 16.02.2009 г., Хмелева Е.А., паспорт, доверенность N 01-10/03 от 12.01.2009 г.,
от ответчика (ИФНС России по г. Лесной Свердловской области) — Васильева О.А., удостоверение УР 373340, доверенность N 03-09/2672 от 28.03.2008 г., Прожиря О.В., удостоверение УР 373341, доверенность N 03-09/1331 от 18.02.2008 г.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ИФНС России по г. Лесной Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2008 года
по делу N А60-29956/2008,
принятое судьей Кравцовой Е.А.
по заявлению ООО "Агропром"
к ИФНС России по г. Лесной Свердловской области
о признании недействительным решения

установил:

ООО "Агропром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Лесному Свердловской области от 22.09.2008 года N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, по основаниям, указанным в подпунктах 1.1.1 и 1.1.2.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 006 501 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись частично с данным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных судом требований, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Полагает, что в силу положений статей 54, 252, 265 НК РФ налогоплательщик вправе отнести безнадежные долги в состав внереализационных расходов в четко определенный период возникновения факта безнадежности долга (период истечения срока исковой давности взыскания дебиторской задолженности). Соответственно дебиторская задолженность, образовавшаяся в 2000-2001 годах, может быть отнесена в расходы 2003-2004 гг., но не в расходы 2005 г., при этом издание обществом приказа о проведении инвентаризации в 2005 г. указанного порядка не изменяет. По мнению инспекции, по смыслу ст. 54 НК РФ безнадежный долг может быть списан в ином периоде только в случае невозможности определения периода возникновения его безнадежности. Полагает, что обычными затратами налогоплательщика для определения цены в порядке п. 10 ст. 40 НК РФ в настоящем случае являются приобретение и отнесение на затраты ГСМ. Считает, что инспекция применила единственно возможный метод исчисления налога, а сумма доначисленного по этому эпизоду налога на прибыль (81 972 руб.) является минимальной из сумм, которую необходимо доначислить.
Общество представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка на предмет соблюдения ООО "Агропром" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт N 18 от 27.08.2008 г. и вынесено решение N 17 от 22.09.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением обществу, в том числе доначислен налог на прибыль пени и штраф по ст. 122 НК РФ в связи с занижением налоговой базы ввиду необоснованного включения во внереализационные расходы за 2005 г. безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности в общей сумме 4 135 941 руб. 70 коп. (ЧП Абдуашвили, предприятие "Арка", ООО "Уралзерно", ЗАО ПКК "Забота") и невключением в налоговую базу в 2005-2007 гг. доходов в виде безвозмездно полученного имущества по договору аренды личных автотранспортных средств работников общества.
Из материалов дела следует, что в 2005 году по итогам проведенной инвентаризации дебиторской задолженности обществом включены во внереализационные расходы следующие суммы безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности: ЧП Абдуашвили в размере 283 737 руб. 50 коп., образовавшейся в марте 2001 года; предприятия "Арка" в размере 119 420 руб., образовавшейся в июле 2000 года; ООО "Уралзерно" в размере 2 452 900 руб., образовавшейся в августе 2000 года; ЗАО ПКК "Забота" в размере 1 279 884 руб. 20 коп., образовавшейся в ноябре 2000 года.
По мнению инспекции, оснований для списания указанной задолженности в 2005 г. не имелось, т.к. в силу положений статей 54, 252, 265 НК РФ налогоплательщик вправе отнести безнадежные долги в состав внереализационных расходов в четко определенный период возникновения факта безнадежности долга (период истечения срока исковой давности взыскания дебиторской задолженности).
Данная позиция инспекции является ошибочной, основана на неверном толковании законодательства.
В силу ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
Согласно ст. 252 Кодекса расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам могут быть отнесены суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
В п. 2 ст. 266 Кодекса указано, что безнадежными долгами (долгами, не реальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Порядок списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
В силу п. 77 Положения дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.
Таким образом, дебиторская задолженность может быть списана в любом периоде после истечения срока исковой давности взыскания, и подлежит списанию в том периоде, в котором она признана нереальной для взыскания и инвентаризирована в установленном порядке.
В материалах дела имеются надлежащим образом оформленные доказательства инвентаризации указанной дебиторской задолженности: приказ N 01-08/428 от 20.05.2005 года на проведение инвентаризации, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 01.06.2005 года, справка к акту инвентаризации.
Суду первой инстанции налогоплательщик представил первичные документы (договоры, спецификации к ним, счета-фактуры, накладные платежные поручения, акты приема-передачи векселей и др.) по предприятию "Арка" и ЗАО ПКК "Забота", надлежащим образом подтверждающие факт наличия дебиторской задолженности данных юридических лиц и ее размер.
В обоснование наличия дебиторской задолженности ООО "Уралзерно" заявителем представлены: судебные акты первой и апелляционной инстанции о взыскании соответствующей суммы в пользу заявителя, письмо о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов для исполнения, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущества должника, письмо из службы судебных приставов N 05-16565 от 10.08.2005 года, согласно которому исполнительное производство о взыскании с ООО "Уралзерно" названной суммы задолженности окончено в связи с недостаточностью имущества должника, которые свидетельствуют о наличии дебиторской задолженности и невозможности взыскания долга с ООО "Уралзерно".
Факт наличия дебиторской задолженности ЧП Абдуашвили в сумме 283 737 руб. 50 коп. налогоплательщиком документально не подтвержден, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано. Правомерность решения суда в данной части обществом не оспаривается.
Таким образом, из материалов дела следует, что заявитель подтвердил факт наличия задолженности предприятия "Арка", ЗАО ПКК "Забота", ООО "Уралзерно" в соответствующем размере, которая признана нереальной для взыскания и осуществил ее списание в том периоде, в котором она была инвентаризирована в установленном порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции является неправомерным в части исключения из состава внереализационных расходов дебиторской задолженности предприятия "Арка" в сумме 119 420 руб., ООО "Уралзерно" в сумме 2 452 900 руб., ЗАО ПКК "Забота" в сумме 1 279 884 руб. 20 коп.
Как видно из материалов дела, обществом в 2005-2007 гг. заключались договоры аренды автотранспортных средств с работниками, согласно которым работники общества, передавали арендатору во временное пользование принадлежащие им на праве собственности автомобили и оказывали услуги по управлению им и технической эксплуатации на безвозмездной основе (отсутствовало встречное предоставление за переданное заявителю право пользования автомобилями), арендатор возмещал арендодателям расходы по оплате топлива на основании путевых листов по установленному договором расчетному количеству литров топлива.
Налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с невключением в состав внереализационных доходов в 2005-2007 гг. доходов в виде безвозмездно полученного имущества по договору аренды личных автотранспортных средств работников общества, что повлекло неуплату налога на прибыль в общей сумме 81 972 руб., в том числе за 2005 год в сумме 36 164 руб., за 2006 год — 26 370 руб., за 2007 год — 13 777 руб., что является нарушением п. 8 ст. 250 НК РФ.
Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав. При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 НК РФ.
Вывод инспекции о том, что обществом получена экономическая выгода в сумме, не уплаченной за пользование автотранспортными средствами, и данная выгода является внереализационным доходом, учитываемым при исчислении налога на прибыль, судом первой инстанции признан обоснованным. Заявителем правомерность указанного вывода не оспаривается.
При этом суд указал, что налоговый орган ошибочно исходил из возможности применения в рассматриваемом случае затратного метода и оценки полученного дохода как суммы выплаченного возмещения работникам на приобретение ГСМ.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что инспекция, применила единственно возможный метод исчисления налога (п. 10 ст. 40 НК РФ), а сумма доначисленного по этому эпизоду налога на прибыль (81 972 руб.) является минимальной из сумм, которую необходимо доначислить.
Согласно п. 10 ст. 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и(или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Между тем, применение указанного метода в настоящем случае является необоснованным.
В силу п. 3 ст. 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи.
При этом применение конкретного метода определения рыночной цены не является произвольным, производиться исходя из определенных условий и должно быть обоснованно налоговым органом.
Применение рыночной цены, в том числе и рассчитанной затратным методом в соответствии со ст. 40 НК РФ, возможно только при доказанности налоговым органом факта отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичной продукцией, или из-за отсутствия предложения на рынке такой продукции, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.
Налоговый орган, применив п. 10 ст. 40 НК РФ, рассчитал доход общества исходя из его затрат на возмещение ГСМ владельцам автомобилей. Однако указанный показатель выбран инспекцией неверно, в настоящем случае с учетом характера заключенных обществом и его работниками договоров следовало исходить из стоимости прямых и косвенных затрат при аренде аналогичных автотранспортных средств (например, амортизация автотранспортного средства).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы общества на приобретение ГСМ носят самостоятельный характер и учитываются в составе расходов для целей налогообложения.
На основании вышеизложенного решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 81 972 руб. является неправомерным и обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Р.А.БОГДАНОВА

Судьи С.Н.САФОНОВА О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО