Приобретенный предпринимателем торговый павильон не является объектом недвижимого имущества, а также договор купли-продажи указанного павильона совершен в простой письменной форме. При таких обстоятельствах отсутствуют основания в обязании администрации заключить договор аренды спорного земельного участка

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А60-25760/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,
при участии:
от истца — индивидуального предпринимателя Василенко Татьяны Валентиновны — Халилов К.А. (доверенность от 25.11.2008)
от ответчика — администрации городского округа Краснотурьинск (далее — администрация) — не явился,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, предпринимателя Василенко Т.В.,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 декабря 2008 года
по делу N А60-25760/2008,
принятое судьей Скуратовским М.Л.,
по иску предпринимателя Василенко Т.В.
к администрации
о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

установил:

предприниматель Василенко Т.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании администрацию заключить с ней договор аренды земельного участка площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, территория мини-рынка по ул. Ленина, на срок до 15 июня 2009 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда 10.12.2008 не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению предпринимателя Василенко Т.В., суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, что п. 2.3.7 договора N 241 от 15.06.1999 не предусматривает обязанности ответчика заключить договор. Считает, что, то обстоятельство, что предприниматель не является стороной по договору аренды от 15.06.1999, не освобождает ответчика от обязанности заключить с ним договор аренды спорного земельного участка. Как полагает истец, он является добросовестным плательщиком арендной платы, наличие арендных отношений подтверждается платежными поручениями и документом об уточнении арендной платы.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов — договора аренды земельного участка, подписанного ООО "Торговый ряд", копии плана границ земельного участка.
Суд, руководствуясь положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Администрация считает правомерным вывод суда о том, что договор аренды от 15.06.1999 не может создавать обязанности (права) для третьих лиц. Из буквального толкования положений п. 2.3.7 договора аренды от 15.06.1999 не следует, что у администрации возникла обязанность заключить с предпринимателем договор. Ссылки предпринимателя Василенко Т.В. на пункт 2.3.7 договора как на основание удовлетворения исковых требований несостоятелен, поскольку он не порождает обязанность ответчика заключить какой-либо договор с истцом. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства формирования и постановки земельного участка на кадастровый учет. Доводы истца относительно того факта, что платежные документы могут свидетельствовать о наличии арендных обязательств, также несостоятельны. Прав на земельный участок у предпринимателя Василенко Т.В. не могло возникнуть, поскольку торговый киоск не является недвижимостью. В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления главы муниципального образования г. Краснотурьинска N 488 от 15.06.1999 между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Краснотурьинска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Тылик Ольгой Константиновной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина, мини-рынок, для установки торгового павильона и осуществления торговой деятельности на срок с 15.06.1999 по 15.06.2009 (л.д. 10-13).
По договору купли-продажи от 11.03.2005 предприниматель Василенко Т.В. приобрела у предпринимателя Тылик О.К. торговый павильон, расположенный на территории муниципального образования "Город Краснотурьинск" на земельном участке площадью 50 кв. м по адресу: ул. Ленина, мини-рынок (л.д. 15-17).
Соглашением от 11.03.2005 договор аренды от 15.06.1999 N 241, заключенный между администрацией и предпринимателем Тылик О.К., расторгнут с 11.03.2005 (л.д. 45).
Истец, полагая, что в силу пункта 2.3.7 договора аренды от 15.06.1999, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, он вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента совершения сделки, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании администрации заключить договор аренды земельного участка площадью 50 кв. м на территории мини-рынка на срок до 15.06.2009. При этом предприниматель Василенко Т.В. указал, что он неоднократно обращался к ответчику с заявлением о переоформлении договора аренды на нового собственника торгового павильона, однако письмом N 720 от 19.06.2007 ответчик со ссылкой на Постановление главы муниципального образования "город Краснотурьинск" от 22.07.2005 N 784 указал на невозможность предоставления земельного участка по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина, мини-рынок УПИ, под торговый павильон.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 445 названного Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимого имущества покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях что и продавец недвижимости.
Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что приобретенный истцом павильон не является объектом недвижимого имущества. Договор купли-продажи указанного павильона совершен в простой письменной форме. Доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации перехода права собственности на торговый павильон истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При таких обстоятельствах суд признал необоснованной ссылку истца на то, что обязанность администрации заключить договор аренды спорного земельного участка возникла в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.3.7 договора аренды от 15.06.1999 в случае продажи иному лицу киоска (павильона), являющегося частной собственностью арендатора, арендатор обязан письменно уведомить об этом администрацию города для последующего переоформления права пользования данным земельным участком.
Проанализировав положения названного пункта договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что из названного пункта не следует обязанность администрации заключить договор аренды земельного участка с новым собственником торгового павильона. Кроме того, договор аренды от 15.06.1999 по соглашению сторон договора расторгнут с 11.03.2005, и не может создавать прав или обязанностей для третьих лиц, не являющихся стороной в договоре.
В связи с этим в удовлетворении требования истца о понуждении ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка, правомерно отказано.
Доводы истца о том, что он является добросовестным плательщиком арендной платы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и письмом Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск N 04-03.2/957 от 04.08.2006 об изменении арендной платы за земельный участок, адресованным предпринимателю Василенко Т.В., не принимаются судом во внимание, поскольку не могут рассматриваться как обстоятельства, в силу которых ответчик обязан заключить с истцом договор аренды земельного участка до 15.06.2009. Кроме того, землепользование является платным и истец, пользуясь земельным участком путем расположения на нем торгового павильона, обязан вносить плату за такое пользование.
Представленные в судебное заседание апелляционного суда документы — договор аренды земельного участка и копия плана границ земельного участка также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не влияют на законность принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и обязании администрацию заключить с предпринимателем Василенко Т.В. договор аренды земельного участка площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, территория мини-рынка по ул. Ленина, на срок до 15 июня 2009 года не имеется, решение арбитражного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2008 года по делу N А60-25760/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Ю.В.СКРОМОВА

Судьи Т.Л.ЗЕЛЕНИНА Г.Л.ПАНЬКОВА