Поскольку выплаты пособия по безработице производились истцом в силу прямого указания закона, они не могут рассматриваться как понесенные убытки, в связи с чем в их возмещении за счет средств ответчика отказано

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 N 17АП-8242/2008-ГК по делу N А50-7905/2008

Дело N А50-7905/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Булкиной А.Н.,
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,
при участии:
от истца, ГУ ЦЗН г. Перми: Мартюшев Н.А., доверенность от 01.08.2008 г.;
от ответчика, ГКУК "Пермский академический Театр-Театр": Бабушкина И.Т., доверенность от 16.06.2008 г.;
от третьего лица, Пантуса В.Ф.: Пантус В.Ф., паспорт,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца,
Государственного учреждения Центр занятости населения г. Перми Пермского края,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 октября 2008 года
по делу N А50-7905/2008,
принятое судьей Дружининой Л.В.,
по иску Государственного учреждения Центр занятости населения г. Перми Пермского края
к Государственному краевому учреждению культуры "Пермский академический ордена Трудового Красного Знамени театр драмы",
третье лицо: Пантус Виктор Филиппович,
о возмещении убытков,

установил:

государственное учреждение Центр занятости населения г. Перми Пермского края (далее — ГУ ЦЗН г. Перми, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному краевому учреждению культуры "Пермский академический ордена Трудового Красного Знамени театр драмы" (далее — ГКУК "Пермский академический ордена Трудового Красного Знамени театр драмы", ответчик) о взыскании 11 218 руб. 07 коп. убытков (бюджетных средств), понесенных в результате выплаты гражданину Пантусу В.Ф. пособия по безработице, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4).
Определением от 27.08.2008 г. судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Пантус Виктор Филиппович (л.д. 77-78).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2008 года (резолютивная часть от 30.09.2008 г.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 99-101).
Истец, ГУ ЦЗН г. Перми, с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель в жалобе указывает на то, что настоящий спор вытекает из неправомерных действий ответчика в виде увольнения им работника — Пантуса В.Ф., что установлено решением Ленинского районного суда г. Перми и привело к необоснованной выплате истцом бюджетных средств в виде пособия по безработице. Также ГУ ЦЗН г. Перми полагает, что признание судом общей юрисдикции увольнение Пантуса В.Ф. незаконным, является причинно-следственной связью возникновения у истца нецелевого использования бюджетных средств.
Кроме того, истец считает выплату Пантусу В.Ф. пособия по безработице нецелевым использованием денежных средств, убытками, причиненными по вине ГКУК "Пермский академический ордена Трудового Красного Знамени театр драмы" которые подлежат возврату в федеральный бюджет.
Ответчик, ГКУК "Пермский академический ордена Трудового Красного Знамени театр драмы" (в настоящее время ГКУК "Пермский академический Театр-Театр") в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. В отзыве указывает на отсутствие причинно-следственной связи между произведенными истцом выплатами и действиями работодателя по увольнению работника; считает, что основанием для назначения и выплаты пособия послужило признание Пантуса В.Ф. безработным. Полагает, что нарушение трудовых прав третьего лица не влечет нарушений гражданских прав истца как учреждения.
Третье лицо, Пантус В.Ф. письменного отзыва на жалобу не направил.
В судебном заседании ответчик и третье лицо просят оставить решение без изменения. Истец просит отменить решение и удовлетворить апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Пантус Виктор Филиппович с 30.04.1985 г. принят на работу Пермским драматическим театром в качестве заведующего музыкальной частью, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке (порядковый номер 12). 27 апреля 2007 года он был уволен из ГОУК "Пермский академический ордена Трудового Красного Знамени театра драмы" Приказом N 110п от 27.04.2007 г. в связи с сокращением численности штата работников организации (запись в трудовой книжке под N 16; л.д. 13-17).
На основании представленных в ГУ ЦЗН Кировского отдела г. Перми документов, Пантус Виктор Филиппович Приказом от 20.07.2007 г. N 107 признан безработным с 11.07.2007 г. в связи с чем, ему было назначено пособие по безработице в процентном отношении к среднему заработку. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями от 10.07.2007 г. и 20.07.2007 г., карточкой персонального учета гражданина, ищущего работу N 14-72086, выпиской из приказов ГУ ЦЗН г. Перми (л.д. 8, 11, 19, 20).
За период с 11.07.2007 г. по 22.10.2007 г. Пантусу В.Ф. начислено и выплачено пособие по безработице в общей сумме 11 218 руб. 07 коп. (справка N 1 от 10.01.2008 г. Кировского районного отдела ГУ ЦЗН г. Перми — л.д. 10; выписка с лицевого счета — л.д. 81; списки на перечисление пособия по безработице — л.д. 82-88).
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.10.2007 г. увольнение ответчиком Пантуса В.Ф. признано незаконным, суд обязал ГКУК "Пермский академический ордена Трудового Красного Знамени театра драмы" восстановить Пантуса Виктора Филипповича в должности заведующего музыкальной частью с 27.04.2007 г., а также взыскал с ответчика по настоящему делу в пользу третьего лица за время вынужденного прогула 28 552 руб. 37 коп. (л.д. 22-26).
В связи с восстановлением Пантуса В.Ф. на прежнее место работы и снятием гражданина с учета Приказом N 168 от 06.11.2007 г. выплата пособия по безработице прекращена с 23.10.2007 г. (л.д. 9, 11).
Полагая, что в результате незаконного увольнения Пантуса В.Ф. истцу учреждением культуры "Пермский академический ордена Трудового Красного Знамени театра драмы" были причинены убытки в виде необоснованно выплаченного пособия по безработице, ГУ ЦЗН г. Перми обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для наступления ответственности работодателя — ГКУК "Пермский академический Театр-Театр" вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, а также его размер.
Согласно статьям 28, 31 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее — Закон) пособие по безработице является предоставленной государством гарантией социальной поддержки безработных, которое выплачивается при наличии определенных законом условий гражданам, признанным в установленном порядке безработными. При этом выплата данного пособия гражданину, признанному безработным в соответствии со статьей 3 указанного Закона не ставится в зависимость от оснований увольнения работника и нарушения работодателем норм трудового законодательства.
Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным в порядке, определенном статьей 3 Закона, в соответствии с которой решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих профессии (специальности) — паспорта и документа об образовании.
Между тем доказательств того, что Пантус В.Ф. на момент принятия решения о выплате ему пособия по безработице был восстановлен на прежнем месте работы или принят на работу иной организацией, в материалах дела не имеется.
Следовательно, поскольку выплаты пособия по безработице производились ГУ Центр занятости населения г. Перми в силу прямого указания закона, они не могут рассматриваться как понесенные убытки (статья 15 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, прямая причинно-следственная связь между произведенными истцом выплатами и действиями ответчика отсутствует, так как основанием для выплат, произведенных истцом, послужил факт признания гражданина безработным, а не незаконное увольнение третьего лица.
Таким образом, выплаты Пантусу В.Ф. пособия по безработице в период с 11.07.2007 г. по 22.10.2007 г. в сумме 11 218 руб. 07 коп. не является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков вследствие причинения ему вреда (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, из положений Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" следует, что деятельность Центров занятости населения направлена, в том числе, и на осуществление социальных выплат в виде пособия по безработице. Средства на данные выплаты формируются за счет обязательных страховых взносов работодателей, которым в частности и является ГКУК "Пермский академический Театр-Театр".
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате выплаты пособия по безработице Пантусу В.Ф. он был лишен возможности выплаты пособия иным лицам, нуждающимся в его получении, а также доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по перечислению страховых взносов в соответствии с вышеназванным Законом.
Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения иска законны, обоснованны, подтверждаются материалами дела которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2008 г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя. Поскольку Государственное учреждение Центр занятости населения г. Перми исходя из его социальной функции, установленной Законом "О занятости населения в Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с исков в защиту государственных и общественных интересов, уплаченная им государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 и статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 г.).
Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2008 года по делу N А50-7905/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить Государственному учреждению Центр занятости населения г. Перми государственную пошлину в размере 500 руб. (пятьсот рублей), уплаченную по платежному поручению N 2699 от 24.10.2008 г.
Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий А.Н.БУЛКИНА

Судьи Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ Н.Г.ШВАРЦ