Изготовление и выдача инвентаризационно-технической документации возможны лишь после представления надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, к которым относится в том числе копия технического паспорта

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 N 17АП-8019/2008-ГК по делу N А60-10537/2008

Дело N А60-10537/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой М.С.
судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.
при участии:
от истца (закрытое акционерное общество "ИнТ") — Ладейщикова Ю.А. (доверенность от 14.05.2008 — л.д. 44 том 1),
от ответчика (Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации") — Павлович Ю.П. (доверенность от 24.01.2008 — л.д. 82 том 1),
от третьего лица (открытое акционерное общество "АТС-50") — Казанцев С.А. (доверенность от 12.08.2008 — л.д. 129 том 1)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца — закрытого акционерного общества "ИнТ" — на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2008 г. по делу N А60-10537/2008, принятое судьей Яговкиной Е.Н.
по иску закрытого акционерного общества "ИнТ"
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации"
третье лицо — открытое акционерное общество "АТС-50"
об обязании подготовить и представить документацию на недвижимое имущество,

установил:

закрытое акционерное общество "ИнТ" обратилось в арбитражный суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" об обязании последнего подготовить и выдать истцу инвентаризационно-техническую документацию на нежилые помещения N 3-30 общей площадью 639,7 кв. м, расположенные на 6-м этаже 6-этажного административного здания "АТС-50" с гаражом-стоянкой (II очередь) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 10, литер А1А2, необходимую для целей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением от 16.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "АТС-50" (л.д. 85-87 том 1).
Решением от 29.08.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 6-14 том 2).
Истец, ЗАО "ИнТ", с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.
Истцом по договору оказания возмездных услуг обязательства были исполнены: произведена оплата услуг, предоставлены имеющиеся правоустанавливающие документы. Со стороны ответчика обязательства по договору исполнены не были. Однако суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств именно истцом (непредставление правоустанавливающих документов), поэтому неисполнение ответчиком обязательств, по мнению суда, не является неправомерным и необоснованным. Выводы суда нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела.
Ответчику были представлены следующие правоустанавливающие документы: инвестиционный договор от 09.11.2006 N 8-Д; справка от 03.09.2007, подтверждающая, что обязательства по оплате по инвестиционному договору выполнены в полном объеме; акт приема-передачи помещений от 12.03.2008 с указанием площади объекта.
В письме от 24.04.2008 N 2888 об отказе в выдаче документации ответчик не указал, по каким основаниям представленные истцом правоустанавливающие документы признаны оформленными ненадлежащим образом.
По мнению суда, у ответчика отсутствовала информация о том, что истец является владельцем (балансодержателем) спорного объекта, то есть лицом, которому предоставлено право обращаться с заявлением (запросом) о предоставлении сведений об объекте учета. При этом суд исходил из того, что представленные истцом документы со стороны ОАО "АТС-50" подписаны директором общества Гороховой Е.В., действующей на основании доверенности N 5 от 23.11.2006; ответчиком в материалы дело представлено письмо от 18.02.2008, которым генеральный директор ОАО "АТС-50" Лощенко В.Л. извещал ответчика об отсутствии у Гороховой Е.В. полномочий действовать от имени общества "АТС-50" во взаимоотношениях с ответчиком.
Какие-либо доказательства уведомления Гороховой Е.В. об отсутствии у нее полномочий действовать от имени общества "АТС-50" во взаимоотношениях с ответчиком последний не представил.
Судом также не принято во внимание наличие доверенности от 23.11.2006 N 005 — письменного уполномочия, выданного для представительства перед третьими лицами директору Гороховой Е.В.; подписывая дополнительное соглашение и акт передачи помещений от 12.03.2008 от имени застройщика, Горохова Е.В. представляла интересы общества "АТС-50" именно в отношениях с истцом, который по смыслу закона является третьим лицом, которого ОАО "АТС-50" должно было уведомить о прекращении действия доверенности; истцу об отзыве доверенности Гороховой Е.В. стало известно в мае 2008 года после получения письма общества "АТС-50" N 116 от 14.05.2008. Вывод суда о том, что акт передачи объекта со стороны застройщика подписан неуполномоченным лицом, является необоснованным.
Следует отметить, что согласно п. 16 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, среди возможных получателей сведений об объектах учета названы также собственник, владелец (балансодержатель) или их доверенные лица (при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности), иные лица и организации, определенные законодательством РФ.
В силу ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" собственником объекта недвижимости, созданного в соответствии с инвестиционным договором, может быть только инвестор строительства.
Суд указал, что в полномочия истца не входит получение документации для осуществления государственной регистрации своего права собственности на объект. Однако судом не учтено, что право собственности истца на объект никем не оспаривалось.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчиком приведены следующие возражения относительно доводов истца.
На момент заключения договора возмездного оказания услуг был представлен акт приема-передачи от 03.09.2007, который не был оформлен в соответствии с условиями инвестиционного договора, в акте отсутствовали сведения, позволяющие предприятию "БТИ" идентифицировать объект недвижимости, на который требовалось изготовить документы.
В дальнейшем истцом были представлены документы, подписанные неуполномоченным лицом — Гороховой Е.В., эти документы также не устранили противоречия, относящиеся к идентификации объекта.
ЗАО "ИнТ" на сегодняшний день не является собственником нежилых помещений площадью 639,7 кв. м, расположенных на шестом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 10.
Отсутствуют основания для признания ЗАО "ИнТ" лицом или органом, указанным в п. 16 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.
Третьим лицом, ОАО "АТС-50", представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены следующие доводы.
Согласно п. 16 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 921 от 04.12.2000, сведения об объектах учета представляются по заявлениям (запросам) собственника, владельца (балансодержателя) или их доверенных лиц.
Поскольку ЗАО "ИнТ" не представило ЕМУП "БТИ" документы, однозначно подтверждающие статус собственника или владельца (балансодержателя) нежилых помещений, расположенных на шестом этаже административного здания ОАО "АТС-50", ответчик обоснованно отказал истцу в предоставлении инвентаризационно-технических документов.
18 февраля 2008 года ОАО "АТС-50" уведомило ЕМУП "БТИ" о том, что с 26.02.2007 вся документация подписывается генеральным директором Лощенко В.Л., документация, подписанная другими лицами, считается недействительной. Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса РФ в отношениях между истцом и ответчиком по договору на подготовку инвентаризационно-технических документов ответчик является третьим лицом, которому было известно о том, что действие доверенности, выданной Гороховой Е.В., прекратилось.
ЗАО "ИнТ", несмотря на неоднократные уведомления ответчика, так и не были представлены надлежащим образом документы, при наличии которых ответчик мог приступать к работе по подготовке инвентаризационно-технических документов.
Органы, осуществляющие техническую документацию объектов капитального строительства, не являются субъектами инвестиционной деятельности, ссылка истца на ст. 6 Федерального закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений" необоснованна.
Представитель третьего лица в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.02.2008 ЗАО "ИнТ" обратилось к ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" с заявлением о выполнении работ и выдаче технической информации на следующие объекты недвижимости: помещения общей площадью 668,35 кв. м, находящиеся на 6 этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 10 (заявление от 13.02.2008 N 10202), для целей государственной регистрации права собственности на данное недвижимое имущество (л.д. 94 том 1).
Согласно заказу-заявке по заказу от 13.02.2008 N 363760, ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" обязалось в пятидневный срок оказать следующие услуги: подготовить заключение о возможности выделения НЖ объектов, произвести выдел границ объекта по заявлению правообладателя, подготовить техническую информацию на нежилое помещение (л.д. 93 том 1).
На основании заказа-заявки по заказу от 13.02.2008 N 363760 за исполнение принятых ЕМУП "БТИ" обязательств обществом "ИнТ" была произведена оплата в сумме 5 038 руб. 88 коп. по квитанции от 13.02.2008 N 363760/2 (л.д. 45 том 1).
Письмом от 24.04.2008 N 2888 отказано обществу "ИнТ" в выдаче инвентаризационно-технической документации, основанием отказа указана возможность изготовления данной документации после предоставления истцом надлежаще оформленных правоустанавливающих документов (л.д. 124 том 1).
Впоследствии общество "ИнТ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
С учетом заявленных истцом требований в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт заключения между истцом и ответчиком договора на оказание услуг и наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора; факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по вышеуказанному договору; факт неисполнения ответчиком своих обязательств по данному договору; неисполнение ответчиком своих обязательств по договору является неправомерным и необоснованным.
На момент оформления заказа истцом были представлены ответчику следующие документы: инвестиционный договор от 09.11.2006 N 8-Д; акт приема-передачи от 03.09.2007; справка от 03.09.2007, выданная ОАО "АТС-50"; заявление от 13.02.2008 об отсутствии со стороны истца претензий в случае расхождения фактических площадей объекта. Кроме этого, при оформлении заказа истцом на поэтажном плане были обозначены границы нежилых помещений, которые должны быть переданы истцу как инвестору по инвестиционному договору.
Согласно инвестиционному договору от 09.11.2006 N 8-Д (л.д. 95-101 том 1), ОАО "АТС-50" (застройщик) организует строительство 6-этажного административного здания ОАО "АТС-50" с гаражом-стоянкой (II очередь), общей площадью 5935 кв. м, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Шейнкмана, 10, а ЗАО "ИнТ" (инвестор) осуществляет инвестирование строительства объекта с целью приобретения по окончании строительства объекта права собственности на нежилые помещения N 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11, 6.12, 6.15 общей площадью 668,35 кв. м, расположенные на шестом этаже объекта согласно строительному плану, приведенному в Приложении N 2 к данному договору (п. 1.1, п. 1.3, п. 1.4).
В соответствии с актом приема-передачи от 03.09.2007 (л.д. 107 том 1) застройщик в соответствии с п. 1.3 инвестиционного договора от 09.11.2006 N 8-Д передает в собственность инвестора, а инвестор принимает вышеуказанные нежилые помещения.
Согласно справке от 03.09.2007 (л.д. 106 том 1), обязательства по оплате по инвестиционному договору от 09.11.2006 N 8-Д выполнены в полном объеме.
При выполнении ответчиком работ по заказу истца было установлено, что фактическая площадь объекта по данным ЕМУП "БТИ", определенная в границах, указанных истцом, не совпадает с площадью объекта, указанной в акте приема-передачи от 03.09.2007. По данным ЕМУП "БТИ" (ответчика), площадь названного объекта составляет 639,7 кв. м (помещения N 3-27, 29-30 на шестом этаже), в то время как согласно названному акту площадь объекта составляет 668,35 кв. м.
Кроме того, согласно п. 3.1.6 инвестиционного договора от 09.11.2006 N 8-Д, нежилые помещения должны быть переданы инвестору в течение 5 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи. Представленный истцом ответчику акт приема-передачи составлен 03.09.2007, в то время как разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 66302000-1 датируется 09.01.2008 (л.д. 60 том 1).
Согласно п. 3.1.7 инвестиционного договора, одновременно с передачей помещений по акту приема-передачи инвестору (истцу) должны быть переданы все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности инвестора на нежилые помещения, и сведения, полученные в результате проведенных БТИ обмеров, в том числе сведения о фактической площади в виде копии технического паспорта.
Однако документ, содержащий данные сведения (копия технического паспорта), истцом ответчику не представлен. При этом согласно материалам дела (л.д. 112-114 том 1), здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 10, было поставлено на технический учет БТИ и 28.01.2008 ОАО "АТС-50" был получен технический паспорт на указанное здание.
Таким образом, в связи с обнаруженными при выполнении работ противоречиями между представленными документами и фактическими обстоятельствами ответчиком было приостановлено выполнение работ по заказу N 363760 до урегулирования вопроса о площади спорного объекта между истцом и ОАО "АТС-50", о чем ответчик уведомил истца письмом от 14.02.2008 N 1037 (л.д. 77 том 1).
После получения истцом указанного письма в адрес ответчика были направлены следующие документы: письмо от 20.02.2008 N 80 о предоставлении выписки их технического паспорта по шестому этажу вышеуказанного здания (л.д. 47 том 1); акт приема-передачи от 14.02.2008 о передаче истцу нежилых помещений согласно техническому паспорту БТИ общей площадью 666,0 кв. м (л.д. 119 том 1); письмо ОАО "АТС-50" от 14.02.2008 N 16, согласно которому ОАО "АТС-50" не возражает против получения соответствующей документации БТИ инвестором (истцом) — л.д. 46 том 1; дополнительное соглашение от 12.03.2008 между ОАО "АТС-50" и истцом к инвестиционному договору от 09.11.2006 N 8-Д, согласно которому в п. 1.4 данного договора вносятся изменения относительно площади (639,7 кв. м) и нумерации (N 3-30) помещений, подлежащих передаче застройщиком инвестору (л.д. 58 том 1); акт приема-передачи от 12.03.2008, согласно которому застройщик передает инвестору нежилые помещения N 3-30 общей площадью 639,7 кв. м (л.д. 59 том 1).
При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела, ответчику были представлены следующие правоустанавливающие документы: инвестиционный договор от 09.11.2006 N 8-Д; справка от 03.09.2007, подтверждающая, что обязательства по оплате по инвестиционному договору выполнены в полном объеме; акт приема-передачи помещений от 12.03.2008 с указанием площади объекта, необоснованны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом также не принято во внимание наличие доверенности от 23.11.2006 N 005 — письменного уполномочия, выданного для представительства перед третьими лицами директору Гороховой Е.В., судом апелляционной инстанции не могут быть оценены как основание для признания факта предоставления ответчику заявления с необходимыми документами для изготовления инвентаризационно-технических документов лицом или органом, предусмотренным п. 16 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 921 от 04.12.2000, исходя из следующего.
Представленные истцом после получения письма ответчика от 14.02.2008 N 1037 (л.д. 77 том 1) документы (за исключением письма от 20.02.2008 N 80) со стороны ОАО "АТС-50" подписаны Гороховой Е.В. с указанием в одних документах должности лица "генеральный директор", в других — "директор".
Согласно направленному в адрес ответчика письму ОАО "АТС-50" от 18.02.2008 (л.д. 115 том 1), вся документация по предприятию ОАО "АТС-50" с 26.02.2007 подписывается генеральным директором Лощенко В.Л., документация, подписанная от имени ОАО "АТС-50" другими лицами, считается недействительной.
Возражения третьего лица относительно апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса РФ в отношениях между истцом и ответчиком по договору на подготовку инвентаризационно-технических документов ответчик является третьим лицом, которому было известно о том, что действие доверенности, выданной Гороховой Е.В. (л.д. 64 том 1), прекратилось, соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что право собственности истца на объект никем не оспаривалось, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку такой факт неоспаривания не свидетельствует о правомерности исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела.
Решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2008 года по делу N А60-10537/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий М.С.КРЫМДЖАНОВА

Судьи Г.Л.ПАНЬКОВА Е.О.НИКОЛЬСКАЯ