В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 N 17АП-6013/2008-ГК по делу N А60-4369/2008

Дело N А60-4369/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Няшина В.А.,
судей Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,
при участии:
от истца — Бичинева Андрея Владимировича: Иванов Н.Т., доверенность от 21.12.2007,
от ответчиков: 1. Голищенко Павла Геннадьевича: Палтусов Д.А., доверенность от 16.05.2007,
2. Палтусова Дмитрия Александровича: Палтусов Дмитрий Александрович, паспорт,
3. Компании международного бизнеса "Газарин Лимитед": не явились,
от третьих лиц: 1. Бондаренко Ильи Владимировича: не явились,
2. Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: не явились,
3. ООО "Крокус": Иванов Н.Т., доверенность от 17.03.2008, Палтусов Д.А., доверенность от 20.03.2008,
4. ООО "ДВ — Проекты": Палтусов Д.А., доверенность от 05.02.2008,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
Палтусова Дмитрия Александровича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 июля 2008 года
об отказе в отмене обеспечительных мер
по делу N А60-4369/2008,
вынесенное судьей И.А.Проскуряковой
по иску Бичинева Андрея Владимировича
к Голищенко Павлу Геннадьевичу, Палтусову Дмитрию Александровичу, Компании международного бизнеса "Газарин Лимитед",
третьи лица: Бондаренко Илья Владимирович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО "Крокус", ООО "ДВ — Проекты",
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества,

установил:

Бичинев А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Голищенко П.Г., Палтусову Д.А., Компании международного бизнеса "Газарин Лимитед" о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Крокус" от 01.10.2007, запротоколированного протоколом N 05 от 01.10.2007, недействительным в полном объеме.
Определением от 13 марта 2008 года частично удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска. Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга запрещено осуществлять государственную регистрацию каких-либо изменений в учредительных документах ООО "Крокус", изменений, не связанных с изменениями в учредительные документы общества, касающихся исполнительного органа — директора ООО "Крокус".
14.07.2008 третье лицо, ООО "Крокус", и ответчик, Палтусов Д.А., обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.03.2008.
Определением от 22.07.2008 заявление об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Ответчик, Палтусов Д.А., с определением суда от 22 июля 2008 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что приостановление производства по делу с одновременным сохранением действия обеспечительных мер существенно нарушает права участников ООО "Крокус", так как их права на участие в управлении обществом, право на получение дивидендов и др. не могут быть реализованы в течение длительного времени. Суду необходимо было дать оценку вступившим в силу судебным актам по делу N А76-23722/2007-16-869/131, так как согласно этим актам истец продал свою долю в ООО "Крокус" и никакого отношения к участию в нем не имеет с 2006 года. С учетом данных судебных актов сохранение существующего положения оказывается исключительно в интересах постороннего к ООО "Крокус" лицо — Бичинева А.В., который на протяжении длительного времени сможет распоряжаться имуществом ООО "Крокус" без законных на то оснований. Имущественное положение истца не позволит компенсировать ответчикам убытки за счет истца. Истцом не было представлено встречного обеспечения, которое позволило бы участникам ООО "Крокус" возместить свои потери от отстранения от управления обществом. В апелляционной жалобе ответчик просил отменить определение суда и отменить обеспечительные меры.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца и третьего лица, ООО "Крокус", с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу указано на то, что в настоящее время имеется корпоративный спор о правах участника общества. Ходатайство о приостановлении производства по делу было заявлено самими ответчиками. Отсутствие денежных средств и имущества у истца не может служить основанием для отмены обеспечительных мер. Ходатайства о предоставлении встречного обеспечения ответчиками заявлено не было. В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика Голищенко П.Г., третьих лиц — ООО "Крокус", ООО "ДВ — Проекты", поддержал позицию ответчика Палтусова Д.А.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
От третьего лица, Бондаренко И.В., поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что определение суда является законным и обоснованным. Обеспечительные меры являются необходимым для предотвращения причинения значительного ущерба Бичиневу А.В. и сохранения существующего положения до вступления решения суда в законную силу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).
Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. Суд исходил из того, что в ходе рассмотрения данного ходатайства не было установлено и заявителем не было доказано, то обстоятельство, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом таких мер, в настоящее время отпали.
Суд учитывал то, что принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).
Кроме того, истцом заявлены обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба ему и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006). Очевидно, что в случае осуществления государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО "Крокус", внесенных в них на основании оспариваемых истцом решений общего собрания участников общества, и последующего признания указанных решений недействительными, истец будет вынужден вновь обращаться в суд с требованиями о признании незаконными регистрационных действий.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что права на участие в управлении обществом, право на получение дивидендов и др. не могут быть реализованы в течение длительного времени в связи с принятыми обеспечительными мерами не подтверждены доказательствами (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что запрещение налоговому органу осуществлять регистрационные действия непосредственно не влияют на хозяйственную деятельность общества.
Доводы ответчика о том, что имущественное положение истца не позволит компенсировать ответчикам убытки за счет истца, не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не являются основанием для отмены определения суда.
Не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был потребовать от истца предоставить встречное обеспечение в порядке ст. 94 АПК РФ.
В соответствии со ст. 94 АПК РФ суд по ходатайству ответчика или по собственной инициативе может предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение), то есть требование о предоставлении встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда. Сами ответчики о предоставлении такого обеспечения не ходатайствовали. Требования истца носят неимущественный характер.
С учетом изложенных обстоятельств, доводы ответчика не являются основанием для отмены определения суда.
Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время в ООО "Крокус" имеется корпоративный спор о правах участников общества. Утверждения ответчика о том, что данный спор в настоящее время разрешен, и истец не имеет к указанному обществу никакого отношения, надлежащим образом не мотивированы и не основаны на доказательствах.
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные по вышеуказанным основаниям.
При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.
Государственную пошлину, ошибочно уплаченную ответчиком при подаче апелляционной жалобы, следует возвратить ответчику.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2008 по делу N А60-4369/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить Палтусову Дмитрию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 20 июля 2008 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий В.А.НЯШИН

Судьи Е.Е.ВАСЕВА М.С.КРЫМДЖАНОВА