Поскольку извещение получено учреждением непосредственно в день рассмотрения дела об административном производстве, оно не может быть признано надлежащим, поскольку учреждение было лишено права полноценно воспользоваться предоставленными ему правами, и как следствие, оно не подлежит привлечению к административной ответственности

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 N 17АП-6002/2008-АК по делу N А50-8398/2008

Дело N А50-8398/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,
при участии:
от заявителя МУ "Жилищная служба" Кировского района г. Перми: представителя Кожевникова В.А. (паспорт, доверенность от 06.08.2008 N 05-1814)
от заинтересованного лица Административной комиссии Кировского района г. Перми: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица
Административной комиссии администрации Кировского района г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2008 года
по делу N А50-8398/2008,
принятое судьей Вшивковой О.В.,
по заявлению муниципального учреждения "Жилищная служба" Кировского района г. Перми
к Административной комиссии Кировского района г. Перми
об отменен постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

муниципальное учреждение "Жилищная служба" Кировского района г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления N 123 от 15.04.2008, вынесенного в отношении заявителя по ч. 2 ст. 2.5 Закона Пермской области "Об административных правонарушениях" и назначении штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2008 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо (административный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению административного органа, выводы суда о нарушении порядка уведомления о рассмотрении дела не соответствует обстоятельствам дела.
Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на правомерность вывода суда об отсутствии надлежащего уведомления заявителя о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.
Административный орган, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заявитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 02 по 03 апреля 2008 года специалистами инспекции по контролю за использованием территории Кировского района г. Перми проведена проверка дворовых территорий жилых домов в г. Перми по ул. Новоржевская (д. 32, 36, 38), ул. Победы (д. 35), ул. М. Рыбалко (д. 107А, 117) ул. Сысольская (д. 1, 13, 15/3), ул. Чебоксарская (д. 27) и установлено, что на домах по указанным адреса не приняты меры по уборке во дворах снега, льда и мусора.
В день проверки оформлены акты проверки объектов на территории Кировского района г. Перми по каждому дому с приложением фотографий. На следующий день этими же специалистами в отношении заявителя как балансодержателя объектов оформлены протоколы об административном правонарушении N 59-63, 70-74.
15.04.2008 административный орган, рассмотрев материалы административного дела, в отсутствие представителей заявителя вынес оспариваемое постановление N 123 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 2.5 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 N 139-ПК в виде штрафа 100 000 руб. за нарушение п. 7.7 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми.
Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об отмене вынесенного постановления, указав на отсутствие его вины в выявленном правонарушении.
При рассмотрении дела суд первой инстанции отклонил доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения. Основанием для отмены постановления стали выявленные нарушения процедуры его вынесения, а именно отсутствие надлежащего уведомления о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 7.7 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных Решением Пермской Городской думы от 29.01.2008, на территории дворов в соответствии с установленными нормами должны производиться работы по подметанию, уборке мусора, мойке искусственных покрытий, поливу газонов, уборке снега, противогололедной обработке территории, удалению твердых и жидких бытовых отходов, КГМ, регулярной очистке водостоков и дренажей. Уборка и очистка дворов должна завершаться к 8 часам утра.
Частью 1 ст. 2.5 Закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК "Об административных правонарушениях" нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил содержания территорий в городах и других населенных пунктах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 указанной статьи те же действия (бездействие), совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за одно из нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Материалами дела (актами проверок с приложенными ним фотографиями, протоколами об административном правонарушении) подтверждается наличие неубранного снега, льда и мусора в дворовых территориях проверенных домов.
Обязанность заявителя по организации уборки проверяемой территории следует из устава заявителя (л.д. 9-17) и справки нахождения на балансе заявителя квартир в проверяемых домах (л.д. 34).
Повторность совершения того же правонарушения подтверждена постановлением административного органа от 11.09.2007 N 426 (л.д. 79)
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава правонарушения (ч. 2 ст. 2.5 Закона N 139-ПК) являются верными.
Также обоснованным является вывод суда о наличии нарушений в процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении.
Из оспариваемого постановления (л.д. 6) следует, что представители учреждения не присутствовали при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение административным органом дела об административном правонарушении производится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в том случае, если имеются данные о его надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В протоколах об административном правонарушении N 59-63, 70-74 (л.д. 38, 42, 46, 49, 53, 59, 62, 65, 68, 71) на оборотной стороне имеется отметка "обязан явкой на административную комиссию по адресу: ул. Кировоградская, 33, каб. 17 15.04.2008 в 15.00".
Изложенная фраза в протоколах с определенностью не отражает уведомление заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Цель приглашения в комиссию не определена.
Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка уведомления направленного в адрес заявителя извещения от 14.04.2008 N М-16-05-228 (л.д. 75). Суд обоснованно исходил из того, что поскольку указанное извещение получено заявителем согласно штемпелю непосредственно в день рассмотрения дела об административном производстве (15.04.2008), оно не может быть признано надлежащим, поскольку заявитель был лишен права полноценно воспользоваться предоставленными ему правами.
Непредставление возможности реализации заявителем указанного права носит существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, решение суда от 04.07.2008 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению — не подлежат.
Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявлений по указанной категории споров госпошлина не уплачивается, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий С.Н.САФОНОВА

Судьи О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО И.В.БОРЗЕНКОВА