Наличие доказательств наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения говорит о правомерности требования о выплате страхового возмещения и взыскания соответствующих штрафных санкций

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 N 17АП-5488/2008-ГК по делу N А60-3339/2008

Дело N А60-3339/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хаснуллиной Т.Н.
судей Крымджановой М.С., и Паньковой Г.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.
при участии:
от истца, Открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк": не явился,
от ответчика, Открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО": не явился,
от третьего лица, Федулова А.В.: не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 июня 2008 года
по делу N А60-3339/2008,
принятое судьей Абозновой О.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк"
к Открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество "РОСНО",
третье лицо: Федулов Александр Валерьевич
о взыскании суммы страхового возмещения и штрафных санкций,

установил:

ОАО "Уральский Транспортный банк" (далее — ОАО "УралТрансБанк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее — ОАО "РОСНО") о взыскании 25 650 руб., в том числе 12 825 руб. в счет выплаты страхового возмещения по страховому полису N Ф11-17584104В98/6 от 15.03.2005, выданному в соответствии с Генеральным соглашением N Ф11-17584104В98/04-05 от 29.11.2004 и 12 825 руб. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленных за период с 01.06.2006 по день предъявления иска (т. 1 л.д. 4-13).
Определением суда от 17.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федулов Александр Валерьевич (т. 3 л.д. 54-55).
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ дважды уточнял размер исковых требований, в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции явились исковые требования о взыскании с ответчика 25 650 руб., из которых 11 817 руб. 76 коп. в счет выплаты страхового возмещения и 13 832 руб. 24 коп. штрафные санкции за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.06.2006 по день предъявления иска (т. 3 л.д. 96-97).
Решением суда от 05.06.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РОСНО" в пользу ОАО "УралТрансБанк" взыскано 24 125 руб. 24 коп., в том числе 10 293 руб. страхового возмещения и 13 832 руб. 24 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (т. 3 л.д. 104-107).
Ответчик с решением суда от 05.06.2008 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить. Считает решение принятым с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, по неполно и неправильно установленным обстоятельствам, на основании выводов, не соответствующих действительным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что договор страхования в отношении Федулова А.В. является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий о лимите ответственности и страховой сумме, вывод суда о неприменении сторонами условия о лимите ответственности не соответствует имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, судом неправомерно оставлено без удовлетворения его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам А60-10156/2007, А60-32879/2007, А60-2020/2008 Арбитражного суда Свердловской области. Кроме этого, ответчик просит уменьшить размер взысканной неустойки в связи с неправильным указанием дней просрочки, предоставлением истцом неполного комплекта документов, несоразмерности взысканной неустойки возможным убыткам ответчика.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их не соответствующими действующему законодательству. Считает, что решение законно и обоснованно, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонить, дело рассмотреть без участия его представителя.
Третье лицо в суд не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.
Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до разрешения дела N А60-10156/2007 о признании недействительным генерального соглашения N Ф11-17584104В98/04-05 от 29.11.2004.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А60-10156/2007 по иску ОАО "УралТрансБанк" к ОАО "РОСНО" о взыскании 35 555 руб. 34 коп., встречному иску ОАО "РОСНО" к ОАО "УралТрансБанк" о признании недействительным генерального соглашения N Ф11-17584104В98/04-05 от 29.11.2004. Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы ответчика о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иска о признании ничтожной сделки недействительной отклонены как необоснованные.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.11.2004 между ОАО "УралТрансБанк" (Страхователь) и ОАО "РОСНО" (Страховщик) заключено Генеральное соглашение N Ф11-17584104В98/04-05, по условиям которого ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки, факт наступления которых зафиксирован в порядке, установленном п. 3.3 соглашения, в размере, определенном в соответствии с п. 9.2 соглашения (т. 1 л.д. 1-24).
Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно, убытки Страхователя (п. 2.1).
Страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы Страхователя, признается несоблюдение Контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между Страхователем и Контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки Страхователя (п. 3.1).
Факт заключения договора страхования в отношении отдельного Контрагента подтверждается оформлением Полиса и Аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) Страховщика в отношении отдельного Контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях Генерального соглашения (п. 1.4).
Неотъемлемыми частями генерального соглашения согласно п. 1.3 являются "Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами" от 16.08.1996 с изменениями и дополнениями от 11.06.1997 и формы документов, заполняемых Страхователем при заключении кредитных договоров с Контрагентами (приложения 1-7 к Генеральному соглашению).
Срок действия Генерального соглашения установлен до 31.12.2004 с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.п. 15.1, 15.2).
15.03.2005 между сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 941 ГК РФ подписан страховой полис N Ф11-17584104В98/6 и аддендум к страховому полису, которыми удостоверяется факт заключения между Страховщиком и Страхователем договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в Генеральном соглашении N Ф11-17584104В98/04-05 от 29.11.2004 (т. 1 л.д. 22, 23-29).
В соответствии с п. 4 полиса срок страхования по полису установлен с 15.03.2005 по 28.02.2006 (Ретроактивная дата с 01.02.2005).
Согласно п. 5 полиса страховым случаем является несоблюдение Контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между Страхователем и Контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки Страхователя.
Страховыми событиями в полисе признаны: неисполнение Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение Контрагентом обязательств по уплате начисленных на него процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обязательств, установленной кредитным договором, а также неисполнение Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных на него процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).
Страховая сумма определена в п. 6 страхового полиса и составляет 23 378 800 руб.
Страховая премия согласно п. 7 полиса составляет 1 168 940 руб.
Сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе и о кредитном соглашении, заключенном истцом с Федуловым А.В., содержатся в аддендуме (п. 140), являющимся приложением к страховому полису (т. 1 л.д. 25).
Платежным поручением N 426 от 23.03.2005 истец перечислил ответчику страховую премию в сумме 1 168 940 руб. (т. 1 л.д. 30).
Факт уплаты страховой премии ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, согласно п. 1.4 Генерального соглашения между истцом и ответчиком заключен договор страхования риска истца, связанного с неисполнением обязательств Федулова А.В. по кредитному договору N 95-Д от 25.02.2005 на сумму 90 000 руб., сроком возврата кредита и уплаты процентов до 25.02.2006 (т. 3 л.д. 5).
Дополнительным соглашением N 12 от 26.09.2005 к Генеральному соглашению N Ф11-17584104В98/04-05 от 29.11.2004 стороны внесли изменение в Генеральное соглашение и определили страховое событие как юридический факт, выражающийся в неисполнении Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита) — т. 2 л.д. 63.
Под условия данного дополнительного соглашения попал также кредитный договор, заключенный истцом с Федуловым А.В., что следует из п. 2 дополнительного соглашения и п. 6727 приложения N 1 к дополнительному соглашению (т. 2 л.д. 64-116).
Факт предоставления Федулову А.В. кредита в сумме 90 000 руб. подтверждается выписками с лицевого счета заемщика и ответчиком не оспаривается (т. 3 л.д. 8-11).
Материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному договору третьим лицом — Федуловым А.В., не исполнены: задолженность по возврату кредита составляет 13 500 руб. Задолженность по уплате процентов за период с 26.02.2005 по 26.02.2006 составляет 152 руб. 66 коп., что подтверждается справкой о процентах и пенях (т. 3 л.д. 12) и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, согласно условиям Генерального соглашения, страхового полиса от 31.03.2005, дополнительного соглашения N 12 от 26.09.2005 к Генеральному соглашению, наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя, то есть страховой случай.
В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.
В соответствии с п. 9.2 Генерального соглашения размер убытков Страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате Контрагентом) и начисленных на него процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной Контрагентом денежной суммой плюс расходы Страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков Страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5% от суммы убытков Страхователя.
Поскольку по спорному договору страхования застрахован финансовый риск истца в связи с неисполнением заемщиком по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору с Федуловым А.В. в пределах суммы выданного кредита в размере 90 000 руб., имеет место неполное имущественное страхование.
В соответствии со статьей 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Согласно п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (в редакции от 11.06.1997) страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения заявления об убытке и всех необходимых документов по страховому случаю.
В соответствии с п. 8.1.2 Генерального соглашения, в редакции дополнительного соглашения N 14 от 17.10.2005 (т. 2 л.д. 121), Страховщик обязался при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения заявления Страхователя о выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта.
Заявление о наступлении страхового случая, заявление на выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, а также предусмотренные п. 10.2 Генерального соглашения документы направлены ответчику своевременно (т. 2 л.д. 2, 3, 4-17).
Письмом N 947/01-09-02 от 29.01.2007 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по кредитному соглашению, заключенному с Федуловым А.В., согласно п. 716 приложения N 3 к письму (т. 1 л.д. 41-42, 65).
Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 10 293 руб. страхового возмещения, из расчета суммы долга заемщика по кредитному договору — 13 652 руб. 66 коп. (с учетом частичной оплаты долга и обоснованно начисленных процентов), коэффициента неполного имущественного страхования — 0,7936, за вычетом безусловной франшизы — 5%, предусмотренной п. 9.2 Генерального соглашения.
Доводы ответчика о незаключенности договора страхования в отношении Федулова А.В., в связи с отсутствием в нем существенных условий о страховой сумме и лимите ответственности являются необоснованными.
Согласно пункту 1.4 Генерального соглашения стороны определили лимит ответственности Страховщика в размере страховой суммы.
В соответствии с пунктом 5.1 Генерального соглашения страховая сумма (предел ответственности Страховщика при наступлении страхового случая) по каждому договору страхования не может превышать сумму в рублях в размере, эквивалентном потребительскому кредиту, а также процентов, подлежащих начислению на него за весь период действия кредитного договора.
Совокупная страховая сумма по Полису (совокупный предел ответственности Страховщика по Полису) равна сумме страховых сумм, установленных в отношении каждого отдельного контрагента и отдельного договора страхования, отраженных в Аддендуме (п. 5.2 Генерального соглашения).
Страховая сумма определена сторонами в Страховом полисе N Ф11-17584104В98/6 от 15.03.2005 г. и составляет сумму всех предоставленных истцом указанным в аддендуме контрагентам кредитов.
Таким образом, страховая сумма по каждому контрагенту равняется сумме выданного ему кредита.
Следовательно, в отношении заемщика Федулова А.В. страховая сумма и лимит ответственности составляет 90 000 руб. (п. 140 Аддендума).
Доводы ответчика о том, что поскольку используемому в Генеральном соглашении и полисе словосочетанию "Страховая сумма" придано значение размера (предела) ответственности, его нельзя понимать как предел обязательств страховщика, несостоятельны.
В силу статьи 431 ГК РФ в случае неясности буквального значения условий договора, оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из содержания раздела 9 и смысла Генерального соглашения в целом следует, что стороны под страховой суммой понимали не только предел (размер) ответственности, но и предел обязательств страховщика, поскольку обязательством страховщика являлось возмещение убытков, понесенных страхователем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанности по возврату кредита и уплате процентов.
В соответствии с пунктом 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами Страховщик уплачивает Страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата не произведена в установленный срок.
За период просрочки с 01.06.2006 по 29.01.2008 размер неустойки по расчету истца составил 71 729 руб. 19 коп.
Поскольку истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 13 832 руб. 24 коп., судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки в заявленной сумме.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.
Период просрочки исполнения обязательства ответчиком определен в соответствии с п. 8.1.2 Генерального соглашения N Ф11-17584104В98/04-05 от 29.11.2004, в редакции дополнительного соглашения N 14 от 17.10.2005.
Довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной выплате страхового возмещения необоснован и не соответствует положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ.
Представленный ответчиком расчет возможных убытков истца от просрочки исполнения им обязательства по выплате страхового возмещения является предположительным и не подтвержден материалами дела. Несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делам А60-10156/2007, А60-32879/2007, А60-2020/2008 не могут быть приняты во внимание.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дел А60-10156/2007, А60-32879/2007, А60-2020/2008.
Доводы о недействительности Генерального соглашения N Ф11-17584104В98/04-05 от 29.11.2004 в силу его ничтожности могли быть заявлены ответчиком в суде первой инстанции в качестве возражений.
Поскольку такие доводы ответчиком не приводились, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела и необходимости приостановления производства по делу.
При таких обстоятельствах, решение суда от 05.06.2008 отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2008 года по делу N А60-3339/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

Судьи М.С.КРЫМДЖАНОВА Г.Л.ПАНЬКОВА