Доказательства того, что оспариваемый договор, подписанный от имени генерального директора общества, совершен с превышением полномочий, в материалах дела отсутствуют, следовательно, оснований для признания договора о залоге движимого имущества недействительным не имеется

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 N 17АП-5375/2008-ГК по делу N А50-4898/2008

Дело N А50-4898/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Няшина В.А., Никольской Е.О.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.
при участии:
от истца — Баранова Константина Игоревича: Котова Ю.С., доверенность от 09.04.2008
от ответчика — Общества с ограниченной ответственностью "Офис XXI": не яв., извещен надлежащим образом
от ответчика — "Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество)": не яв., извещен надлежащим образом
от третьего лица — Общества с ограниченной ответственностью "Полизнак": не яв., извещено надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Баранова Константина Игоревича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 июня 2008 года
по делу N А50-4898/2008
принятое судьей Пескиной Н.А.,
по иску Баранова Константина Игоревича,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Офис XXI" (далее ООО "Офис XXI"), "Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество)" (далее ВТБ 24 (ЗАО))
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Полизнак" (далее ООО "Полизнак")
о признании договора о залоге движимого имущества недействительным

установил:

Баранов Константин Игоревич обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Офис XXI", ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительной сделкой договор о залоге движимого имущества N 721/5942-0000014-з03 от 27.02.2006.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Полизнак" (л.д. 64-66).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2008 года по делу N А50-4898/2008, принятым судьей Пескиной Н.А., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 83-86).
В апелляционной жалобе истец, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылается на то, что решение суда принято с участием арбитражных заседателей, однако ни истцом, ни ответчиком не заявлялось ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Кроме того, в основу выводов суда положена копия протокола общего собрания учредителей ООО "Офис XXI" N 16 от 27.02.2006. Подлинник указанного протокола судом истребован не был. При таких обстоятельствах, протокол N 16 от 27.02.2006 необоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик — ООО "Офис XXI" — в письменном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что полномочия генерального директора ООО "Офис XXI" по распоряжению имуществом общества ограничены Уставом и должны определяться единогласным решением общего собрания участников общества, кроме того, копия протокола общего собрания участников N 16 от 27.02.2006, на основании которой судом принято решение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ООО "Офис XXI" не располагает сведениями о состоявшемся собрании на котором принималось решение заключении договора о залоге. Участники общества не наделяли генерального директора соответствующими полномочиями. Представитель ООО "Офис XXI" в судебное заседание не явился.
Ответчик — ВТБ 24 (ЗАО) — в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Считает, что дело рассмотрено судьей Пескиной Н.А. единолично, решение подписано только судьей. Указание в решении суда на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей сделано ошибочно. Отсутствие в материалах дела подлинного протокола N 16 от 27.02.2006, ВТБ 24 (ЗАО) обосновывает тем, что подлинный протокол был изъят при производстве выемки, в настоящее время находится в МРО ГУ МВД РФ по ПФО. Оригинал указанного протокола запрашивался судом первой инстанции. Представитель ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился.
От третьего лица — ООО "Полизнак" — представитель в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не направлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с уставом ООО "Офис XXI", утвержденным решением общего собрания участников общества от 20.02.2003 и зарегистрированным ИМНС России по Дзержинскому району г. Перми 25.02.2003, учредителями данного общества являются Копытов Э.В. (33% уставного капитала), Баранов К.И. (34% уставного капитала) и Федосеев В.Н. (33% уставного капитала) — л.д. 19-30.
27.02.2006 между Внешторгбанк Розничные услуги (в настоящее время ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержатель) и ООО "Офис XXI" (залогодатель) заключен договор залога N 721/5942-0000014-з03. Подлинник договора о залоге в материалах дела отсутствует (л.д. 10-17).
Указанный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Полизнак" перед Внешторгбанк Розничные услуги, установленных кредитным соглашением N 721/5942-0000014 от 27.02.2006, заключенным между ООО "Полизнак" и Внешторгбанк Розничные услуги.
В соответствии с пунктом 1.2 договора о залоге в обеспечение исполнения обязательств ООО "Полизнак" по кредитному соглашению, ООО "Офис XXI" предоставило в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество: автоматический пресс для высечки изделий из бумаги и картона Фирсы "Bobst" модель "Autoplaten SP Evoline 102-E". Наименование, индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности "Офис XXI", и оценка имущества указаны в приложении N 2 к настоящему договору.
Залоговая стоимость имущества составила 10 722 307 руб. (п. 1.4 договора о залоге).
В исковом заявлении истец просит признать договор о залоге недействительным на основании ст. 168, 174 ГК РФ. Ссылается на то, что в соответствии с уставом ООО "Офис XXI" решение о совершении оспариваемой сделки должно было приниматься всем участниками общества, однако такого решения не принималось, истец не выражал согласия на совершение оспариваемой сделки. Договор о залоге совершен генеральным директором общества — Копытовым Э.В. с превышением своих полномочий.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Если полномочия лица на совершении сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица — его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (ст. 174 ГК РФ).
Пунктом 2.9 устава ООО "Офис XXI" предусмотрено, что генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, размер которых не превышает 10 000 руб. на день совершения сделки. Решение о совершении обществом сделки больше 10 000 руб. принимается всеми участниками общества единогласно, если иное не установлено общим собранием (л.д. 23, 24).
Однако в материалах дела имеется копия протокола общего собрания учредителей ООО "Офис XXI" от 27.02.2006 на котором присутствовали Копытов Э.В., Баранов К.И., Федосеев В.Н. и единогласно приняли решение о заключении договора залога в обеспечение обязательств ООО "Полизнак". В качестве обеспечения обязательств выступает оборудование: пресс высекальный "Autoplaten SP Evoline 102-E", залоговой стоимостью 10 722 307 руб. В подтверждение принятого решения в протоколе имеются подписи всех учредителей (л.д. 47).
Подлинник указанного протокола был изъят у ВТБ 24 (ЗАО) 04.02.2008 старшим оперуполномоченным МРО ГУ МВД РФ по ПФО при проведении выемки (л.д. 43-45). ООО "Офис XXI" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что располагает сведениями о состоявшемся 27.02.2006 общем собрании учредителей ООО "Офис XXI".
Решение, принятое на общем собрании учредителей ООО "Офис XXI" от 27.02.2006, о заключении договора о залоге не оспорено, недействительным не признано.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств не заявлял, о чем свидетельствует подпись представителя истца, имеющаяся в протоколе судебного заседания от 17.06.2008 (л.д. 81). Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что право истца на проведение почерковедческой экспертизы не могло быть реализовано является необоснованной, поскольку лица, участвующие в деле, имеют возможность своевременно реализовать права, предоставленные им нормами статей 82-87 АПК РФ.
Таким образом, договор о залоге от 27.02.2006 заключен на основании решения общего собрания учредителей ООО "Офис XXI" от 27.02.2006, принятого всеми участниками общества единогласно.
Доказательства того, что оспариваемый договор, подписанный от имени ООО "Офис XXI" генеральным директором Копытовым Э.В., совершен с превышением полномочий в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно положена в основу оспариваемого решения копия протокола общего собрания учредителей ООО "Офис XXI" от 27.02.2006.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции подлинник протокола от 27.02.2006 истребован не был, являются необоснованными. Определением суда первой инстанции от 19.05.2008 на ГУ МВД по ПФО возложена обязанность по предоставлению документов, в том числе и заверенной копии протокола учредителей ООО "Офис XXI" от 27.02.2006 (л.д. 64-66). Как следует из письма ГУ МВД по ПФО от 11.06.2008 исх. N 28-208 копию запрашиваемого протокола представить в суд не возможно в связи с направлением оригинала указанного протокола в НИЛСЭ для производства криминалистической экспертизы (л.д. 61-71).
Следует отметить, что имеющийся в материалах дела оспариваемый договор представлен также в копии. Доказательств того, что имеющаяся в деле копия протокола от 27.02.06 г. не соответствует подлиннику не представлено.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии решения участвовали арбитражные заседатели, однако ни истцом, ни ответчиком не заявлялось ходатайства о рассмотрении дела с их участием. Имеющиеся в материалах дела судебные акты указывают на то, что арбитражные заседатели к участию в деле не привлекались. В протоколах всех судебных заседаний, проведенных по делу, в числе состава суда указан лишь судья (л.д. 62, 63, 80-82), в решении суда первой инстанции допущена описка, которая может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.
Основания для признания сделки недействительной на основании ст. 174 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на Баранова Константина Игоревича.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2008 года по делу N А50-4898/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Е.Е.ВАСЕВА

Судьи В.А.НЯШИН Е.О.НИКОЛЬСКАЯ