Управляющая организация не вправе требовать от организации, которая ранее занималась содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных жилых домов, проведения работ по инвентаризации внутридомовых коммуникаций, если такая обязанность не была предусмотрена заключенным сторонами соглашением о передаче полномочий

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 N 17АП-4972/2008-ГК по делу N А50-4188/2008

Дело N А50-4188/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Масальской Н.Г., Казаковцевой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,
при участии:
от истца, ООО Управляющая компания "Приборкомплект": Калугин А.Б. — по доверенности от 30.07.2008 г.;
от ответчика, Муниципального учреждения "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми: Темникова О.В. — по доверенности N 248 от 09.01.2008 г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ООО Управляющая компания "Приборкомплект",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 июня 2008 года по делу N А50-4188/2008,
принятое судьей Касьяновым А.Л.
по иску ООО Управляющая компания "Приборкомплект" к Муниципальному учреждению "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми
о возмещении убытков,

установил:

ООО Управляющая компания "Приборкомплект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края на основании ст. 8, 11, 307, 309, 393 Гражданского кодекса РФ, Постановления Администрации города Перми от 28.07.2006 г. N 1320 с исковым требованием к Муниципальному учреждению "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми о возмещении убытков в размере 3 107 874 руб., понесенных вследствие неисполнения ответчиком договорного обязательства.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска на 21 538 руб. 83 коп., т.е. до 3 086 335 руб. 17 коп., в связи с частичным предоставлением технической документации по ул. Кронита, 11.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2008 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 112-114).
Истец, ООО Управляющая компания "Приборкомплект", с решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2008 г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что обязанность муниципальных учреждений "Жилищная служба" районов в случаях истечения срока плановой технической инвентаризации многоквартирных домов с муниципальной долей собственности заказывать ее проведение за счет средств, предусмотренных на эти цели, зафиксирована п. 5.1 Постановления Администрации города Перми от 28.07.2006 г. N 1320 "О порядке передачи многоквартирных домов в управление ТСЖ, управляющей организации (управляющему) и в непосредственное управление собственников помещений многоквартирных домов". Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ответчик, Муниципальное учреждение "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми, с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, ООО Управляющая компания "Приборкомплект", в обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков ссылается на ст. 8, 11, 307, 309, 393 Гражданского кодекса РФ, и указывает, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинены убытки в размере 3 086 335 руб. 17 коп. (с учетом уменьшения иска). Также, ссылается на то, что указанные убытки он будет вынужден понести в результате неисполнения ответчиком условий Соглашений от 18.12.2006 г., от 27.04.2007 г., от 28.04.2007 г., от 05.06.2007 г. и от 11.12.2007 г. о передаче в управление ООО Управляющая компания "Приборкомплект" многоквартирных жилых домов.
В обоснование размера иска истец приложил счет N 16 от 01.02.2008 г. Государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края", а также счета к заявке (л.д. 23, 27-59), из которых следует, что ООО Управляющая компания "Приборкомплект" обратилось к Государственному унитарному предприятию "Центр технической инвентаризации Пермского края" с заявкой N 23 от 01.02.2008 г. на проведение технической инвентаризации, изготовление технических паспортов и планов внутридомовых коммуникаций (канализационных сетей, сетей ХВС, ГВС, тепловых сетей, электрических сетей).
Согласно счету N 16 от 01.02.2008 г. Государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края" сумма к оплате за испрашиваемые истцом работы составит 3 107 874 руб.
Доказательства заключения договора на выполнение работ перечисленных в счете N 16 от 01.02.2008 г. и доказательства оплаты счета, истец в дело не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные расходы истец вынужден будет произвести в результате неисполнения ответчиком обязательств по заключенным им Соглашениям, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что между Муниципальным учреждением "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми (Учреждение) и ООО "Приборкомплект" (Управляющая компания) заключены Соглашения от 18.12.2006 г., от 27.04.2007 г., от 28.04.2007 г., от 05.06.2007 г., от 11.12.2007 г. (далее — Соглашения), согласно которых обязательства Учреждения по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам в г. Перми: ул. Волховская, 32, 36; ул. Ак. Веденеева, 55, 80, 82, 87, 88; ул. Косякова, 78; ул. Кронита, 6, 13; ул. Серафимовича, 12; ул. Косякова, 11, 76; ул. Лаврова, 18; ул. Плановая, 3/4; ул. Кронита, 11 (л.д. 6-21), прекращаются с 2007 г., и с даты, предусмотренной в Соглашениях, обязательства по управлению указанными жилыми домами возникают у ООО Управляющая компания "Приборкомплект".
Пунктами 3 указанных соглашений Учреждение обязалось передать по акту приема-передачи Управляющей компании техническую документацию по многоквартирным жилым домам по реестру.
По условиям Соглашений ответчик не принимал на себя обязательства по проведению работ по инвентаризации внутридомовых коммуникаций (канализационных сетей, сетей ХВС, ГВС, тепловых сетей, электрических сетей).
В удовлетворении исковых требований истца арбитражным судом первой инстанции отказано правомерно.
В соответствии с п. 8 "Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 г. N 1301, технический паспорт домовладения, строения и жилого помещения (квартиры) составляется при приемке жилых строений в эксплуатацию или при включении жилого помещения в жилищный фонд. Последующий технический учет производится путем проведения плановых инвентаризаций жилых строений и жилых помещений с периодичностью не реже одного раза в пять лет, а также по мере выявления изменений учетных показателей в процессе внеплановых обследований.
В соответствии с п. 5.1 Постановления Администрации города Перми от 28.07.2006 г. N 1320 "О порядке передачи многоквартирных домов в управление ТСЖ, управляющей организации (управляющему) и в непосредственное управление собственников помещений многоквартирных домов", муниципальным учреждениям "Жилищная служба" районов и поселка Новые Ляды в случаях истечения срока плановой технической инвентаризации многоквартирных домов с муниципальной долей собственности предписано заказывать ее проведение за счет средств, предусмотренных на эти цели.
Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что срок плановой технической инвентаризации многоквартирных домов истек, до передачи их в 2007 году в управление истцу — ООО Управляющая компания "Приборкомплект", а также не доказано, что на ответчика законом или договором была возложена обязанность произвести работы, перечисленные в счете N 16 от 01.02.2008 г.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что Муниципальное учреждение "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми не является управляющей компанией, поскольку жилой фонд был закреплен за ней на праве оперативного управления.
В соответствии с п. 1.9 Устава Муниципального учреждения "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми, содержание Учреждения осуществляется по смете, формируемой Администрацией района, утверждаемой Финансовым управлением Администрации г. Перми и оно не вправе нести расходы, не предусмотренные сметой. В 2008 году ответчик не имел на балансе жилых домов, перечисленных в Соглашениях, соответственно, не имел обязанности и не вправе был проводить работы, связанные с технической инвентаризацией. В материалы дела представлена Смета доходов и расходов Муниципального учреждения "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми (л.д. 73), в которой не предусмотрены расходы на проведение работ по инвентаризации объектов жилого фонда на 2007 год.
Истец не представил в дело документы, из которых усматривается какая инвентаризация потребовалась для объектов жилого фонда, находящихся в управлении ООО Управляющая компания "Приборкомплект" — первичная, плановая, либо внеплановая, а также необходимость ее проведения.
В соответствии с п. 7 "Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. N 921, (далее — "Положения…"), техническая инвентаризация объектов учета проводится по заявлению собственников.
ООО Управляющая компания "Приборкомплект" не представило доказательства того, что собственник (правообладатель) поручил ему провести работы по инвентаризации объектов технического учета.
Согласно пунктам 13, 14 "Положения…" технические паспорта, оценочная и иная учетно-техническая документация по объектам учета, включая регистрационные книги, реестры, копии зарегистрированных документов, сформированные в инвентарные дела, образуют архивные фонды, которые относятся к государственной части Архивного фонда Российской Федерации и являются федеральной собственностью, и не могут быть объектом сделок, за исключением случаев, указанных в федеральных законах. Пунктом 15 "Положения…" установлено, что организации (органы) по государственному техническому учету и(или) технической инвентаризации объектов капитального строительства предоставляют физическим и юридическим лицам сведения (документы) об объектах учета, техническую инвентаризацию которых они осуществляют.
В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращался в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, за получением копий, документов необходимых для осуществления функций управляющей компании, в соответствующие органы или к собственникам жилого фонда.
На основании изложенного, апелляционный арбитражный суд отклоняет доводы истца о том, что нарушено право, принадлежащее ООО Управляющая компания "Приборкомплект", и доводы, что его право нарушено действиями ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требуя возмещения ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать в совокупности наличие обстоятельств: факта причинения ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, виновность и противоправность его действий. Совокупность указанных условий истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.
Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2008 года по делу N А50-4188/2008 является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2008 года по делу N А50-4188/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Н.Г.ШВАРЦ

Судьи Т.В.КАЗАКОВЦЕВА Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ