В случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд выносит определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в арбитражном суде

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 N 17АП-4371/2008-АК по делу N А60-9543/2008

Дело N А60-9543/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Т.И.,
судей Савельевой Н.М.,
Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,
при участии:
от заявителя прокуратуры города Полевского Свердловской области: не явились,
от ответчика Индивидуального предпринимателя Трифоновой Натальи Валерьевны: не явились,
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя прокуратуры города Полевского Свердловской области
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 мая 2008 года по делу N А60-9543/2008,
принятое судьей Г.П.Дмитриевой,
по заявлению прокуратуры города Полевского Свердловской области
к Индивидуальному предпринимателю Трифоновой Наталье Валерьевне
о привлечении к административной ответственности

установил:

прокуратура города Полевского Свердловской области (далее — прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ) Индивидуального предпринимателя Трифоновой Натальи Валерьевны (далее — предприниматель).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2008 г. (резолютивная часть объявлена 26.05.2008 г.) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с определением суда, прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование жалобы прокуратура указывает на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Вывод суда первой инстанции о необходимости квалификации совершенного предпринимателем правонарушения (розничная продажа алкогольной продукции при отсутствии лицензии) по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ прокуратура считает ошибочным. К апелляционной жалобе прокуратурой представлены заявление в арбитражный суд первой инстанции и постановление о возбуждении дела об административном производстве, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела.
Предприниматель с жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное прекращение судом первой инстанции производства по делу.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Прокуратура просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной прокуратурой в период с 14.03.2008 г. по 18.04.2008 г. проверки установлено, что предприниматель в ходе торгово-закупочной деятельности в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Полевской, ул. Репина, 52, осуществляет розничную продажу алкогольной продукции без лицензии.
По данному факту прокуратурой в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2008 г., о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, направленное прокуратурой в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к указанной административной ответственности.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации действий предпринимателя прокуратурой и неподведомственности арбитражному суду дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности при правильной квалификации его действий.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Согласно п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" поставки и(или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.
Таким образом, указанным Законом разрешено осуществлять деятельность по реализации алкогольной продукции только хозяйствующим субъектам, имеющим статус юридического лица.
Поскольку предприниматель не имеет статуса юридического лица, то она не вправе получать соответствующую лицензию и заниматься указанной деятельностью, а следовательно, не является субъектом ответственности административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии производится на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Поскольку предприниматель осуществлял реализацию алкогольной продукции без лицензии, то квалификация прокурором его действий по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является неверной, действия предпринимателя следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, неподведомственно судьям арбитражных судов.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10, в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд выносит определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.
Таким образом, протокол об административном правонарушении (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) в отношении предпринимателя и прилагаемые к нему документы подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2008 года по делу N А60-9543/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры города Полевского Свердловской области — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Судьи Н.М.САВЕЛЬЕВА Е.Ю.ЯСИКОВА