Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 N 17АП-3930/2008-АК по делу N А50П-472/2008

Дело N А50П-472/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Калмаковой,
при участии:
от заявителя (Отделение Государственного пожарного надзора в с. Юсьва 14 Отдела ГПН по Коми-Пермяцкому округу УГПН Главного управления МЧС России по Пермскому краю) — Андриевских Д.Н. (представитель по доверенности от 26.06.2008 г., предъявлено удостоверение);
от ответчика (ИП Ковалев В.В.) — Ковалев В.В. (предъявлен паспорт);
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя — Отделения Государственного пожарного надзора в с. Юсьва 14 Отдела ГПН по Коми-Пермяцкому округу УГПН Главного управления МЧС России по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края — постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре
от 15 мая 2008 года
по делу N А50П-472/2008,
принятое судьей А.А.Даниловым
по заявлению Отделения Государственного пожарного надзора в с. Юсьва 14 Отдела ГПН по Коми-Пермяцкому округу УГПН Главного управления МЧС России по Пермскому краю
к индивидуальному предпринимателю Ковалеву В.В.
о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Пермского края — постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре обратилось Отделение Государственного пожарного надзора в с. Юсьва 14 Отдела ГПН по Коми-Пермяцкому округу УГПН Главного управления МЧС России по Пермскому краю с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ковалева В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 15.05.2008 г. в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.
Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, считает, что законные основания для принятия решения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, поскольку не доказано наличие состава административного правонарушения и истек установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы о наличии состава административного правонарушения, при этом согласился с тем, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, суду пояснил, что судебный акт обжалуется в части выводов, изложенных в мотивировочной части решения.
Индивидуальный предприниматель признал, что пожарная сигнализация была смонтирована с нарушением требований нормативно правовых актов в области пожарной безопасности, причиной нарушения явилось неправильное составление проекта установки сигнализации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 18.03.2008 г. по 18.04.2008 г. должностным лицом органа пожарного надзора проведена внеплановая проверка выполнения обязательных требований пожарной безопасности на объектах, принадлежащих Государственному окружному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 5".
В ходе проверки было установлено, что ИП Ковалевым В.В. при проектировании и монтаже автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления людьми при пожаре, произведенными на основании договора N 9 от 01.08.2007 г. и государственного контракта от 27.08.2007 г., в общежитиях N 1, 2 и в столярном цехе Учреждения нарушены условия, предусмотренные лицензиями МЧС России N 1/10035 от 08.06.2006 г., N 2/16303 от 08.06.2006 г.
Индивидуальный предприниматель в нарушение п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313), п. 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) (утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315), п.п. 12.16, 12.48 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001) (утв. Приказом ГУГПС МВД России от 4 июня 2001 г. N 31), п.п. 1.2, 5.1, п. 18 табл. N 2 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03) (утв. Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323): в столярном цехе запроектировал и установил автоматическую пожарную сигнализацию без датчиков в подсобных помещениях и в тамбуре расположенных у ворот выходящих непосредственно наружу, с контрольно-приемным прибором расположенным не в помещении с круглосуточным пребыванием людей (в производственном цехе); в общежитии N 1 запроектировал и установил систему оповещения и управления эвакуацией 2 типа (звуковая), вместо 3 типа (речевая); в общежитии N 2 запроектировал автоматическую пожарную сигнализацию с одними датчиками в комнате и в швейном цехе, запроектировал и установил систему оповещения и управления эвакуацией 2 типа (звуковая), вместо 3 типа (речевая).
По результатам проверки, уполномоченным должностным лицом составлены акт проверки от 18.04.2008 г. N 28, а также протокол от 30.04.2008 N 76 о совершении административного правонарушения (л.д. 7, 30).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения органа пожарного надзора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Ковалева В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Принимая решение об отказе в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях индивидуального предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы суда являются ошибочными.
В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно примечанию к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В силу ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее — Закон N 128-ФЗ) лицензионные требования и условия — это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Пунктом 5 Положения "О лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 октября 2006 г. N 625) установлено, что грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является невыполнение требований подпунктов "а", "г" и "д" пункта 4 настоящего Положения.
В соответствии с данными подпунктами лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности являются: а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании; г) выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности"; д) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, соответствие которой нормативным требованиям подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия.
Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. Нормативное регулирование в области пожарной безопасности — установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Из материалов дела видно, что ИП Ковалеву В.В. выданы лицензии МЧС России N 1/10035, N 2/16303 со сроком действия с 08.06.2006 г. до 08.06.2011 г. на осуществление следующих видов работ: выполнение проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации; монтаж, ремонт и обслуживание систем оповещения и эвакуации при пожаре (л.д. 11, 12).
На основании государственного контракта от 27.08.2007 г. и договора N 9 от 01.08.2007 г. предпринимателем в общежитиях N 1, 2 и в столярном цехе Государственного окружного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 5" выполнен комплекс работ по оборудованию помещений системами обнаружения пожара и оповещения о пожаре.
Материалами административного производства подтверждается, что предпринимателем при выполнении указанных работ допущены нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных подп. "г" пункта 4 Положения "О лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений". А именно, нарушены требования: п. 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) (утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315), п.п. 12.16, 12.48 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001) (утв. Приказом ГУГПС МВД России от 4 июня 2001 г. N 31), п.п. 1.2, 5.1, п. 18 табл. N 2 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03) (утв. Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323).
Факты осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, подтверждаются актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.
В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель признал, что пожарная сигнализация была смонтирована им с нарушением требований нормативно правовых актов в области пожарной безопасности, причиной нарушения послужили допущенные в проекте установки сигнализации нарушения, что отражено в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и суд необоснованно принял решение об отказе в привлечении его к указанной административной ответственности.
Представленные в материалы дела акт приема в эксплуатацию пожарной сигнализации N 3 от 14.08.2007 г., а также акт комплексного опробования технических средств систем автоматической противопожарной защиты от 14.08.2007 г., доказательствами отсутствия нарушений лицензионных требований и условий при выполнении работ по оборудованию помещений Учреждения системами обнаружения пожара и оповещения о пожаре не являются, поскольку указанные акты составлены только в отношении здания одного из общежитий. Кроме того, сведения указанных актов не соответствуют данным проверки от 18.04.2008 г., которые подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Вместе с тем в силу ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков — со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Из материалов дела видно, что все работы по оборудованию помещений системами обнаружения пожара и оповещения о пожаре выполнены и сданы в эксплуатацию в сентябре 2007 г. Правонарушение обнаружено уполномоченным должностным лицом административного органа 18.04.2008 г.
Следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности в связи с истечением установленного законом срока давности привлечения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края — постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 15 мая 2008 года по делу N А50П-472/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Государственного пожарного надзора в с. Юсьва 14 Отдела ГПН по Коми-Пермяцкому округу УГПН Главного управления МЧС России по Пермскому краю — удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края — постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Л.Х.РИБ

Судьи Т.И.МЕЩЕРЯКОВА Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА