Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 N 17АП-3928/2008-ГК по делу N А60-26401/2007

Дело N А60-26401/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соларевой О.Ф.
судей Булкиной А.Н., Романова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.
при участии:
от уполномоченного органа, ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга — не явились;
от кредитора, ЗАО "Олипс" — не явились;
от должника, ООО "Энергостроительная компания "Векос" — не явились;
от конкурсного управляющего — не явились;
от кредиторов ООО "Энергосервисная компания "Векос", ООО "УралБизнесСтрой" — не явились;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ЗАО "Олипс",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 мая 2008 года
по делу N А60-26401/2007,
принятое судьей О.В.Рогожиной
в рамках дела о признании ООО "Энергостроительная компания "Векос" несостоятельным (банкротом)

установил:

24.04.2008 года кредитор, ЗАО "Олипс", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о проведении экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, ООО "Энергостроительная компания "Векос", в порядке статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) (т. 7, л.д. 13-14).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2008 года в удовлетворении ходатайства кредитора о проведении экспертизы отказано (т. 7, л.д. 76-79).
Кредитор, ЗАО "Олипс", с определением суда от 07.05.2008 года не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с выводами суда о том, что установление наличия признаков преднамеренного банкротства не имеет правового значения при рассмотрении дела о банкротстве. По мнению заявителя, установление причин несостоятельности должника в дальнейшем позволит обратиться с исками о привлечении лиц, виновных в банкротстве, к субсидиарной ответственности, заявитель получит возможность предъявить иски о признании сделок ничтожными; основания для проведения экспертизы имеются, обстоятельства вывода руководителем должника имущества установлены приговором мирового судьи участка N 6 Октябрьского района г. Екатеринбурга Пушкаревой Т.В. Просит определение суда от 07.05.2008 года отменить, ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить. В судебное заседание кредитор явку представителя не обеспечил.
Конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу, в котором указал, что временным управляющим должника была проведена проверка наличия признаков или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, о чем подготовлено соответствующее заключение. По мнению конкурсного управляющего, заявителем не представлено соответствующих доказательств необходимости проведения экспертизы и несоответствия заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, подготовленного временным управляющим, действующему законодательству, ввиду чего арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о назначении экспертизы. В судебное заседание явку представителя не обеспечил.
Уполномоченный орган, конкурсные кредиторы, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено из материалов дела, должник, ООО "Энергостроительная компания "Векос", 24 сентября 2007 г. обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2007 г. по делу N А60-26401/2007-С11 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением суда от 04 октября 2007 г. временным управляющим утвержден Семенов Сергей Валерьевич.
В адрес Арбитражного суда Свердловской области 04 апреля 2008 года поступил отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения с приложением финансового анализа состояния должника и протокола первого собрания кредиторов.
Обращаясь с ходатайством о проведении экспертизы, ЗАО "Олипс" указало, что анализ финансового состояния должника был проведен временным управляющим неполно. В отчете арбитражным управляющим не было учтено незавершенное строительство стоимостью 7 558 000 руб. Также заявителем оспаривается наличие кредиторской задолженности в размере 11 750 000 руб., указанной в отчете, указывается на спорность договоров цессии на сумму требований в размере 1 500 000 руб. Просит провести экспертизу, на разрешение экспертов поставить вопрос: какова причина возникновения убытков у должника и финансового состояния на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что вопрос о наличии признаков преднамеренного банкротства подлежит разрешению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках уголовного права и процесса; признаки фиктивного банкротства могут иметь место при отсутствии признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право назначить по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
Основной целью проведения экспертизы и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства является обоснование наличия (отсутствия) неправомерных действий в отношении организации-должника и его кредиторов.
Признаком фиктивного банкротства является наличие у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме на дату обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину — не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Между тем, судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 6 817 887 руб. 80 коп., в том числе ЗАО "Олипс" с суммой требования в размере основного долга в сумме 2 685 154 руб. 30 коп. и пени в сумме 29 830 руб. 50 коп.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что признаки фиктивного банкротства могут иметь место при отсутствии признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 6 раздела 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855, для установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 2, 3, 4, 5 приложения N 1 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367, коэффициентами, характеризующими платежеспособность должника, являются: коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам.
Согласно отчету о результатах наблюдения, представленному временным управляющим, исследованы коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника, коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника, его деловую активность. Коэффициент абсолютной ликвидности на протяжении исследуемого периода ниже нормативного, что указывает на отсутствие возможности своевременного погашения наиболее срочных обязательств за счет наиболее ликвидных активов.
Коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода близок к нулю и свидетельствует, что должник не был обеспечен оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств.
Показатель обеспеченности обязательств должника его активами составляет 0,13 и свидетельствует о невозможности быстрого погашения обязательств должника перед кредиторами и превышении обязательств должника над его активами. Показатель платежеспособности по текущим обязательствам в исследуемый период ухудшился и указывает на низкую степень платежеспособности должника. Значение коэффициента автономии показывает недостаточную долю активов должника. Коэффициент обеспеченности собственными средствами свидетельствует о недостаточности оборотных средств. Рентабельность активов должника свидетельствует об убыточности деятельности предприятия.
Судом также обоснованно отклонена ссылка заявителя на возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство), как на основание назначения экспертизы по настоящему делу. Проведение мероприятий по уголовному делу по заявлению ЗАО "Олипс" не препятствует рассмотрению по существу дела о несостоятельности (банкротстве).
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что приговором мирового судьи участка N 6 Октябрьского района г. Екатеринбурга установлены обстоятельства, связанные с выводом руководителем должника Узенковым В.А. имущества от возможной реализации. Указанный приговор не может быть принят в качестве основания для освобождения от доказывания в порядке пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку сведений о вступлении указанного приговора в законную силу материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в приговоре в отношении Узенкова В.А. устанавливались обстоятельства уклонения должностного лица коммерческой организации от исполнения решения суда. Узенков В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются не обоснованными, отчет временного управляющего, установившего отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, конкурсным кредитором в соответствующем порядке не обжалован.
С учетом изложенного, определение суда от 07.05.2008 года является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2008 года по делу N А60-26401/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий О.Ф.СОЛАРЕВА

Судьи А.Н.БУЛКИНА В.А.РОМАНОВ