В случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения такой иск подлежит оставлению без рассмотрения

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 N 17АП-4296/2008-ГК по делу N А60-6105/2008

Дело N А60-6105/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Карповой Т.Е., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.,
при участии:
от истца — общества с ограниченной ответственностью "Комус-Урал" (ООО "Комус-Урал"): не явился,
от ответчика — общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский мясокомбинат" (ООО "Екатеринбургский мясокомбинат"): не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца — ООО "Комус-Урал",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 мая 2008 года
по делу N А60-6105/2008,
вынесенное судьей Кириченко А.В.
по иску ООО "Комус-Урал"
к ООО "Екатеринбургский мясокомбинат"
о взыскании 31 929 руб. 81 коп.,

установил:

ООО "Комус-Урал" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" (далее — ответчик) о взыскании и задолженности и процентов за незаконное пользование денежными средствами на общую сумму 31 929 руб. 81 коп. за поставленный товар в период с 13 ноября 2007 года по 14 ноября 2007 года.
В предварительном судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д. 51), ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 50).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2008 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец просит определение отменить, производству по делу приостановить.
В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность определения, в связи с нарушением норм процессуального права, в частности, ответчик указывает на неправильное применение п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и абз. 3 ч. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N Ж-093-20070 от 24 апреля 2006 года на поставку товара отдельными партиями (бумага, канцтовары, офисная мебель, упаковка (л.д. 15).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2008 года по делу N А40-6053/08-38-17Б было принято к производству заявление ответчика о признании его несостоятельным (банкротом), этим же определением в отношении ответчика была введена процедура наблюдения.
Неисполнение ответчиком требования об оплате товара 05.12.2007 г., поставленного в период с 13.11.2007 г. по 14.11.2007 г., послужило основанием для обращения истца 27 марта 2008 года в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании основной задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
31 марта 2008 года определением Арбитражного суда Свердловской области исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.
В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств.
По смыслу названной нормы кредитор не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск в соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что процедура наблюдения введена в отношении ответчика с 14.02.2008 г., а срок исполнения обязанности по оплате товара по договору наступил до введения в отношении общества процедуры наблюдения, следовательно, обязательства ответчика по заявленному требованию не являются текущими платежами.
Кроме того, исковое заявление истцом было подано 27 марта 2008 года, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, поэтому после введения процедуры наблюдения у суда первой инстанции не было оснований для приостановления производства по делу по ходатайству истца на основании абз. 2 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод истца о том, что общая норма п. 4 ст. 148 АПК РФ не подлежит применению в специальном случае, предусмотренном абз. 3 ч. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Следовательно, вывод суда о том, что заявление должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, является законным и обоснованным.
Таким образом, оснований для отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2008 года по делу N А60-6105/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Т.М.ЖУКОВА

Судьи Т.Е.КАРПОВА Т.Л.ЗЕЛЕНИНА