Поскольку ответчик признал долг по арендной плате и согласился с его размером, задолженность и проценты взысканы в пользу истца

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 N 17АП-4150/2008-ГК по делу N А50-2219/2008

Дело N А50-2219/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.
при участии:
от истца — департамент имущественных отношений администрации города Перми: Аникина М.В. (удостоверение N 740 от 09.09.2005, доверенность N 356 от 28.12.2007),
от ответчика — индивидуальный предприниматель Хардин Дмитрий Валерьевич: Вдовиченко Е.С. (паспорт, доверенность от 12.05.2008),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика —
индивидуального предпринимателя Хардина Дмитрия Валерьевича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 апреля 2008 года
по делу N А50-2219/2008,
принятое судьей Заляевой Л.С.
по иску департамента имущественных отношений администрации города Перми
к индивидуальному предпринимателю Хардину Дмитрию Валерьевичу
о взыскании задолженности по договору аренды, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее — департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хардину Дмитрию Валерьевичу (далее — предприниматель Хардин Д.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 5 333 руб. 13 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1 288 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 789 руб. 57 коп. (л.д. 2).
22.02.2008 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края (л.д. 1).
Решением суда от 30.04.2008 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана арендная плата в сумме 5 333 руб. 13 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 257 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 789 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 295 руб. 22 коп. (л.д. 42-45).
Суд исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом по договору аренды N 2226-03С от 15.07.2003. Судом сделан вывод о том, что ответчик, подписывая 28.10.2004 соглашение о расторжении договора аренды, содержащее положение об имеющейся у арендатора задолженности, признал долг и согласился с его размером.
Ответчик с принятым судебным актом не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение от 30.04.2008 отменить в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что нарушение Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела N А50-2219/2008 положений АПК РФ о надлежащем извещении сторон о дате и времени судебного заседания и принципов арбитражного процесса, установленных ст. 7, 8, 9 АПК РФ лишило ответчика гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту. Имеющееся в материалах дела уведомление о вручении 20.04.2008 Хардину Д.В. заказного письма по адресу: Пермь, ул. Старцева, содержит подпись не ответчика, а иного лица. С регистрационного учета по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, ответчик снялся 06.10.2007 и зарегистрировался 19.10.2007 по новому месту жительства: г. Пермь, ул. Новые Ляды, ул. Флотская, то есть поменял место жительства до подачи искового заявления и возбуждения производства по делу. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, признать его извещение о дате и времени судебного заседания надлежащим не представляется возможным. Ответчик полагает, что суд еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству должен был установить последнее место жительства Хардина Д.В. Также ответчик считает, что истцом пропущен 3-годичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ об истечении срока исковой давности должно быть заявлено ответчиком при рассмотрении дела. При указанных обстоятельствах суд должен был более тщательно подойти к вопросу надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2008.
Представитель истца просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2008 оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 15.07.2003 между департаментом и муниципальным учреждением "Жилищная служба "Центр" Свердловского района", с одной стороны, и предпринимателем Хардиным Д.В., с другой стороны, был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2226-03С, в соответствии с которым в аренду ответчику передан объект муниципального фонда общей площадью 17,50 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 125-3 (л.д. 7-14).
В соответствии с п. 1.3 указанного договора срок аренды по договору установлен с 10.06.2003 по 08.06.2004.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Положениями пунктов 4.1-4.8 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2226-03С от 15.07.2003 сторонами определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
Обязанность ответчика своевременно и в полном объеме вносить арендную плату предусмотрена пунктом 3.3.3 указанного договора.
Согласно акту приема-передачи объекта муниципального арендного фонда (МАФ) от 01.08.2004 объект муниципального нежилого фонда общей площадью 17,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 125-3, сдан предпринимателем Хардиным Д.В. муниципальному учреждению "Жилищная служба "Центр" Свердловского района" (л.д. 22).
28.10.2004 между департаментом и муниципальным учреждением "Жилищная служба "Центр" Свердловского района", с одной стороны, и предпринимателем Хардиным Д.В., с другой стороны, заключено соглашение о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2226-03С от 15.07.2003 по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 125-3, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению договор аренды N 2226-03С от 15.07.2003, заключенный сроком до 08.06.2004, считать расторгнутым с 01.08.2004 (л.д. 21).
В соответствии со статьей 2 указанного соглашения по состоянию на 01.08.2004 просроченная задолженность предпринимателя Хардина Д.В. по основному обязательству (арендная плата) за аренду муниципального нежилого объекта по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 125-3, составляет 5 333 руб. 13 коп.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования департамента о взыскании с предпринимателя Хардина Д.В. арендной платы в сумме 5 333 руб. 13 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 257 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 789 руб. 57 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статей 309, 310, 330, 333, 614 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчик, подписывая 28.10.2004 соглашение о расторжении договора аренды, содержащее положение об имеющейся у арендатора задолженности, согласился с размером задолженности перед департаментом. Данный вывод суда является правомерным и основан на материалах дела.
С учетом оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, с учетом величины задолженности по арендной плате, суд исходил из того, что размер пени, на взыскании которой настаивает истец — 1 288 руб. 99 коп. завышен и должен быть уменьшен до 257 руб. 80 коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Правильность указанного вывода суда сторонами не оспаривается.
Выводы арбитражного суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется.
Заявление об истечении срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ до вынесения арбитражным судом решения сделано не было, в связи с чем у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности при рассмотрении настоящего дела.
Заявление об истечении срока исковой давности, сделанное при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Довод предпринимателя Хардина Д.В. о том, что при рассмотрении дела арбитражный суд не располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания нельзя признать обоснованным.
Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и(или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1. ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Как следует из материалов дела, указанный департаментом в исковом заявлении адрес Хардина Д.В., (г. Пермь, ул. Старцева), определен в качестве юридического адреса заключенным между истцом и ответчиком соглашением от 28.10.2004 о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2226-03С от 15 июля 2003 года по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 125-3 (л.д. 21).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2008 судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 30.04.2008 в 11 час. 00 мин. (л.д. 38).
Определение направлено ответчику по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, а также на абонентский ящик N 10980.
Согласно имеющемуся в деле уведомлению определение получено лично Хардиным Д.В. 20.04.2008 по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении.
Как следует из уведомления, порядок вручения почтовых извещений, предусмотренный пунктами 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, соблюден.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в указанном уведомлении сведения не соответствуют действительности, ответчиком не представлено.
Предусмотренная ч. 4 ст. 121 АПК РФ обязанность по направлению ответчику извещения по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, арбитражным судом первой инстанции исполнена. Необходимость в отложении судебного разбирательства в соответствии с ч. 5 ст. 158 ГПК РФ судом не усматривалась.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, располагая к моменту рассмотрения дела уведомлением о вручении 20.04.2008 предпринимателю Хардину Д.В. почтовой корреспонденции, сделал правильный вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Основания для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 ГПК РФ у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.
В связи с этим довод ответчика о необходимости признания его явки в судебное заседание обязательной и избрания более тщательного подхода к вопросу надлежащего извещения ответчика о времени и времени судебного заседания следует признать несостоятельным.
Из пояснений представителя ответчика, данных при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, следует, что предприниматель Хардин Д.В. в налоговый орган с заявлением о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей изменений в связи с переменой им места жительства в соответствии со ст. 22.2 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не обращался.
Учитывая изложенные обстоятельства, следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.
Правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика — заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2008 по делу N А50-2219/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Е.О.НИКОЛЬСКАЯ

Судьи Е.Е.ВАСЕВА В.А.НЯШИН